Fidel Ernesto Vásquez I.

“Patria es Humanidad”

Archive for 25/04/09

Marxistas, Leninistas, Burócratas, Izquierdas, Socialistas

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 25 abril 2009

El llamado socialismo del siglo XXI será un asunto que estará en el centro de los análisis y las discusiones de los próximos años y América Latina será un laboratorio de la revolución.

socialismoche-fidelvasquezPor Pedro Echeverría V.

1. Los comicios generales de este domingo –según se ha publicado- se perfilan como los menos reñidos de los últimos años en Ecuador y salvo una sorpresa, determinarán la histórica reelección del presidente Rafael Correa, que espera profundizar su modelo socialista apoyado en una sólida mayoría. Sería para Correa su quinta victoria electoral en dos años y medio, que le permitiría quedarse en el cargo hasta 2013, cuando tendrá la posibilidad de presentarse a otro mandato de cuatro años. Aunque puede darse un cambio no previsto, lo seguro es que Correa se convertirá no sólo en el primer presidente reelecto de Ecuador en tres décadas, sino que prácticamente sepultaría la crisis política que sacó abruptamente del poder a sus tres antecesores entre 1997 y 2005.

2. La Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), organización con larga tradición de lucha en ese país, batalla por un Estado plurinacional, incluyente, llama a garantizar los derechos, la propiedad de las tierras y territorios, las reformas legales necesarias que permitan igualdad, justicia, equidad y un ambiente sano, además propone defender los naturales y nacionalizarlos. Plantea: “Debemos resolver los problemas de las mayorías y los del Estado central, no más corrupción, no más engaños, no más atentados a la democracia”. Esta organización señala que “Correa tiene sus orígenes en la derecha, gobierna con la derecha y será siempre de derecha”. El mismo Correa reconoce haber estudiado en colegios católicos, pero que ahora es socialista.

  3. Estas terribles críticas desde la izquierda radical de la CONAIE me ha obligado a reflexionar y preguntarme: ¿Algún gobernante en el mundo ha sido marxista o radical de izquierda? Con excepción de Lenin, Stalin, del mismo Trotski y otros funcionarios de la Rusia revolucionaria, así como Mao y demás funcionarios chinos, es muy difícil hablar de marxistas en el poder. Más aún todos ellos eran “marxistas” según su interpretación. Lenin, se ha dicho, fue el rusificador del marxismo, Stalin el marxista asiático, Trotski el marxista europeo, Mao el marxista campesino y Fidel el marxista tropical. Los otros “marxistas” han sido comunistas, socialistas, socialdemócratas y hasta un “autogestivo” (Tito) ¿Quién entonces fue o es marxista? Parece ridículo.

  4. Lula señaló hace poco que nunca fue marxista; Chávez ha sido y es bolivariano, no marxista; Evo Morales era un miserable campesino, futbolista y líder agrario; Fidel Castro un estudiante pequeño burgués que se hizo marxista después de la revolución que él encabezó; Allende un político socialdemócrata que se hizo socialista. Felipe González, Mitterand, Palme, Brand, simples políticos socialdemócratas. La burocracia política “comunista” que gobernó en la Europa del Este bajo el dominio de la URSS, eran eso “burócratas” de Estados autoritarios. Lo que debe decirse es que los marxistas (como Marx, Engels, Gramsci, Luxemburgo, Korch) nunca llegaron al poder; lucharon contra el poder pero quienes se hicieron de él fueron los políticos más destacados.

  5. Seguramente en estos veinte años hay más de un millón de marxistas en el mundo que aplaudimos el desplome de esa terrible burocracia que se llamó “campo socialista” encabezado por la llamada Unión Soviética. Los anarquistas desde los tiempos de Marx, -a mediados del siglo XIX- planteaban que el poder económico, el partido, el Estado, la iglesia, la familia, la escuela, etcétera, todos centralizados y autoritarios, eran poderes externos que esclavizaban a los seres humanos, que les impedían la libertad y la autogestión. Han habido marxistas o no marxista –como se quiera- de todas las corrientes que así mismos se han sentido como los verdaderos o auténticos herederos. Así que es casi imposible que ahora califiquemos a alguien a partir de nuestros valores.
6. Muchos pensaron que Lula de Brasil, Bachelet de Chile y Tabaré de Uruguay, por sus orígenes socialistas, serían los gobiernos más izquierdistas del continente; pero resultó que los tres son más cercanos al neoliberalismo que a los proyectos socialistas. Por el contrario, Chávez (de origen militar); Morales (indígena miserable y líder agrario) y Correa (quien estudió en colegios católicos) a quienes al principio de sus gobiernos no se les tuvo confianza por la izquierda, representan hoy la vanguardia de los pueblos de América y son los puntales de la lucha contra la explotación imperial. ¿Qué pasó con los análisis que hizo Marx sobre el entierro del capitalismo? ¿Por qué éste pudo prolongar su vida? ¿Qué pasó con el papel de las vanguardias y las masas?

 

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »

NO TODO ES MARX, PERO SIN EL MARXISMO JAMÁS UN MUNDO MEJOR SERÁ POSIBLE.

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 25 abril 2009

[…] nosotros no anticipamos dogmáticamente el mundo, sino que queremos encontrar el mundo nuevo a partir de la crítica del viejo,… No es cosa nuestra la construcción de futuro o de un resultado definitivo para todos los tiempos; pero tanto más claro está en mi opinión lo que nos toca hacer actualmente: criticar sin contemplaciones todo lo existente; sin contemplaciones en el sentido de que la crítica no se asuste ni de sus consecuencias ni de entrar con los poderes establecidos.

Carta de Marx a Arnold Ruge. Septiembre / 1843

 

 

Por Leonel González Díaz

 

 

Karl Marx: News of the Coming RevoltHay quien considera el Marxismo-Leninismo como una filosofía en constante desarrollo, en enriquecimiento permanente e incorporar los aportes de otros muchos revolucionarios como Rosa, el formidable Gramsci, Kosch, Lukács, Mariategui, Che. Hay que incorporar las notables enseñanzas de otros revolucionarios radicales Marti, Bolívar, etc.

Tenemos que estar abiertos también a los aportes emancipatorios de otros pensadores humanistas. También hay que salir de un discurso puramente ético, moral, educacional a fin de empezar a hacer Economía política, sin abandonar la ética. Democracia real y humanismo. Tenemos que asumir nuestras insuficiencias y crear. Basta de acusar de todo al enemigo.

Todo eso significa una revolución cultural en las mentalidades de la “izquierda”.

No es necesario postular un modelo único de socialismo, error ya cometido, pero es imprescindible definir lo esencial, es mejor definir los principios ECONOMICOS, político-jurídicos generales por los que ha de regirse una sociedad de iguales y atender luego a las diferencias geográficas y culturales a la hora de aplicarlos, pues estas diferencias condicionan ciertas posibilidades. Tal, nos revela un compañero.

Sabemos sin embargo, que el marxismo estatista, socialismo feudal o cuartelero, como quiera llamársele ha hecho tanto contra Marx como el capitalismo declarado. Muchos luchadores que se formaron en el marxismo-leninismo como ideología de Estado reconocen que nunca leyeron a Marx, y al Lenin que leyeron fue al Lenin de los estalinistas. Y los otros ni existen.

Los grandes errores del “socialismo del siglo XX” incluyen, el de confundir el socialismo con un método de desarrollo acelerado de países pobres; luego, haber utilizado para la construcción del nuevo régimen el trabajo asalariado base del capitalismo y después utilizar la democracia representativa y no la directa como base del sistema político. Se completan con la traición al internacionalismo o su distorsión ajena a los intereses del proletariado, que no debe derramar su sangre para ayudar al capitalismo en cualquier variante. Incluyendo el menosprecio de otras emancipaciones.

Sin dudas. Hay diferentes modos posibles de combinar Estado, mercado, sociedad en una perspectiva socialista. Existen experiencias inadecuadas de estatalización forzada como de dejarlo todo al libre juego de las fuerzas del mercado. Los devoradores a los que hay que mantener bajo observación permanente, en cualquier época, son: el estado, el mercado, los medios de formación y socialización, la enajenación – alienación y la insolidaridad. Y todo hay que hacerlo a la vez.

Creemos que algunas de las tareas realizadas por el Estado será necesarias en cualquier civilización humana futura – coerción incluida-, pero afirmamos que la pirámide verticalista y jerárquica del estado actual debe aplanarse y horizontalizarse en correspondencia con el cambio de cultura actual y que son más eficaces organizaciones democráticas de base trabajando sin el peso de una burocracia, o una élite puesta por encima del resto de la sociedad haciendo las políticas en lugar del pueblo -. Sin el riesgo de la restauración de una nueva sociedad de clases inherente a cualquier estado.

También es verdad que la mayoría de los movimientos revolucionarios han cometido errores groseros que los han llevado a prácticas y políticas que son la antitesis de sus principios fundacionales y que – los han convertido en lo contrario de lo que afirman defender. El enemigo ha potenciado esos errores con presión, agresiones brutales y su calculada distorsión basándose en el chantaje o la incultura de los propios revolucionarios. Si, sin dudas hemos tenidos mucho de “señala para la izquierda y gira para la derecha” e hipócritas, que han cultivado esmeradamente el deterioro de ideales, medios y fines.

Pero en el origen de las teorías emancipadoras siempre han estado presentes respuestas a cuestiones medulares que una y otra vez se han deslizados por senderos traicioneros.

El marxismo declarado muerto muchas veces, esta regresando, básicamente, debido a la agudización de la crisis que ha producido el capitalismo animalizado, léase globalización neoliberal; la exclusión social y agotamiento de más del 60 % del planeta por ese paradigma, la destrucción de la naturaleza y aumento de las desigualdades, y las guerras interminables.

Es un escándalo inaceptable para la decencia y la moral; Crece, entonces, la sensación de que aplicando el espíritu critico y emancipador del marxismo al propio marxismo luchando con los oprimidos y vilipendiados puede haber otro mundo mejor.

Sólo combatiendo realmente al capitalismo podemos intentar construir una sociedad verdaderamente democrática y humana. Porque el capitalismo no sólo es explotador, excluyente, antidemocrático y alienante, sino también un sistema rebosante de amoralidades y ausente de sentido común, pero si no construimos una sociedad verdaderamente participativa y democrática, cualquier modelo intermedio nos regresara al capital.

En ese sentido ayudaría mucho volver a interrogarnos y repasar la historia de las ideas socialistas hasta acá.

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »

LA ÉTICA DE MARX Y DEL MARXISMO

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 25 abril 2009

* Escrito por Justo Soto Castellanos   

“Pues Marx era, ante todo, un revolucionario, cooperar de este o del otro modo, en el derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones creadas por ella, contribuir a la emancipación del proletariado moderno a quien él había infundido por primera vez la conciencia de su propia situación y de sus necesidades, la conciencia de las condiciones de su emancipación: tal era la verdadera misión de su vida”. 

Federico Engels (1)

 

Los griegos llamaban a la verdad alétheia, literalmente “des-cubrir”, “des-ocultar”, “de-velar”, “correr el velo” y eso fue lo que realizaron, en alguna medida, filósofos como Karl Marx (1813 – 1883) y Friederich Nietzsche (1844 -1900), quienes, de una parte, mostraron que las ideas morales y éticas, y de ahí las ideas sobre la “vida buena”, euzoia, la “buena acción”, eupraxia, “la felicidad”, eudemonía, dependen de las condiciones históricas, sociales, económicas y de relaciones de poder de los sujetos que actúan; y de otra parte, que los valores, hasta ahora propuestos, se han olvidado de lo más fundamental: la vida terrena del hombre.

Ya Hegel había concebido a la dialéctica como marco general de su propuesta filosófica, el regalo de sus amigos idealistas que sería la llave que abriría todas las puertas de todo cuanto existe tanto en el plano del espíritu como en el mundo de la naturaleza así como del mundo del ser humano y su historia(2). De esta forma, y a través de las afirmaciones, de las negaciones y superaciones de éstas, expresadas en el casi intraducible ”aufheben”, las oposiciones complementarias se suceden llevando cada momento dentro de sí la afirmación de lo que se es y la negación de eso mismo que se es, es decir, la afirmación y la negación, así como la negación de la negación en un proceso interminable que penetra y hace posible la historia humana en donde la oposición y lucha de contrarios mueve la historia, en virtud de lo cual ésta es fundamentalmente dialéctica.

Karl Marx, quien nace en Tréveris el 5 de mayo 1818 y fallece en Londres el 14 de marzo 1883, encuentra válido el método de Hegel y tras una puesta a punto consistente en una inversión, que ya no parte como en Hegel de la “Idea”, del “Espíritu Absoluto” sino que parte de la realidad concreta, de la realidad material para entender de una forma radical el problema del hombre, el cual está dado por los mismos hombres quienes en sus relaciones sociales establecen formas de interactuar que los condiciona y que no dependen en su integridad de la voluntad de cada uno de ellos, y que se conforman, en lo que de una manera genérica podríamos llamar el mundo económico, que explica, en última instancia, las condiciones individuales y sociales de los hombres así como su ser en el mundo.

Marx, siendo absolutamente fiel a la idea de método científico, así como a la integración de la dialéctica, realiza un análisis que encuentra las causas últimas del padecimiento humano en las condiciones materiales concretas de la existencia humana, sin embargo, a pesar de la cientificidad de su estudio, es más, podríamos afirmar que gracias a él, Karl Marx parte de un profundo compromiso ético con la humanidad que permea todo su trabajo, el cual, podríamos afirmar sin temor a equivocarnos, es la realización de una ética concreta expresada de una forma científica, a la altura de sus tiempos.

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »