Fidel Ernesto Vásquez I.

“Patria es Humanidad”

Archive for 9/11/09

SI NOS TOCAN A UNO, NOS TOCAN A TODOS!!

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

solidaridad-Fidel Ernesto Vásquez

Anuncios

Posted in General | Leave a Comment »

Presidente Chávez advierte a EE UU que no ordene agresiones porque ”aquí hay un pueblo preparado”

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

presidente-Fidel Ernesto VásquezEl presidente venezolano Hugo Chávez, advirtió este domingo al gobierno de Estados Unidos a que no se atreva agredir a Venezuela porque se “conseguirán a un pueblo” e hizo un llamado a los comandantes del Ejército para “prepararnos para la guerra” por la amenaza que significa la instalación de la bases militares norteamericanas en suelo colombiano.

“No pierdan tiempo señor comandante de la Guardia Nacional, Comandantes de los batallones de milicia vamos a formar los cuerpos milicianos, los estudiantes, los trabajadores, las mujeres (Â…) listos para defender esta patria, patria santa”, expresó el mandatario en su programa dominical “Aló, Presidente”.
Respecto al convenio firmado hace una semana por EE.UU. y Colombia, Chávez advirtió a Washington que no ordene “una agresión contra Venezuela utilizando a Bogotá”, porque el Gobierno venezolano está dispuesto a todo, “y Venezuela no va a ser nunca, jamás, una colonia yanqui”.

El Presidente denunció que “Colombia le transfirió su Gobierno a EE.UU.”, esto con motivo a las acciones sin restricciones que van a tener las tropas estadounidenses en el territorio colombiano y dijo que “los militares yanquis podrán estar por aire, tierra y usar el espacio radioeléctrico”.

“El Gobierno de Colombia es un lacayo del imperio yanqui”, denunció Chávez, que afirmó que desde la firma del convenio con Estados Unidos, el país sudamericano es una colonia norteamericana.

Expresó su deseo de que “algún día Colombia será un país libre de nuevo”.

“Colombia, hija de (Simón) Bolívar te han cobrado caro”, sentenció.

El pasado viernes 30 de octubre, el gobierno de Colombia firmó el acuerdo que le permite a EE.UU. la instalación de siete bases militares en su territorio, durante un acto privado que se cumplió a puerta cerrada en la sede la cancillería colombiana, pese al rechazo de los países de la región.

Tras la firma de este convenio, el canciller colombiano, Jaime Bermúdez, anunció que el acuerdo sería publicado esta semana y agregó que también sería enviado a los países miembros de la Unión Suramericana de Naciones (Unasur), de la cual Colombia también forma parte.

Este convenio ha generado el rechazo de países latinoamericanos que consideran que la instalación afectará la estabilidad de la región, esta posición es apoyada por los colombianos que han vivido la ocupación de los militares estadounidenses en su territorio desde el año 2000 y han sido víctimas de los abusos de estos oficiales.

Posted in General | Leave a Comment »

COLOMBIA: El imperio en el asesinato de Gaitán

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

El avance imperialista, teniendo a la oligarquía colombiana como cómplice, comenzó antes del asesinato de mi padre, Jorge Eliécer Gaitán.

Por Gloria Gaitán

gaitan-Fidel Ernesto VásquezGaitán denunció, desde el comienzo de su lucha hasta  el momento de su asesinato,   el peligro que representaba para Colombia el imperialismo norteamericano.

Su primer debate en el parlamento fue para desnudar el papel explotador del Imperio y, ya triunfante y jefe único del Partido Liberal, al que se había tomado el Movimiento Gaitanista para inocularle un programa de acción socialista – tal como fue su estrategia -, en la Plataforma Ideológica aprobada para esa nueva etapa revolucionaria del pueblo, que se elaboró en una gran convención popular, se dejará consignado en los capítulos X, XI, XII, XIII su voluntad de unión de la América Latina y de lucha contra el fascismo y el imperialismo norteamericano. Así dirá:

X. El liberalismo proclama su solidaridad con todas las fuerzas políticas de izquierda que en el Continente Americano luchan por hacer efectiva la democracia librándola del dominio de los grupos plutocráticos que en lo externo actúan como fuerzas imperialistas y en lo interno como oligarquías que concentran en su excluyente interés los poderes económicos como medio de influencia política y la influencia política como medio de ventajas económicas.

XI. El liberalismo luchará contra las fuerzas de regresión que traten de imponer una política fascista o falangista en nuestro país.

XII. El liberalismo proclama la urgencia de una unidad real de los pueblos latinoamericanos, tomando como base la armonía de las distintas economías nacionales. El partido se declara en favor de la reunión de una Conferencia Económica Latinoamericana que, previo el estudio técnico realizado por cada país, planifique un sistema de compensaciones de sus productos, sin recargos aduaneros.

XIII. El liberalismo es partidario de la solidaridad de Colombia con los Estados Unidos y en ningún caso confunde a las grandes fuerzas democráticas que en esa nación batallan por el mismo ideal de los demás pueblos con los grupos imperialistas cuya actividad es funesta, tanto para la democracia del Norte, como para la de otros países. El liberalismo entiende que la realidad de la amistad entre los Estados Unidos y los demás países de América tiene como bases principales la defensa conjunta de la estructura republicana y democrática, el intercambio comercial con ventajas equivalentes, a la no intervención en las determinaciones políticas internas. La política del buen vecino la acepta el liberalismo como una sincera colaboración de la nación del Norte en el proceso de desarrollo industrial de los países latinoamericanos.

Es que el avance imperialista,  teniendo a  la oligarquía colombiana  como cómplice, comenzó antes del asesinato de mi padre, Jorge Eliécer Gaitán.  

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »

20 años de la caída del Muro de Berlín y del “triunfo capitalista”: ¿Derrota o traición?

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

Puertadebrandeburgo-Fidel Ernesto VásquezPor Ingo Niebel*

Una de las pocas personas que en aquella época pertenecían a la élite política de la República Demócrata Alemana (RDA) es Margot Honecker, de 82 años de edad. Su difunto marido, Erich Honecker, había sido secretario general del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA) y jefe de Estado hasta el 18 de octubre de 1989 cuando el propio Politburó le obligó a dimitir. Dos décadas después, su viuda se resiste a dar entrevistas a los medios germanooccidentales «porque desprecian a los ciudadanos de la RDA». Ella no habla ni de «vuelta» ni de «cambio», sino de «traición». La prensa alemana le tacha por eso de «intransigente». Sin embargo, han sido los propios medios burgueses los que han sembrado dudas respecto a la versión oficial sobre el final de la Alemania socialista, que el 3 de octubre de 1990 se adhirió al territorio de su hermana capitalista, la República Federal de Alemania (RFA).

Los hechos que marcan el paso hacia la «reunificación» o la «anexión», según el punto de vista de cada cual, giran en torno al 9 de noviembre de 1989. En una rueda de prensa, que hoy es calificada de «histórica», el líder del PSUA berlínes y miembro del Politburó, Günter Schabwoski, informó de la inmediata apertura de la frontera interalemana. Miles y miles de ciudadanos de la RDA le hicieron caso y se acercaron a ella, fuertemente custodiada por las Fuerzas de Seguridad. Estas últimas se vieron sorprendidas por la avalancha humana que se acercaba a los puestos fronterizos.

Para evitar una catástrofe abrieron el Muro que tres décadas antes había sido construido para frenar la fuerte emigración del este al oeste alemán por motivos económicos y políticos. Según la historia oficial, la caída del Muro se debió a una interpretación equivocada que Schabowski hizo de las instrucciones recibidas. Éstas sí preveían que se iba a abrir la frontera y permitirles a los ciudadanos de la RDA la libre salida y entrada a su país, pero de forma controlada. Las palabras de Schabowski acabaron con ese plan.

En aquella época los alemanes del Este tenían derecho a viajar a otros países socialistas, pero no a la Europa capitalista. En verano de 1989 se creó una muy difícil situación humanitaria y política cuando un millar de ciudadanos germanoorientales entraron en las embajadas de la RFA en Praga y Budapest para solicitar asilo político y permiso de entrar en la Alemania capitalista. Su acción era una expresión del descontento que reinaba en el «primer Estado antifascista en territorio alemán» cuatro décadas después de su fundación. Obviamente, en lo que tenía que ver con el consumo propagado por Occidente, la RDA no podía competir con la RFA. A ello se añadía una difícil situación económica y política. Los problemas se debían, en buena medida, a la dependencia económica que ataba a Berlín oriental a Moscú. A ello habría que sumar cierta inmovilidad e incluso cierta arrogancia e ignorancia de las jerarquías burocráticas del PSUA y del Estado frente a los problemas y las demandas que venían desde la base. Ante los oídos sordos -y la mano dura de la represión- se formó una resistencia cívica que reclamaba «reformas».

Hasta aquel 9 de noviembre, estas demandas se referían exclusivamente a cambiar lo que estaba considerado malo en la RDA. Se querían reformar los límites que el PSUA y el Estado habían erigidos en cuarenta años, demandando más espacio para la libertad de expresión, por ejemplo. En aquel momento la cuestión no era ni la unificación de los dos estados ni la entrega incondicional de la RDA tal y como se la produciría en 1990.

«Revolución pacífica»

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »

El muro olvidado

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

murolvidado-Fidel Ernesto Vásquez

Posted in General | Leave a Comment »

Ernesto Che Guevara. Sombras y luces de una memoria siempre presente

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 9 noviembre 2009

Entrevista a Michael Löwy, uno de los primeros estudiosos del pensamiento del Che

che-Fidel Ernesto VásquezNadie puede negar que en la actualidad la imagen del Che se ha convertido en un fenómeno comercial, sin embargo, ¿cree que eso tiene aspectos positivos? ¿Qué piensa de películas como la de Soderbergh (1) que juegan en un doble aspecto: la voluntad de que el gran público descubra al Che y que al mismo tiempo produzcan beneficios?

No podemos hablar de aspectos positivos, se trata simplemente del síntoma de un interés, de una simpatía, de una atracción que no siempre es muy política, pero que existe y da testimonio de algo. Eso no tiene aspectos positivos ni negativos, pero es interesante porque manifiesta un cierto estado de ánimo, sobre todo entre los jóvenes.

Con respecto a las películas de Soderbergh, éstas se rigen por las leyes del beneficio, como todo el cine. No son muy políticas. Se concentran en la faceta del combatiente heroico, el mito, la biografía. Sin embargo, la lucha y los retos políticos de la vida del Che se abordan de una forma muy limitada. Esos son los límites de la película. Al mismo tiempo, vemos que el cineasta simpatiza con el Che, y una vez más el punto más interesante de la película es sobre todo su éxito, que de nuevo indica un interés del público por saber más sobre el Che, por conocer mejor su biografía. Este aspecto es un auténtico síntoma representativo de una cierta manifestación pero sigue siendo superficial. La película en sí misma no es mala, pero no es muy profunda.

Su último libro (2) sobre el Che Guevara, ¿puede ser un despertador de la conciencia? ¿Y quiénes son los destinatarios? ¿Los jóvenes, la clase política?
En realidad no está destinado a la clase política, sino a todas las personas que se politizan, que se interesan, jóvenes o menos jóvenes, ¿Que si es un despertador de conciencia? Las personas que compran el libro ya tienen una conciencia, si no la tuvieran no harían nada o, como mucho, comprarían una camiseta. El libro puede ayudarles a profundizar esa conciencia, a conocer mejor los desafíos políticos más allá de la biografía, más allá de lo que hace Soderbergh. El libro puede desempeñar ese papel de ayudar a dar un paso más en el conocimiento del mensaje del Che, un mensaje revolucionario, anticapitalista, un socialismo diferente. Nos gustaría que las personas que lo lean quieran traducir esas ideas a la práctica, y esperamos que quieran comprometerse políticamente, que militen en los movimientos sociales, en el «Nuevo Partido Anticapitalista». Pero no hay una relación directa entre el libro y una práctica política.

¿Cómo ha evolucionado la percepción de la figura del Che en Francia?
En los años 60 hubo una primera percepción del Che por la izquierda radical. Especialmente en las Juventudes Comunistas Revolucionarias, JCR (3), en torno a Bensaid (4) y Jeannette Habel (5), para quienes Guevara es tan importante como Trotski, de quien traducían los textos. Fue una referencia importante para las JCR y también para otros, especialmente para algunos que se reivindicaban maoístas. Algunos se consideraban «guevaristas», como Debray (6) por ejemplo. La recepción de Guevara fue importante, estuvo presente en Mayo del 68 y en los años siguientes. Y no sólo el Che guerrillero, ellos reivindicaban precisamente su crítica de la Unión Soviética, su concepción del socialismo. Al Che se le veía como un pensador marxista en los años 60-70.

Reinterpretación de la imagen del Che

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »