Fidel Ernesto Vásquez I.

“Patria es Humanidad”

Archive for 14/07/10

Los debilitados cimientos de la iglesia

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 14 julio 2010

Cualquier circunstancia puede recordarnos que muchas representaciones provienen de muy lejos y sin agudizar una gran imaginación, vemos que con variado atuendo hoy actúan los intérpretes de la pasada historia igual que si ofrecieran un estreno. Jefes de la manada, figurones y majestades que ‘por llegar del cielo’, se hicieron reyes, rabinos, ayatolas y papas del infinito desconocido, retornan y reciclan casi naturalmente.

Esa grandiosa picardía del Poder que ante un pensamiento racional no podría perpetuarse, hace que estos personajes persistan con estrafalarios bonetes y disfraces de bendecir las imaginaciones y temores del gentío, ataviados a la usanza que ni ellos podrían explicar. Estos virtuales actores que se lucen parloteando sin pausa los misterios de un dios superior que pronto ordenará debidamente los reinados, – una promesa reiterada como si nada- se erigen en tribunos inagotables del ‘orden natural y divino’; un concepto temerario, digamos científicamente, y testigo que para la mayoría de los religiosos el tiempo transcurrió sin ninguna noticia; un relojero y absurdo transcurso de las horas en el pensamiento de la humanidad.

Igualmente acontecieron y disfrutamos hechos irrebatibles en el planeta a pesar que siempre y antes de Galileo, estos mismos bribones fueron impiadosos con la ciencia y la justicia oscureciendo cualquier novedad que no los favoreciera. Por decir, advirtieron que ubicar al Sol como centro del sistema planetario destronaría a la Tierra, y eso de convertirla en un cuerpo celeste más expresaba un ataque contra el bien de dios que desprecian los herejes, más otras locuciones de la teología medieval.

Con esta gente y otros comediantes tenaces en sostener pícaros y sagaces discursos desde cualquier púlpito, hoy el Vaticano se animó a exigir inmunidad jurídica con más otras prerrogativas para sus ‘servidores de la Fé’; sin excluir del privilegio a los mismos tipos que entre misas y oraciones violan a los alumnos del seminario o ejercitan su pedofilia por los rincones como un acto del sacerdocio. Y por ser tan grave y nauseabunda esta cuestión eclesial, además de las sanciones monetarias recibidas por hechos delictuosos en Irlanda y Bélgica, en la justicia de California, Estados Unidos, por ciertos hechos de abusos y violación se sustanciaron denuncias contra la misma Santa Sede como institución. Algo jurídicamente amparado por la Corte Suprema norteamericana que no aceptó el pedido de inmunidad solicitado por el Vaticano en un probado caso de pedofilia en ese país, y en el cual consta que “el Vaticano estaba advertido de la perversión del religioso pero el Papa y la Congregación para la Doctrina de la Fe no removieron al cura pedófilo”.

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »

¿De qué hablamos cuando decimos bolchevismo?

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 14 julio 2010

Por Pepe Gutiérrez-Álvarez

En muy poco tiempo han aparecido hasta tres grandes ensayos sobre Lenin, el de Jean-Jacques Marie (Lenin, Ed. POSI, Madrid), el de Jean Salem (Lenin y la revolució, Ed. Península, Barcelona, 2010), y el de Philip Pompier (El hermano de Lenin, Ariel, Barcelona, 2010), en este caso más orientado hacia las “grandes revelaciones”, siguiendo cierta orientación comercial de ofrecer 2lo nunca visto2, en el caso, el secreto del judaísmo de la madre, y el papel del hermano, considerado como “determinante” para la “radicalismo” de Lenin…Al margen de las posibles aportaciones historiográficas de este último, me parece evidente que los de Marie y Salem son de otra categoría, y ofrecen una reconstrucción y una reflexión sobre el personaje y sobre el ideario “leninista”, un concepto que en manos de los tribunalistas de la prensa establecida resulta de lo más estúpido, por no decir otras cosas.

Las lecturas de Marie y de Salem pueden ser de la mayor utilidad, bien para repensar lecturas anteriores, bien para una iniciación seria por parte de los jóvenes camaradas que, cuando apenas han puesto n pie en el complejo entramado del activismo revolucionario, se encuentran delante de un mar de conceptos sobre los que grandes debates de interpretación.

Sin duda uno de ellos es el del “bolchevismo”, sobre el que en las líneas siguientes trató de ofrecer una explicación que espero les pueda servir…
Este término, aun cuando se utilice a menudo como sinónimo de leni­nismo, se refiere al movimiento a favor de un partido centralizado y disciplinado para llevar a cabo la revolución socialista según las concepciones marxistas, en tanto que el leninismo es más bien el análisis teórico (teoría y práctica) del desarrollo de la revolución socialista siguiendo los esquemas de Lenin. Sin embargo, sí cualquier principio resulta difícil de concretar en los hechos, tanto más lo sea una hipótesis de que trata de ser un instrumento en una realidad tan compleja y contradictoria como un proceso revolucionario. Lenin no escribió nunca un canon sino una propuesta sobre la cual en su propia biografía se dan diversas rectificaciones e incluso rupturas (1).

Hay un Lenin más “estrecho” que trata de sentar unos presupuestos marxistas que tenían que tener una respuesta para todo, pero hay otro, sobre todo cuando coincide con las crisis revolucionarias de 1905, 1917, con su extensión europea (1918-1921), que trata de situar el “análisis concreto de una realidad concreta” al servicio de un movimiento vivo en el que la iniciativa está en mano de las masas (una revolución es cuando las masas ocupan el escenario de la política, cuando hasta los sectores sociales más atrasados plantean sus exigencias).
Como ya había ocurrido con Marx en la Segunda Internacional, Lenin, el principal fundador de esta tenden­cia política, fue pronto convertido en un manual, y por lo mismo poco conocido cuando no abiertamente deformado. Sus aportaciones en el orden teórico fueron múltiples, y hasta fechas muy recientemente se le citaba como una autoridad a considerar en las cuestiones más diversas. Sin embargo, cuando se habla de “bolchevismo” se habla de él y de sus concepciones sobre la relación entre el partido y las masas.
El “leninismo”, un ismo que mientras Lenin estuvo vivo nunca tuvo una codificación en “principios”, “fundamentos”, etc, fue codificado doctrina del Estado soviético (sin soviets) como un referente primordial tras su muerte para el Estado “soviético”, y también para muchos otros marxistas, tanto es así que el concepto de “bolchevismo” sería aplicado a todas las tentativas de crear una formación disciplinada, así por ejemplo se ha hablado de anarcobolchevismo. Su importancia histórica y su influencia es obvia, el bolchevismo fue algo así como la “palanca” que buscaba Arquímedes para mover el mundo: convirtió la crisis revolucionaria de 1917 en una revolución socialista cuya cadencia todavía resulta más poderosa que muchos acontecimientos recientes. Por el contrario, donde esta palanca no existió, la revolución acabó en tragedia. Hasta Octubre, la discusión resulta relativamente sencilla, sin embargo el “partido” de la revolución se convirtió en partido de Estado cuando, al atraso secular de la madrecita Rusia hubo que añadirle las suma de dos guerras, una mundial y otra civil, de consecuencias devastadoras. A partir de entonces, la discusión se vuelve más agria y problemática.

 

Lee el resto de esta entrada »

Posted in General | Leave a Comment »