Fidel Ernesto Vásquez I.

“Patria es Humanidad”

DISCURSO COMPLETO DEL ABOGADO CONSTITUCIONALISTA, HERMANN ESCARRÁ, EN LA CONCENTRACIÓN EN RECHAZO A LA LEY DE IMPUNIDAD Y DISCORDIA NACIONAL

Posted by Fidel Ernesto Vásquez I, en 8 abril 2016

Cfe9PzHWIAAqJp-

Señor Presidente, constituyente y amigo Nicolás Maduro Moros, distinguida primera combatiente Cilia Flores, mis respetos en primer lugar a ustedes y con ustedes a todas y cada una de las víctimas y los familiares de las víctimas.

Mi saludo respetuoso, a la movilización y a todos los que han participado de este evento, que es una especie de sermón de la montaña, de canto a los bienaventurados del reino de Dios en la tierra.

Voy a hacer 3 reflexiones sintetizadas, la primera de ellas, es que el padre Libertador Simón Bolívar, en el Manifiesto de Cartagena de Indias, 1812, colocó una frase muy vigente, entre otras tantas vigentes, a cada perdón, a cada delito un perdón y después del perdón un nuevo delito; de donde nació la impunidad y por supuesto, agregamos la destrucción de la I República.

Esa frase, hoy tiene una importancia fundamental en la República Bolivariana de Venezuela.

La segunda consideración es constitucional, no lo puedo evitar. La norma, fíjense ustedes bien, la norma que establece el procedimiento frente a una ley que no es que no vulnera, viola la Constitución, sino que atenta contra la Constitución, la democracia y los derechos humanos, le otorga al Presidente de la República, Jefe de Estado, la facultad de objetarla.

Y dice, y dice la norma que podrá en Consejo de Ministros dirigir sus observaciones a la Asamblea Nacional para que se remueva la sanción parlamentaria en todo o parte de ese instrumento jurídico.

Al decir “podrá”, también dice que el Presidente de la República se puede dirigir a la honorable Sala Constitucional para que señale si ese instrumento jurídico es o no es conforme a la Constitución.

Nuestro Presidente, al utilizar el “podrá” no planteó reconsideración alguna, sino que fue directo y va directo a la Sala Constitucional para que anule este instrumento jurídico.

Lo que me dice… lo que me dice no sólo de la claridad presidencial en el tema, fue constituyente, sino me dice mucho de la necesidad de la restauración moral y ética de un país que pretenden disolver después de la magnífica obra de otro jefe de Estado y líder constituyente, Hugo Rafael Chávez Frías.

El 17 de diciembre, por invitación de Jorge Rodríguez, y acompañado de nuestro hoy flamante Vicepresidente y de mi amigo el Defensor del Pueblo, Tarek William, nos tocó hablar en un momento muy particular, del 6 de diciembre al 17 de diciembre había transcurrido muy poco tiempo y había que comprender la situación de dolor en la que se encontraba el país.

Ya con aquella altogritonería que los caracteriza habían señalado las hipótesis de conflicto, la primera de ellas se planteó después, cuando se produce la instalación de la Asamblea, y en un acto grosero, en un acto contradictorio el actual presidente de la Asamblea Nacional dice en su discurso que quiere hablar, que quiere dialogar, que quiere reunirse con el Jefe del Estado, y en la mitad del discurso dice que no pasarán seis meses sin la salida del Presidente electo por la voluntad popular, Nicolás Maduro.

Este mismo presidente enumeró cada una de las acciones que iban a realizar, esta de las últimas, la primera el referendo revocatorio, se contestó requieren 4 millones de solicitantes, 4 millones de actas, 4 millones de revisiones y sólo después, si acaso, ir al Consejo Nacional Electoral y rezar porque ninguno de nosotros presente acciones de amparo o recursos de nulidad. Por lo tanto los seis meses no eran posibles en la realidad jurídica, podría hablarse de año y medio, si acaso.

En segundo lugar, por supuesto no conociendo a Nicolás Maduro, como lo conocemos todos, casi en un término o en términos grotescos, eso se llama, y me corriges Jorge, retroproyección del yo, le asignaban a Nicolás Maduro lo que ellos harían, y hablaron de la renuncia. Y nosotros, la verdad yo fui uno de los que se preguntó: ¿estarán hablando de Andrés Eloy Blanco y el poema La renuncia, dirigida a una de las más bellas de Venezuela? y que yo alguna vez utilicé.

No hay ninguna posibilidad, ni por su reciedumbre cívica, ni por su estructura ética y moral, ni por su trayectoria, y muchísimo menos por tener en su corazón, en su alma y sus manos el legado del presidente Chávez, para que se produzca una renuncia.

Luego plantearon, como quien había descubierto un hecho inédito, la enmienda, el procedimiento de enmienda, que ellos iban a reducir el período constitucional del presidente Maduro, y que eso lo harían a través de una enmienda.

Ciertamente, en el orden estrictamente constitucional, ellos tienen el 30% del parlamento, tendrían que discutirla como una ley, es decir dos discusiones y dos informes, y luego ir al Consejo Nacional Electoral para que se convoque en un lapso de 30 días el referendo correspondiente.

Pero noté, quizá por primera vez entendí aquella frase sindical de mi padre, cuando él decía: “es un helado de yuca”. Yo no captaba bien eso.

Y es que la respuesta no podía ser otra, en latín lo que es bueno para la pava es bueno para el pavo, es decir el presidente Maduro en Consejo de Ministros también puede presentar una enmienda sin pasar por la Asamblea Nacional.

Y esa enmienda…

Y esa enmienda la verdad es que sólo requiere un artículo, no requiere más; es más ya está redactada, el artículo único de esa enmienda debe decir: “se reduce a 60 días el período constitucional de los integrantes de la Asamblea Nacional”.

Yo sólo, queridos amigos, para redondear la norma, sólo agregaría al final, coma: “pues, se trata de una Asamblea en transición…”.

La otra reflexión constitucional se hizo en ese evento —Jorge—, ya habían hablado de esta cosa tan grave, que de verdad es insólito pensar que lo hubiesen aprobado, que es esta ley. Cuando lo plantearon como una de las salidas, yo recuerdo que en esa mesa se dijo: “¿Pero —el artículo 29 de la Constitución, parte final— y los delitos de lesa humanidad y las acciones graves contra los derechos humanos dónde están? Por lo tanto de entrada, ahora más grave, pero de entrada era inconstitucional ese planteamiento, y por supuesto el proyecto de ley y hoy ley aprobada para la peor historia del parlamento venezolano.

Esa ley, si de verdad se actuara con corrección, ha debido llamarse Ley de Conciliación, de Reparo a las Víctimas, y por último el tema de la amnistía.

Pero obviamente la intención es amnistiar al narcotraficante, al vagabundo, entre otras cosas hay una norma que no he logrado entender, que es la de los niños y niñas menores de edad abusados, aparte de eso se trata de solicitar el perdón, amnistiar, ante hechos muy graves, como el saboteo a las redes eléctricas, y por supuesto todo lo que significó la guarimba, entre tantísimas cosas.

Yo les recomiendo a ellos que de verdad, porque me da tristeza ese tipo de combate ante alguien tan débil, de verdad deben buscar mejores juristas, porque ahora ese primer proyecto y el proyecto aprobado, en cualquier instancia internacional constituye una prueba erga omnes, un prueba plena que utilizaremos si es necesario.

Porque nadie pide perdón por lo que no ha hecho, nadie pide condonación, y muchísimo menos amnistía por la comisión de hechos punibles no realizados. Ahí hay una aceptación clara, inequívoca de los hechos punibles y criminales.

La Tercera consideración constitucional, es una confesión, tercera consideración constitucional, el artículo 30. Ha debido invocarse el artículo 30 para el reconocimiento y protección de las víctimas y de sus familiares, al no hacerlo se incorporan al falseamiento de la Constitución y a lo que otros juristas fraude constitucional.

De tal manera que siguiendo a un escritor, tenemos a un presidente de la Asamblea Nacional que vive en un país portátil e imaginario.

Ayer, ayer, prevalido, muy prevalido, porque sabe que eso no lo puede hacer el ministro de la Defensa, a menos que lo autorice su Comandante en Jefe (el presidente de la República), retó al ministro de la Defensa, por el único hecho de haberse mostrado en una posición patriótica, republicana y constitucional, en contra de esta ley de amnistía.

Yo le digo a este arlequín de nuevo cuño, no rete al ministro de la Defensa, réteme a mí que estoy dispuesto a debatir con usted.

Se repite un hecho, con esto termino, se repite un hecho que debo agradecer a Dios, cuando se inició el proceso constituyente y el presidente Chávez y el proceso eran satanizados, yo obtuve la autorización de Chávez para un debate en la entonces Radio Caracas Televisión, a las 9:00 de la noche, con el señor Carlos Andrés Pérez. Yo tenía 17 años menos de experiencia. Ahora los sumo y acabo de ser autorizado para el debate por el Jefe del Estado.

Termino recordando que la derecha nuestra no es cualquier derecha, no es que ellos hayan leído a Mencaf o a Carl Schmitt, no lo creo, pero sí tienen una conducta fascista, y por eso desprecian y por eso discriminan. Ellos tienen una actitud verdaderamente extraña en relación al Presidente. El Presidente de Venezuela recorrió todo el país, creo que con Darío y otros, recorrió todo el país en un autobusito, todas las plazas principales de Venezuela, para llevar a la Asamblea Constituyente las aspiraciones, dolores, creencias y necesidades del pueblo venezolano.

Era un autobús constituyente que le dio mucha fuerza a aquel proceso que ellos quisieran que no existiera.

Hoy es el Presidente de la República, Jefe de Estado y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, de conformidad a la Constitución.

Pero estoy seguro que no tendría ningún inconveniente, constituyente, en volver a utilizar ese autobús para sacar de la patria a los antipatria, a los vende patria y a las lacras que viven en la nación.

Me despido queridos amigos, con un poema, yo no sé si estéticamente el poema es bello, la verdad no lo sé, eran los revolucionarios españoles contra Franco y la verdad es que yo siempre creí que ellos invocaban a Machado, pero el presidente Chávez, año 88 finales, me obsequió el poema y el poema dice así, aclaro no estoy diciendo que sea bello, lo que estoy diciendo es que tiene un gran mensaje.

Dice así y va dirigido a ellos.

“Amo, te crees amo

has querido llevarte la casa,

la pistola y hasta la mujer.

(hecho grave, agrego yo)

y hasta la mujer.

Pero yo que soy joven

(quien lo escribe) yo que soy joven

y represento la voz

más antigua de la tierra

le pedí a Dios que te quitara

la palabra y ahora te veo allí

un pobre ser

un bueno para nada

allí estás mirándome

como acaricio la espiga

en el campo verde y risueño de la vida

y como me abrazo con los jóvenes,

con las mujeres y con mi pueblo

en un canto ecuménico

de libertad y de dignidad”.

 Gracias.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: