Aquí seguimos sus herederos en la lucha por la vida, la Patria bonita, con lealtad, fidelidad y nobleza con el legado de nuestros Libertadores Bolívar y Chávez, respaldando “plena, como la luna llena, irrevocable, absoluta, total” a nuestro Presidente Obrero y líder de la revolución bolivariana, Nicolás Maduro.
Por Fidel Ernesto Vásquez I.
De Jorge Rodríguez, desde hace cuarenta y un años sus amigos y familiares lo recuerdan en una reunión que realizamos todos los años en el Cementerio General del Sur de Caracas y que no ha tenido intermitencia durante cuatro décadas, desde que un grupo de torturadores le destrozó su cuerpo a golpes en un antro de la Disip el año 1976 y cuya muerte desató un huracán político nacional que obligó al Gobierno del criminal bandido Carlos Andrés Pérez a urdir un plan de confusión informativa aprovechando el secuestro del industrial norteamericano del vidrio William Frank Niehous para involucrar a Salom Mesa entonces diputado y alto dirigente del Movimiento Electoral del Pueblo con el objeto de desviar la atención pública del grave crimen cometido contra Jorge Rodríguez.
Era parte de las jugadas que entonces usaba y siguen usando los laboratorios de guerra sucia de la derecha internacional cada vez que se sienten acorralados, la confusión, la dilatación de situaciones para ganar tiempo, la compra de conciencias, el chivatazo como métodos para contraatacar al movimiento revolucionario.
Jorge estuvo preparado siempre para aguantar la más fiera tortura y se sometió a prueba en su último momento pero en sus escritos dejó testimonio para aquellos que hasta meses antes de su muerte fueron sus referentes y que hoy han dejado el camino revolucionario. En el discurso de presentación del libro “Después del túnel” en marzo de 1976 Jorge Rodríguez decía “es la noche de Gabriel Puerta, de Carlos Betancourt, es la noche de Julio Escalona y Douglas Bravo que han sabido mantener con firmeza sus principios y respeto a la palabra empeñada”. Los años han pasado, cada quien que asuma en su conciencia su responsabilidad ante la historia y juzgue el peso de esas palabras de Jorge que desde la eternidad nos reclama mayor compromiso en un tiempo cuando seguimos necesitando la unidad por la que ambos tanto Salom como Jorge, lucharon mientras tenían vitalidad pero que en la memoria imborrable nos la recuerdan permanentemente.
Jorge Rodríguez, líder de Liga Socialista, detenido por el secuestro de Niehous lo trasladan a un paraje solitario de la carretera Panamericana los agentes Braudio Gudiño La Cruz, Guillermo Zambrano Salazar, Itamare Rodríguez y Juan Álvarez Díaz y es torturado a fin de que revelara el sitio de ubicación del secuestrado. Después morirá en su calabozo por derrames internos y desprendimiento de órganos y numerosas fracturas.
Jorge Rodríguez, luchador socialista, nació en Carora, estado Lara, el 16 de febrero de 1942. Recibió una formación como docente y posteriormente, ingresó a la Universidad Central de Venezuela (UCV), específicamente a la Facultad de Humanidades, en la que ocupó responsabilidades de dirección estudiantil, una de ellas como delegado del Consejo Universitario en 1966.
También fue un activista destacado contra el cierre de la universidad, en el primer Gobierno de Rafael Caldera.
En 1972, fue detenido por el Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (Sifa) y desde allí, dirigió la huelga de hambre de los presos políticos.
El 19 de noviembre de 1973, convocó a la creación de la Liga Socialista, donde se desempeñó como secretario general hasta el momento en que fue asesinado.
El 25 de julio de 1976 muere Jorge Rodríguez, secretario general de la Liga Socialista. 23 años antes que el Pueblo Bolivariano, eligiera a sus Diputados Constituyentes en el marco de la Revolución Bolivariana, Jorge Rodríguez muere asesinado en los sótanos de la DISIP.
En el Libro escrito a varias manos “Historia de un Proyecto Revolucionario”, editado por la Liga Socialista, en 1996 se presenta el móvil de lo que seria el secuestro y la posterior tortura de Jorge Rodríguez.
Fue sometido a bárbaras torturas para que reconociera su participación y la de la Liga Socialista en el secuestro del industrial William Frank Niehaus. Su conducta indoblegable frente al enemigo, salvó a la Liga Socialista y a sus cuadros de una ofensiva represiva.
Jorge Rodríguez prefirió morir antes que delatar y acusar a sus compañeros de algo con que no tenían relación.
Hay razones más profundas para su asesinato. Ellas tienen que ver con la calidad de dirigente Revolucionario que era Jorge Rodríguez: un dirigente joven (apenas 34 años tenía cuando fue asesinado), combativo, incansable trabajador, con métodos democráticos de dirección, entre otros valores de Revolucionario.
Durante 1975 y 1976, en la Liga Socialista se comenzó a ver el crecimiento y su expansión a escala Nacional. La Liga Socialista comenzó a realizar concentraciones públicas importantes (como la marcha antimperialista que cruzo el país de oriente a occidente y de norte a sur y culminó con una gran concentración popular en Cabimas), a ganar elecciones sindicales y en centros de estudiantes entre otros.
“El Socialismo se conquista peleando”. Fue el grito de combate que durante los años setenta levantara Jorge Rodríguez y la Liga Socialista. Grito que sintetiza muchos de los postulados de la actual Revolución Bolivariana, cuando señalamos que solo el Pueblo libera al Pueblo en combate diario por una Patria justa digna y equitativa.
El recuerdo de Jorge Rodríguez constituye un ejemplo para las nuevas generaciones de Revolucionarios que hoy impulsa el sueño colectivo de otra Venezuela.
Aquí seguimos sus herederos en la lucha por la vida, la Patria bonita, con lealtad, fidelidad y nobleza con el legado de nuestros Libertadores Bolívar y Chávez, respaldando “plena, como la luna llena, irrevocable, absoluta, total” a nuestro Presidente Obrero y líder de la revolución bolivariana, Nicolás Maduro.
UN DÍA COMO HOY HACE 84 AÑOS SE FIRMO LA UNIÓN DE LOS FASCISTAS NAZIS Y LA CÚPULA DE LA IGLESIA CATÓLICA Y QUE AHORA ES RENOVADA POR EL PARTIDO CONFERENCIA EPISCOPAL EN VENEZUELA
Un 20 de julio de 1933, en el Vaticano tiene lugar la firma del Concordato del Reich entre la Santa Sede y la Alemania nazi de Hitler. El documento, firmado por el Cardenal Secretario de Estado, Eugenio Pacelli, futuro papa Pío XII, y el vicecanciller alemán, Franz Von Papen, obliga a los sacerdotes y las asociaciones religiosas a abstenerse de cualquier actuación política en Alemania y los obispos deberán jurar por Dios fidelidad al Gobierno, además de ser obligatorias las oraciones por la prosperidad del Reich.
Fidel Ernesto Vásquez
Aunque la Iglesia Católica se ha querido desmarcar fuertemente del Nazismo y el Papa Benedicto XVI llego a condenar duramente el nazismo durante una visita a una sinagoga alemana, no podemos cerrar los ojos a la historia y ver qué fue lo que realmente ocurrió en esos funestos años.
“Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta fe. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado.”
(Adolf Hitler, en un discurso en Berlín, 24 de octubre de 1933).
Al empezar la escalada nazi, se puso en práctica un pacto entre el partido nazi y la Iglesia Católica, en la cual, la mayoría de la Iglesia colaboró con su silencio, y el nazismo dejaría a la Iglesia sobrevivir, al menos por esos años. A ese pacto se le llamó “Concordato”. El concordato hecho entre el Vaticano y Hitler, era para acordar que la Iglesia no se iba a entrometer de manera oficial en la política Nazi y de ningún país ocupado por ellos, a cambio Hitler desistiría de formar una religión propia, además también evitaban que los nazis tomaran a los católicos como enemigos.
Eugenio Pacelli, también conocido como el Papa Pio XII de 1939 a 1958. Diplomático, político astuto y cruzado religioso fue designado Nuncio Papal en Alemania en 1920, transformándose así en el primer Nuncio en ese país desde el siglo XVI. Él, más que cualquier otro extranjero, ayuda a Hitler a llegar al poder. Personaje principal del siglo XX. Transforma al Vaticano en un instrumento político global. Su obsesión era el comunismo y así se transforma en uno de los principales instigadores de la Guerra Fría.
El 20 de Abril de 1939, el Arzobispo Cesare Orsenigo, nuncio Papal en Berlin, celebra el cumpleaños de Hitler.
Las celebraciones iniciadas por Pacelli (Papa Pio XII) se transformaron en una tradición. Cada 20 de Abril el Cardenal Bertram de Berlin enviaba sus: “más calurosas felicitaciones al Fuhrer en nombre de los obispos y las diócesis de Alemania con las fervientes plegarias que los Católicos de Alemania envían al cielo desde sus altares.”
El 15 de Noviembre de 1933 más de mil Diaconisas y Monjas Luteranas se reúnen bajo la esvástica. El Obispo de Berlín en su discurso dijo: “permítanme comparar a nuestras hermanas con la SA!” (el grupo paramilitar nazi)
Quizás sea coincidencia, pero hasta la forma de la reunión tiene una semejanza a una esvástica gigante.
La adopción de la esvástica como emblema nazi quizás tiene su origen en las suásticas que adornaban los portales del monasterio de Lambach, donde Hitler había sido miembro del coro como niño.
Los judíos fueron las primeras víctimas del Concordato: luego de su firma, el 20 de julio de 1933, Hitler dijo a su gabinete que el tratado había creado una atmósfera de confianza “especialmente significativa en la lucha urgente contra el judaísmo internacional”. Aseguraba que la Iglesia Católica le había dado su bendición pública, en el país y afuera, al nacional – socialismo, incluida su posición antisemita.
Durante los años 30, a medida que el antisemitismo nazi crecía en Alemania, Pacelli no se quejó ni siquiera en nombre de los judios convertidos al catolicismo: para él, era cuestión de política interna.
En enero de 1937, tres cardenales y dos obispos alemanes viajaron al Vaticano para pedir una vigorosa protesta contra la persecución nazi de la Iglesia Católica, a la que se le habían suprimido todas las formas de actividad con excepción de los servicios religiosos. Finalmente, Pío XI decidió lanzar una encíclica, escrita bajo la dirección de Pacelli, donde no había ninguna condena explícita al antisemitismo.
En la Venezuela de hoy, 84 años después, mientras los fascistas criminales queman gente viva como lo hacían los nazis, mientras los fascistas criminales asesinan cruelmente a venezolanos solo por su color oscuro de piel, por su creencia en el Chavismo, por respaldar al presidente Constitucional de la República Nicolás Maduro, mientras todo eso esta sucediendo…la cúpula de la iglesia en Venezuela guarda silencio.
Están comprometidos.
Mientras fascistas asesinos queman, matan, destrozan gente y bienes públicos así como privados, mientras impulsan acciones terroristas de sangre y muerte y además lo celebran con risas y aplausos…la cúpula de la iglesia calla.
Están comprometidos.
Y vemos como 84 años después de aquel acuerdo entre el fascismo y la cúpula de la iglesia, en Venezuela algunos sátrapas curas bendicen a criminales fascistas, a asesinos que en las calles generan muerte y horror.
Los católicos, los cristianos, los creyentes en Dios nos llenamos de arrechera cuando vemos unas monjitas inescrupulosas, unos curas fariseos, una cúpula religiosa agrupados en un partido político como es lo que ha degenerado la Conferencia Episcopal, bendiciendo a asesinos, y más aún, impulsando y motivando a esos criminales fascistas que en algunos sitios de nuestro país queman gente viva, destrozan seres humanos y roban con la amenaza y armas en mano, a humildes personas que transitan por donde ellos actúan fétidamente, porque hasta con mierda actúan.
Hoy, 84 años después de aquel acuerdo entre la cúpula de la iglesia y el fascismo y que es renovado en Venezuela por quienes desde el partido Conferencia Episcopal reciben dólares, dinero sucio del narcotráfico para generar muerte y desolación, por quienes debajo de su sotana ocultan la droga que trasladan para entregar a los fascistas en las llamadas guarimbas y así, bajo los efectos de narcóticos actúan en un festín diabólico de terrorismo y muerte, les decimos que fracasaran.
Pero afortunadamente hay una reserva moral en la iglesia venezolana, en nuestras calles también vemos a honorables curas, nos conseguimos a muchos Numas Molina, a quien amamos y respetamos, actuando bajo la palabra de Dios, nuestro Jesús Obrero, llevando la palabra de Dios todopoderoso, llenándonos de fe, fortaleza a nuestra alma y guiándonos por el camino del bien común. Si, hombres y mujeres de bien a quien los creyentes no dudamos en pedir la bendición y seguir sus orientaciones de justicia y paz.
Por eso, los hombres y mujeres de bien, los que amamos la vida y construimos Patria, enfrentamos con la paz a la barbarie que bendicen esos diablos con sotanas, trabajamos día a día por el amor y los valores humanos que nos lego nuestro Padre creador.
Por eso y mucho más, es que respaldamos a nuestro líder fundamental de esta hermosa Revolución, a nuestro hermano y guía Nicolás Maduro Moros, un humilde obrero que con su ejemplo y palabra nos fortalece y anima a hacer el bien común y respetar lo más sagrado de la existencia: la vida.
Todo esto, es lo que nos anima a impulsar y respaldar una asamblea nacional Constituyente, porque no hay termino medio, la lucha es entre la vida y la muerte, y nosotros escogimos por la vida y la paz.
“Y para hacer justicia histórica, justicia humana, justicia divina, tuvo que llegar nuestro jefe de Estado, el mismísimo Presidente Obrero Defensor de la Patria, nuestro líder de la Revolución Bolivariana Nicolás Maduro Moros a emitir un decretó para que sus restos sean trasladados al Panteón Nacional, y más aún, que se efectué en un día como hoy 15 de julio fecha de especial significado histórico.
Que más decir, que no sea que con Argimiro Gabaldón ingresa al Panteón Nacional la alegría, los poemas y sus sueños, que son los nuestros. Pero los héroes no mueren para la historia.”
Fidel Ernesto Vásquez
Argimiro Enrique de la Santísima Trinidad Gabaldón Márquez, nuestro Argimiro Gabaldón, el Comandante Carache o simplemente Chimiro, como lo llamaban en familia, nació en la hacienda Santo cristo, ubicada entre las poblaciones de Biscucuy y Guanare, del estado Portuguesa, el 15 de julio de 1919 y murió a la edad de 45 años en un lamentable accidente de guerra, el 13 de diciembre de 1964. Los peones de la hacienda le enseñaron sus primeras lecciones de vida, el arte de pelear garrote, las mañas de la casería, disciplinas que le fueron formando el sentido del coraje. Su apego a la naturaleza lo llevó a ser un excursionista incansable.
Estudió arquitectura en Argentina. En el tercer año de su carrera, detuvo su visión arquitectónica para adentrarse en el mundo de la pintura, la literatura y el arte. Luego se fue a Brasil, proyectándose como poeta, novelista, periodista, dibujante, matemático, maestro alfabetizador y profesor de Artes plásticas. Tenía un gusto muy particular por la historia patria, materia que con los años impartiría en el liceo Lisandro Alvarado de Barquisimeto. Entendió que había que conocer la historia del país para poder actuar sobre ella, y se dedicó a formular preguntas y a encontrar respuestas.
Regresó a Venezuela en 1945. Las actividades políticas lo llevaron a Caracas, incorporándose a las luchas y huelgas estudiantiles organizadas por la Federación de Estudiantes de Venezuela. La tradición revolucionaria de su padre, el General José Rafael Gabaldón, encarnó en él. Las lecturas de otros personajes históricos referenciales también marcaron su rumbo: Bolívar, Martí, Sandino, Lenin.
Argimiro se inició en las células clandestinas del PCV en El Tocuyo desde 1938, cuando para la época, ser comunista era ya ser un héroe.
A la hora de la lucha contra el perezjimenismo, fue el primero en plantear que no se trataba sólo de cambiar al dictador por otro gobernante, sino que había que ir a la raíz de ese acontecer para que los cambios fuesen trascendentes y no formales. Fue entonces cuando comenzó a discutir la tesis de la necesidad de la lucha armada, como respuesta a un gobierno represivo y criminal. Para el momento del III Congreso del PCV (1958), fue quien planteó la necesidad de ir hacia otras formas de lucha. Es el inicio de la experiencia guerrillera en Humocaro. En octubre de 1961 se cuenta el comienzo de las guerrillas. Al incorporarse a las guerrillas, tenía 22 años de militancia y 40 años de edad.
Desde fines del 61 hasta el 13 de diciembre de 1964, estuvo al frente de esa lucha como Primer Comandante del Frente guerrillero Simón Bolívar. Para Argimiro “la lucha armada es una salida de masas”. Precisaba que debía ser “un movimiento de masas armado que no excluyese ninguna forma de lucha”. No para regalarle mesianicamente “revoluciones” al pueblo, sino para que este asumiera su papel histórico, sin reformas que debilitaran la necesidad del cambio radical.
“La guerra es la única escuela de la guerra. La revolución es la única y verdadera escuela de los revolucionarios”, decía. La guerra popular y prolongada era parte de su convencimiento: “No estamos en capacidad de calcular cuánto tiempo le costará a la revolución venezolana alcanzar la victoria. ¡Pero vencerá!”
Reunió muy bien lo político y lo militar, culturizando el argumento ideológico. Dícese que “discutía con ironía y con una risita que picaba como el chirele y daba mucha arrechera.”
Argimiro Gabandón buscaba ganarse hasta al que parecía más enemigo del movimiento, decía que era obligatorio hablar con todo el mundo. Con su carácter jovial hablaba un lenguaje claro y sin titubeos que todos entendían.
En su conversación sencilla daba una clase de política que siempre acompañaba con un chiste, manteniendo contentos y regocijados a sus oyentes.
Formó 125 comités del FLN en igual número de caseríos, lo que implicaba una influencia en unos 75.000 habitantes. Con gran capacidad de convencimiento, argumentaba en pocas palabras el por qué y el para qué de la lucha. Para él, nuestros campesinos eran permeables a la lucha porque “siempre han soñado con una revolución”.
Tenía el don de la palabra, sus paisanos lo consideraban “el hijo del rico que comprendía las penalidades de los pobres”. Era terrible con el enemigo para el momento de la pelea, aún cuando confesaba que “No era un guerrero, y nunca lo había pensado ser, pues amaba la vida tranquila”. Era fiel a la palabra empeñada.
Ese era Argimiro, el que sintetizó el discurso emancipador con radicalismo y ternura. Se recuerda una oportunidad cómo en el vesperal de la vida cimarrona le leyó con lágrimas en los ojos un poema de su soledad a dos guerrilleros centrales que tristes recordaban su vida urbana.
Más que la muerte le debe haber dolido morir de bala amiga, morir a destiempo, morir inconcluso, cuando apenas se iniciaba el camino duro del que tanto había hablado y para el cual tanto se había preparado.
Pero los héroes no mueren para la historia.
En los pueblos que caminó se encuentra en cada casa la causa de su vida. La eternidad de los héroes del pueblo, sobresale a cada rato en las distintas situaciones de la vida cotidiana. Son un recuerdo que perdura en cada caserío: “Acuérdate de Carache”, “Argimiro decía…” o “Por aquí pasó Chimiro”.
Sobre su muerte se revelan las versiones de tres personajes referenciales del momento histórico: José Díaz, Tirso Pinto y Carlos Betancourt. El Comandante Gavilán, José Díaz, rememorando esta muerte, increíble por absurda, nos contó cómo se resbaló el fusil M2 -y eso lo vio todo el mundo- para caer sobre una saliente rama que penetrando al guardamonte del gatillo disparó, justo cuando Argimiro se levantaba a repartir unos caramelos a los combatientes. Nos narraba que Jesús Vethencourt (“Chuchú” o Comandante Zapata), causante de la tragedia, al írsele el disparo “desesperado, decía mil cosas, e intentó suicidarse y tuvo que ser sometido a la fuerza”. El fatal episodio lo marcó, desequilibrando su psiquis para siempre. Posteriormente, Carlos Betancourt, Comandante Gerónimo, nos lo ratifico en Sanare de 2012: “Fue accidental, yo presidí el juicio que se le hizo a Zapata.” Los fusiles de los participantes a la reunión habían sido chequeados por la escuadra de seguridad para constatar que no había balas, pero Chucho Vethencourt llegó tarde al encuentro y no fue revisado. Zapata, le había quitado la caserina al fusil pero no se percató que había un proyectil en la recámara, pues había prestado su arma para una guardia y recién la recuperaba. Serán cosas de la mala suerte o groserías de la vida, pero esta es la versión que, con pocas alteraciones, se ha recogido de ese terrible episodio.
El infortunio ocurrió en las afueras del caserío El Hato, del estado Lara. Argimiro sabiéndose mortalmente herido, pidió que lo afeitaran para ser bajado a El Tocuyo. Con entereza mantuvo su capacidad de mando.
Se despidió de sus más allegados con breves consejos y como un gesto final, donde afloró su grandeza humana, extrajo de su morral unos chocolates, tesoro de una guerrilla, y los repartió entre sus hombres.
Para el momento de su muerte, Argimiro era una figura emblemática encarnada en los campesinos de Lara y Portuguesa. Ella estaba asociada, como continuación histórica, no sólo a la lucha antigomecista de su padre, en esos mismos parajes, sino que se remontaba aún más allá, abarcando las guerras de Independencia y Federal, que mantenían ese espíritu levantadizo y cimarrón trasmitido por vía oral entre generaciones, simbolizando al ídolo extraviado en lo por hacer.
Argimiro esta más vigente que nunca y vive, vive en nuestra idea, visión, en nuestros corazones y bendice la paz de nuestra patria.
Y para hacer justicia histórica, justicia humana, justicia divina, tuvo que llegar nuestro jefe de Estado, el mismísimo Presidente Obrero Defensor de la Patria, nuestro líder de la Revolución Bolivariana Nicolás Maduro Moros a emitir un decretó para que sus restos sean trasladados al Panteón Nacional, y más aún, que se efectué en un día como hoy 15 de julio fecha de especial significado histórico.
Que más decir, que no sea que con Argimiro Gabaldón ingresa al Panteón Nacional la alegría, los poemas y sus sueños, que son los nuestros
Pero los héroes no mueren para la historia.
“SOMOS LA VIDA Y LA ALEGRÍA EN CONSTANTE LUCHA CONTRA LA TRISTEZA Y LA MUERTE…”
“La Misión Robinson es una de las misiones que constituyen la contraofensiva revolucionaria, después de la agresión imperialista, fascista y el golpe de Estado 2002-2003. Esa fue nuestra respuesta, la respuesta del pueblo y del Gobierno Revolucionario”.
COMANDANTE HUGO CHÁVEZ
Más que una política del Comandante Chávez, fue una bendición de Dios, que saco de la oscuridad a mis compatriotas excluidos por los gobiernos capitalistas.
Y esto que escribimos ahora, no me lo contaron, tuve la suerte de vivirlo intensamente día a día, chequear cada paso diariamente en cada rincón del país, gracias a Chávez y al prof. Aristóbulo Istúriz.
Fidel Ernesto Vásquez
La Misión Robinson es un programa social de alfabetización que tiene como propósito enseñar a leer y escribir a los venezolanos a través del método Yo si puedo, para desarrollar el potencial creativo de cada ser humano, en aras de incluir a los sectores que históricamente fueron excluidos.
Este método de 65 lecciones, nace el 1 de julio de 2003 como el Plan Extraordinario de Alfabetización “Simón Rodríguez”, conocido como Misión Robinson, por medio del convenio Cuba-Venezuela y bajo el liderazgo del Comandante Eterno Hugo Chávez Frías. Su nombre se debe al educador, escritor, ensayista y filósofo venezolano Simón Rodríguez, quien usó el seudónimo Samuel Robinson.
Dicho plan de acción social ha contado con el apoyo de numerosos participantes, profesores universitarios, especialmente de la Universidad Simón Rodríguez, y asesores cubanos en el territorio venezolano.
El equipo de educadores y voluntarios que formaron parte de la unidad de asesores de la Coordinación General de Voluntariado Nacional, especialmente en la sala situacional, representó el cerebro de esta misión.
La estrategia de alfabetización es un sistema de enseñanza-aprendizaje novedoso en el país. De lo conocido a lo desconocido. El soporte esencial en la enseñanza de la lectura y la escritura fueron los medios audiovisuales (televisor y el entonces VHS).
El programa en la primera etapa mostró un resultado palpable de lo que es capaz de hacer un gobierno que tiene como bandera y como principio el humanismo y la atención directa a los desposeídos.
En apenas dos años logró la cifra de un millón 482 mil 543 venezolanosalfabetizados e hizo que el país se alzara como un territorio libre de analfabetismo, así lo reconoció la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco, por sus siglas en inglés).
De acuerdo con este organismo internacional, para que un país o territorio sea calificado dentro de esta categoría es necesario que más del 96 por ciento de la población mayor de 15 años de edad sepa leer y escribir: Venezuela lo logró.
Uno de los saldos de la crisis política y social de Venezuela durante los 40 años de gobiernos capitalistas neoliberales, fue el deterioro del sistema educativo público, y por ende el aumento de la exclusión de la población a la educación formal.
En la década de los 90 existía una tasa de analfabetismo de aproximadamente dos millones de venezolanos, lo que se traduce en casi nueve por ciento de la población mayor de 10 años.
La hazaña se cumplió, lo imposible es hoy una realidad, gracias a la alfabetización de un millón 500 mil venezolanos y venezolanas.
Ciudadanos de la población rural, urbana, indígena y penitenciaria dejaron de ser excluidos del sistema educativo venezolano. Hoy saben leer y escribir, hoy nadie los engaña, conocen la riqueza que posee el país y gracias al plan que ha llevado a cabo el Gobierno Revolucionario, el pueblo tiene el poder.
Parte de los logros de la Misión Robinson:
EL 28 de OCTUBRE DE 2005, LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA FUÉ DECLARADA TERRITORIO LIBRE DE ANALFABETISMO, con un millón quinientos mil venezolanos (1.500.000), en carta enviada al Ministro de Educación para la fecha al Prof. Aristóbulo Istúriz por el Director General de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura (UNESCO) Koichiro Matsuura.
LA MISIÓN ROBINSON HA LOGRADO ALFABETIZAR A NUESTROS INDÍGENAS EN LOS ESTADOS AMAZONAS, ANZOÁTEGUI, APURE, BOLÍVAR, DELTA AMACURO, MONAGAS, SUCRE Y ZULIA, brindándole así, asistencia integral a uno de los sectores más desatendidos de la nación. De esta manera, enseñar a leer y a escribir a los indígenas ha sido uno de los mayores retos de la misión, ya que, fue necesario traducir los textos a los idiomas indígenas: Jivi, Ye’kwana, Kariña y Warao.
LA MISIÓN ROBINSON DESDE SU INICIO, HA SIDO PUNTA DE LANZA PARA LA INCLUSIÓN DE LA POBLACIÓN PENITENCIARIA AL SISTEMA EDUCATIVO VENEZOLANO, permitiendo así la alfabetización, prosecución al sexto grado de educación básica y continuidad a las Misiones Ribas y Sucre de todos aquellos internos e internas que lo requieran.
PARA LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD VISUAL, SE ELABORÓ LA CARTILLA“YO SÍ PUEDO” en el “SISTEMA BRAILLE” y manuales específicamente diseñados para los invidentes, produciéndose así un material innovador, práctico y acorde a las necesidades de los mismos.
FASES DE LA MISIÓN ROBINSON
MISION ROBINSON I:
Fecha de Inicio: 01 de Julio de 2003
En ella se incorpora a la población venezolana excluída al proceso de alfabetización con el método, “Yo Si Puedo” consiste en asociar números y letras, bajo el supuesto que el adulto iletrado conoce intuitivamente los números naturales, esto es, cada letra se relaciona con los número de acuerdo con un estudio previo de mayor utilización de los fonemas. Esta relación se presenta en una cartilla donde se establece un proceso de asociación de lo conocido (los números) a lo desconocido (las letras), utilizándose simultáneamente la tecnología audiovisual (televisión, VHS, DVD, etc.) lo que posibilita la masificación del hecho educativo.
MISIÓN ROBINSON II (BATALLA POR EL SEXTO GRADO):
Fecha de inicio: 15 de septiembre de 2003
Nace con el fin de garantizar la prosecución al sexto grado, tanto de los egresados de Robinson I, como de todas aquellas personas que por algún motivo abandonaron en algún momento sus estudios de educación formal. Esta fase de la misión , se encuentra apoyada en el método “Yo si puedo seguir”, según el cual, se utiliza la televisión, la videoclase y folleto de apoyo como estrategia educativa.
Población que atiende la MISION ROBINSON I:
Personas a partir de los 14 años aproximadamente, siendo adultos (as) niños (as).
Impacto:
– Enseñar a leer y a escribir a la población venezolana mediante el método “Yo si puedo” (1.592.540 patriotas alfabetizados prosecución “Batalla por el 6to. Grado” 408.963).
– La declaratoria por la UNESCO de Venezuela como Territorio Libre de Analfabetismo. Actualización en proceso.
– La incorporación masiva de distintos actores sociales de las comunidades al proceso de alfabetización: patriotas, facilitadores (as) supervisores (as) coordinadores (as) zonales, municipales y parroquiales. (35.260 en Robinson I,II,III) Actualmente.
La Fundación Samuel Robinson nace por decreto presidencial N° 3.524 el 14 de marzo de 2005 y publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.147 de fecha 15 de marzo de 2005.
OBJETIVOS DE LA MISIÓN ROBINSON:
– Administrar académica, financiera y operativamente el Plan Extraordinario de Alfabetización y Prosecución al Sexto Grado de la población joven y adulta.-
– Organizar programas de alfabetización e inclusión de jóvenes y adultos al sistema educativo y al sistema productivo.-
– Impulsar a todos los sectores de la nación para alcanzar mayores niveles de desarrollo, calidad de vida y de bienestar en los grupos sociales mas necesitados del país.-
FONDO DE APOYO INTEGRAL SOLIDARIO (FAIS):
Este componente de la Misión Robinson fue creado en el mes de diciembre del 2004 por orden del Ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Surge con el mismo propósito de brindar apoyo integral a los patriotas, facilitadores, supervisores y familiares directos, en materia de salud y asistencia social. (Vivienda, gastos funerarios…) del mismo modo, promueve la solidaridad y colaboración de las personas que hacen vida en la Misión Robinson.
ROBINSON PRODUCTIVO:
La evidencia sobre la calidad de vida y del entorno de la población objetivo de la Misión Robinson que tiene el Ministerio del Poder Popular para la Educación, permite observar que luego de cumplida o en proceso la etapa de alfabetización, es necesario apoyar al adulto participante con el mejoramiento de su hábitat en ingreso familiar, a través de la formación de bienes y dignificar su crecimiento y desarrollo humano, para el, su grupo, familiar y comunidad, al convertirlo en sujeto activo, protagónico y corresponsable de su destino.
ROBINSON INTERNACIONAL:
En el Marco del Convenio de Cooperación entre las Naciones de Venezuela, Bolivia y Nicaragua (ALBA – Educativa), contando aocn le apoyo de la hermana República de Cuba, a través del Método “Yo Si puedo” con el fin de apoyar la decisión de estos países de enfrentar el analfabetismo y sus secuelas, se tiene como meta aplicar el programa de alfabetización en un plazo de 30 meses aproximadamente con la finalidad de declara a Bolivia territorio Libre de Analfabetismo para final de 2008, así como se plantea la declaratoria de Nicaragua para el 2009, y lograr la prosecución al 6to. Grado. En Bolivia se inició con la valiosa conducción de la compatriota LILIAN OROPEZA y un grupo de compañeras y compañeros que la acompañaron, el marzo del 2006, en Nicaragua en agosto de 2007.
Nuestro Pueblo trabajador, humilde y sabio, orgulloso de la moral, la lealtad, con sentido y amor a la Patria, como este hermoso hombre que cumple con su trabajo limpiando zapatos, lleva en su cochecito, su tesoro que lo muestra con orgullo: un diario donde esta mi Coronel Vladimir Lugo. Y es que en el vemos y simbolizamos a todas y todos nuestros hermanos de uniforme, hacedores, constructores y defensores de la Patria y de lo mejor de nuestro Pueblo.
El Pueblo es sabio y nos da día a día ejemplo de valores que debemos mantener y transmitir.
Como no amar y luchar por nuestro Pueblo.
La Suprema Felicidad para el Pueblo debe ser nuestro norte.
Un 16 de junio del año 1822, El Libertador entró por primera vez a Quito, precedido por el General Antonio José de Sucre. Es en esta fecha que también conoció a Manuela Sáenz, que seria luego La Libertadora de El Libertador.
Como dato curioso, dos años EXACTOS después, un 16 de junio de 1824, Manuelita le escribe una carta que se resume en la imagen.
Definitivamente estaban llamados para el amor.
“La burguesía va a mover agentes encubiertos por todos lados; van a jugar al miedo, la estrategia del miedo; van a jugar al desconcierto, van a jugar al engaño”,
“La batalla de Carabobo es la que vamos a dar vamos con todo, con toda nuestra fuerza popular, ideológica y espiritual, porque lo que a nosotros nos mueve es el amor. ¡Es más que amor, frenesí!”
Comandante Hugo Chávez
17 febrero 2012
Por Fidel Ernesto Vásquez
En las sabanas de Carabobo se desarrolla la Primera Batalla de Carabobo, el 28 de mayo de 1814, entre las tropas patriotas bajo el mando de Simón Bolívar y las realistas bajo el mando del Mariscal de Campo Juan Manuel Cajigal. Este primer combate en Carabobo fue sumamente importante para el ejército libertador, ya que puso en evidencia al extraordinario estratega militar que fue Bolívar y además influye en la recuperación moral de oficiales y tropas patriotas que venían sufriendo importantes derrotas de mano de José Tomás Boves, quien por su crueldad había sembrado el pánico entre ellos. En esta batalla Bolívar logra reunir a nuestros futuros héroes independentistas: Rafael Urdaneta, Manuel Cedeño, Santiago Marino, José Félix Ribas, José Francisco Bermúdez, Juan Jacinto Lara, Ambrosio Plaza, Leandro Palacios, Mariano Montilla, Francisco Carvajal, Pedro Briceño Méndez y otros.
Hoy como ayer enfrentamos al mismo enemigo, el imperialismo con sus lacayos locales, pero con el ejemplo de nuestros Libertadores, de nuestro glorioso pueblo uniformado, en unión con el pueblo civil, en perfecta unión cívico-militar y con el legado de nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez, volveremos a vencer al enemigo, teniendo como líder de esta gesta que estamos dando a nuestro Presidente Obtrero defensor de la patria, Nicolás Maduro Moros.
Nuestro pueblo siempre ha iluminado caminos de soberanía, libertad, progreso, bienestar, caminos de paz. Y así como ayer derrotamos el imperio, hoy nuevamente lo haremos.
Eso se lo juramos a los nacidos y los que estan por nacer.
Para descargar el libro, por favor pulse la imagen de la portada
Un 23 de mayo de 1993 desapareció físicamente Luis Beltrán Prieto Figueroa (1902-1993). El Maestro Prieto luchó con pasión por el Estado docente y por la educación pública, y visualizó con claridad al maestro como agente fundamental de la transformación social.
La naturaleza política de la educación es “la que determina el deber y el derecho del Estado a ocuparse de la educación de una sociedad cualquiera. Ya esto tan esencial fue comprendido y expuesto por filósofos de la antigüedad griega como Platón (República; Leyes) y Aristóteles (Política); siglos después, ya en la Ilustración, esa tesis fue expuesta por Montesquieu (El espíritu de las leyes) y La Chalotais (Ensayo de educación nacional); ya hacia los siglos XIX y XX la tesis de la conveniente y necesaria intervención del Estado fue expuesta por el filósofo Fichte (Discursos a la nación alemana) y por John Dewey (Democracia y educación), filósofo y pedagogo cuya influencia se extiende en el tiempo hasta hoy”.
El doctor Luis Beltrán Prieto Figueroa ,Maestro de América, vierte en estas páginas el concepto hoy en día vigente de Estado docente, que debe ser conocido y discutido en el ámbito educativo latinoamericano
“En un país cualquiera, en una época cualquiera, es inconcebible que el Estado deje abandonada al capricho de las actividades particulares, la Orientación y Formación de la conciencia de los ciudadanos”.
LUIS BELTRÁN PRIETO FIGUEROA
“El Estado no debe ser sólo el rector de la educación en Venezuela sino su orientador. La educación religiosa es una responsabilidad de la familia y la formación ciudadana es una tarea del Estado. Todo esto forma parte de la revolución educativa que estamos adelantando en el país».
PROFESOR ARISTÓBULO ISTÚRIZ
“No se Puede Imaginar el Ideal de Una Sociedad Futura sin una Combinación de la Educación con el Trabajo Productivo de las Nuevas Generaciones”
“El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), ya está alistado para defender a la Patria y vamos a organizarnos, no permitiremos un golpe de Estado, ni tampoco una invasión extranjera”.
DIPUTADO PEDRO CARREÑO
VICEPRESIDENTE PSUV TRUJILLO-ZULIA
En su participación en el programa “Encendidos”, con los periodistas Frasso y Ana Rosa, por VTV, Pedro Carreño, diputado ante la Asamblea Nacional por el Bloque de la Patria, señaló que los planes de la derecha internacional para la toma y el control político de Venezuela, no son electorales.
“Debemos tener en claro que la derecha busca tener el poder y no es por la vía electoral, a ellos no les interesa tener el poder por vía democrática. ¿Por qué quieren obtener el poder de manera abrupta? Porque ellos quieren hacer como Carmona, quieren desconocer los Poderes Públicos, la Constitución y las leyes”, dijo.
Pedro vaticinó que cree que la extrema derecha “no irán a la Constituyente, seguirán con sus acciones violentas para llevar al país a una guerra civil”.
Aseveró que en caso contrario la oposición no desconocería las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) si eso significaría estar en desacato, y no hubiese recogido firmas “chimbas” para el referendo.
El VicePresidente PSUV Trujillo-Zulia reiteró que al país le aplican una táctica de “golpe suave”, cuyas fases incluyen deslegitimación de poderes y del Gobierno, al que en estos casos se señala de violador de derechos humanos, de fragilidad de democracia y vinculación con narcotráfico.
“A Venezuela le han aplicado más de lo que le han aplicado a otros países” en relación y con las estrategias de golpe suave. “A Venezuela le han aplicado más de lo que se le aplicó a Libia, Siria, Chile”, afirmó.
Pedro Carreño destacó que “la madurez y disciplina que nos dejó el Comandante Chávez a nuestro pueblo venezolano está a prueba”.
Aseguró que “el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), ya está alistado para defender a la Patria y vamos a organizarnos, no permitiremos un golpe de Estado, ni tampoco una invasión extranjera.
La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) está consciente y comprometida con la Patria, aquí hay una unión indisoluble entre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) y pueblo, es una unión cívico-militar”.
Pedro resaltó que “el presidente Nicolás Maduro es garantía de paz.
En esta hora de la Patria, flaquear y dudar es traición.
“la Constituyente es la paz, y quien no quiera la Constituyente no quiere la paz.
No han podido con Venezuela porque el pueblo venezolano tiene una consciencia libertaria”.
Pedro Carreño anuncio que “se incorporará como un cuerpo combatiente a la defensa integral del país a través del Plan Defensivo Territorial”.
Explicó que esta iniciativa está plasmada en el “Plan de Encuadramiento del PSUV para su Incorporación a la Defensa Integral a través del Plan Defensivo Territorial”, que se cumplirá en cuatro ejes. El primero, es el eje de registro y ya se cumplió. En este momento se encuentran en el eje de organización, el siguiente es el de adiestramiento y el último de empleo.
Sobre el eje de adiestramiento, detalló que los militantes del PSVU irán a campos de entrenamiento de defensa personal, antimotín, entre otros. “Nos preparemos para todo escenario”, afirmó.
La militancia del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) se conformará en cuerpos de combatientes para apoyar al Gobierno, a través de un plan de encuadramiento de la estructura del PSUV.
Se trata de un manual del combatiente revolucionario, al tiempo que dijo que hay 10 mil 176 UBCH y de cada una serán seleccionados 20 compatriotas. “Serán 3.680 compañías. Le vamos a tributar a la defensa de la nación para cualquier escenario 920 batallones territoriales de milicias. Estamos en la organización, luego vamos al adiestramiento”, agregó.
Consultado sobre los hechos registrados en el Zulia, donde las protestas contra el Gobierno destruyeron una estatua del Comandante Hugo Chávez en Villa de Rosario y el bloqueo con urnas en la avenida La Limpia, señaló que “en el Zulia hay una intención de desmoralizar al chavismo”.
La convocatoria del presidente de la República, Nicolás Maduro a un proceso constituyente busca fortalecer la paz y para ello blindar la estructura jurídica del país ante los planes golpistas y terroristas de factores de la derecha nacional e internacional.
“La propuesta a Constituyente es una tarea pendiente que nos dejó el comandante Hugo Chávez -quien propuso reformas a la Constitución, para establecer normas que permitan avanzar en la construcción del desarrollo del país- y en este sentido, debemos entender que necesitamos adecuar a los nuevos tiempos la arquitectura jurídica del país”, afirmó el parlamentario de la revolución.
Frente a las acciones terroristas de la derecha, el Jefe de Estado ha convocado un proceso constituyente, en uso de sus atribuciones estipuladas en los artículos 347,348 y 349 de la Constitución de la República, como la vía para fortalecer a la nación y garantizar la convivencia ciudadana.
Pedro lamentó que la coalición de derecha denominada Mesa de la Unidad Democrática (MUD) haya rechazado una nueva invitación del Ejecutivo al diálogo prevista para este lunes 8 de mayo.
“Negarse a un gran debate nacional que trascienda las fronteras de los constituyentistas y la Asamblea Nacional Constituyente para que las propuestas salgan del pueblo, es decir, de la soberanía popular es desconocer al pueblo”, sostuvo.
“Nosotros queremos paz, abonamos la paz, trabajamos por la paz con voluntad de lucha histórica, madurez y disciplina que nos legó el comandante Chávez”, puntualizó.
En Venezuela, la Venezuela Bolivariana, por la que nuestros Libertadores Bolívar y Chávez lucharon y dieron su vida, seguimos su legado y aquí vamos, luchando día a día liderizados por nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro“con su mano firme, con su mirada, con su corazón de hombre del pueblo, con su don de gente, con su inteligencia, con el reconocimiento internacional que se ha ganado, con su liderazgo, al frente de la Presidencia de la República, dirigiendo, junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo, los destino de esta Patria”.
La contradicción en los años 60 del siglo pasado entre los Estados del Norte y los Estados del Sur en los EE.UU. de Norteamérica, producto del choque entre una economía latifundista-esclavista en el Sur (en 1860 había alrededor de 4 millones de esclavos, fundamentalmente negros) frente a la del Norte, basada en el desarrollo industrial y granjero de base de trabajo asalariada, condujo, en virtud de las necesidades de los estados meridionales, ampliación del mercado interior, del comercio, principalmente con Inglaterra, búsqueda de fuentes de materias primas, y la ampliación de la base del mercado de mano de obra; a la guerra conocida como Guerra Civil Norteamericana que discurrió entre los años 1861-1865.
En plena Guerra Civil (1862), el partido Republicano, dirigido por A. Lincoln, que expresaba los intereses de la gran burguesía nordista, dictó un ley llamada Homestead Act que, a la vez que privaba a los latifundistas del Sur de la posibilidad de obtención de tierras vírgenes y, en acertado aserto de Karl Marx, de “una esquilmación del suelo de manera brutal” (El Capital, Tomo III) , asestaba un durísimo golpe a la economía esclavista y resolvía el problema agrario de la ciudadanía del Norte.
La incorporación del proletariado a la lucha contra el esclavismo era condición necesaria para su propia autoorganización debido a que “En los Estados Unidos de América, el movimiento obrero no podía salir de su postración mientras un parte de la República siguiese mancillada por la institución de la esclavitud. El trabajo de los blancos no puede emanciparse allí donde está eslavizado el trabajo de los negros. De la muerte de la esclavitud brotó inmediatamente una vida nueva y rejuvenecida. El primer fruto de la Guerra de Secesión fue la campaña de agitación por la jornada de ocho horas, que se extendió con la velocidad de la locomotora desde el Océano Atlántico al Pacífico, desde Nueva Inglaterra a California” (Karl Marx, El Capital, Tomo I).
La válvula de escape a las contradicciones sociales que pretendía la Homestead Act era una forma realmente relativa de relajación de tensiones. Maurice Niveau, renombrado historiador, ha señalado que “contrariamente a lo que podría pensarse, los inmigrantes del siglo XIX no fueron, más que en casos excepcionales, los pioneros de la frontera. Permanecieron en el Este y se instalaron en las ciudades donde fueron a engrosar las filas de la mano de obra obrera. En 1860, el 60% de los 2.200.000 inmigrantes que vivían en los Estados Unidos se habían instalado en los estados de Nueva York, Pennsilvania, Massachusetts y Ohio. En 1900, el 40% de los inmigrantes vivían en ciudades de más de 100.000 habitantes. Mano de obra móvil y adaptable para la industria y el comercio, carecían de los medios financieros para desplazarse hacia el Oeste y dudaban en lanzarse a una agricultura extensiva de la que desconocían los métodos de trabajo” (Historia de los hechos económicos contemporáneos)
La formación de la clase proletaria en Norteamérica, procedente de la inmigración de Europa y Asia (hasta 1870 la mayoría llegan de Inglaterra y Alemania, más tarde de la Europa nórdica y del Este) tuvo características que marcaron, y aún marcan, el desarrollo organizativo independiente: “Hacia 1880, con la desaparición de la frontera, la oposición de los sindicatos obreros se hizo más viva mientras que los empresarios defendían, evidentemente, la libertad de entrada que creaba una competencia más aguda del lado de la oferta de trabajo… Esta extraordinaria aportación de mano de obra extranjera pudo, en un momento u otro, presionar sobre los salarios. Sin embargo, a largo plazo, representó una ayuda suplementaria al éxito económico de este inmenso país que, globalmente, jamás ha tenido exceso de mano de obra. Si los inmigrantes permanecían en el nordeste industrial del país, el resto de la población supo hacer retroceder la frontera hacia el Pacífico, y este movimiento hacia el Oeste constituye uno de los rasgos característicos tanto de la epopeya como de la historia económica de los Estados Unidos. El western es cualquier cosa menos un mito, puesto que ha modelado profundamente el aspecto y el estilo de los Estados Unidos de América” (Maurice Niveau, op. cit.).
A fines de los años 80 del siglo XIX, una vez colonizado todo el Oeste, “dejó de funcionar la importante válvula de desahogo que había estorbado la formación de la permanente clase de los proletarios” (F. Engels, Apéndice a la edición americana de La Condición de la Clase Obrera en Inglaterra).
La fisura que introdujo la epopeya de la marcha hacia el Oeste consolidó el status “aristocrático” de los viejos ciudadanos norteamericanos que generó asociaciones de obreros fuertemente cerradas, dejando al margen a los inmigrantes nuevos, a los negros y amerindios, frenando el fortalecimiento de organizaciones que agrupasen a toda la clase y haciendo prevalecer “el frenesí de empresa” (carta de Federico Engels a Adolph Sorge el 10 de Septiembre de 1888). Este hecho explica, en parte, la dificultad que históricamente ha tenido la clase obrera en Norteamérica para la formación de sociedades que representasen sus intereses, aún existiendo las mejores condiciones objetivas para el surgimiento de poderosísimas fuerzas sindicales y políticas. A su vez, la gran burguesía pudo, merced a estas favorables condiciones, poner en vigor códigos antinegros en 1885 y 1886 y permitió salir a la luz organizaciones racistas como el Ku Kux Klan, lo más parecido hoy en día en Venezuela a los partidos Voluntad Popular y Primero Justicia.
La victoria del Norte en la Guerra Civil consiguió la unificación económica y política del país posibilitando el rápido desarrollo del capitalismo tanto en la esfera industrial como financiera y agrícola. Si en 1840 EE.UU. era la quinta potencia industrial del mundo, en 1850 ascendía al cuarto lugar, en 1860 era ya la segunda fuerza para, en 1894, ponerse a la cabeza desplazando a Inglaterra. Sólo basta fijarse, para darse cuenta de esa tremenda expansión, que en 1895 producía 7 veces más que en 1860 (¡sólo 35 años antes!) y que entre 1850 y 1860 ¡¡se triplicó el kilometraje de la red de ferrocarriles, alcanzando ya 50.000 km.!!.
El crecimiento de la industria era el crecimiento del movimiento proletario y así, en 1886 son fundadas las asociaciones Caballeros del Trabajo ( Khigths of Labour) y la Federación de Sindicatos Organizados de Estados Unidos y Canadá (Federation of Organized Trade and Labour Unions of the United States and Canada), esta última precursora de la AFL.
El nacimiento de estas organizaciones ya profundamente obreras vino de la mano de la gran crisis de 1882 que consolidó al grupo Morgan como líder financiero mundial y arrojó a millones de personas al desempleo. Como escribía el periódico obrero de Chicago, The Alarm (11.07.1885) “Los obreros pueden pasar hambre libremente, mendigar libremente, pueden, incluso, morir de hambre libremente, pero no son libres de hacerse ni siquiera esclavos”. La tasa de desempleo trajo la presión a la baja de los salarios, el aumento de la plusvalía absoluta, la disminución de la duración media de vida aumentando muy enérgicamente la mortalidad (en los años 80 la vida media de los trabajadores norteamericanos no rebasaba los 30 años), la subida de los alquileres de vivienda, las pésimas condiciones higiénicas, etc.
La fuerte presión sobre la capacidad de reproducción vital de los trabajadores, es decir, los salarios, (se ha calculado que para 1883 las necesidades básicas sólo podrían cubrirse con 755 dólares/año, pero los salarios medios apenas alcanzaban los 552 dólares/año) promovió el flujo al trabajo de las mujeres y los niños: “el valor de la fuerza de trabajo no se determinaba ya – escribe Carlos Marx- por el tiempo de trabajo necesario para el sustento del obrero adulto individual, sino por el tiempo de trabajo indispensable para el sostenimiento de la familia obrera. La maquinaria, al lanzar al mercado de trabajo a todos los individuos de la familia obrera, distribuye entre toda su familia el valor de la fuerza de trabajo de su jefe” (El Capital, Tomo I). Esta situación envilecía a los propios trabajadores ya que “antes, el obrero vendía su propia fuerza de trabajo, disponiendo de ella como individuo formalmente libre. Ahora, vende a su mujer y a su hijo. Se convierte en esclavista” (Karl Marx, El Capital, Tomo I).
En los años 80, alrededor del 33 % del presupuesto familiar lo aportaban las mujeres y los niños estadounidenses, cobrando, como regla general, dos veces menos a igual trabajo que un adulto varón. Samuel Gompers, representante del Sindicato de los Cigarreros describía así la situación del trabajo infantil. “He visto a niños de seis, siete u ocho años, sentados en el suelo en medio de una habitación sucia y llena de polvo, desmenuzando el tabaco. Muchos de ellos no podían sobreponerse a la necesidad de dormir por la fatiga y la larga jornada y caían sobre los fardos de tabaco”. (Proceedings of the American Federation of Labour, 1881-1888. Convention 1881).
A pesar de que los EE.UU. tenían un elevado índice de maquinaria automatizada (en 1885 el gobierno inglés compró a los Estados Unidos las máquinas-herramientas necesarias para la instalación de una fábrica de cañones. El método de piezas intercambiables quedaba desde entonces bautizado con el nombre de “sistema americano”, Maurice Niveau, op. cit.), la jornada de trabajo se mantenía entre las 10 y las 12 horas diarias como media y hasta 15, incluyendo domingo y festivos, en multitud de casos, aumentando los ritmos y la tensión y haciendo insoportables las condiciones en las instalaciones fabriles.
La explosiva situación fue prevenida por el Estado decretando draconianas leyes antiobreras como la prohibición de realizar huelgas bajo pena de 100 dólares o seis meses de prisión y la confección de “listas negras” donde se incluían a los trabajadores multados. A ejemplo, la Missouri Pacific estaba en posesión de una de ellas que incluía a 470 obreros significados en las reivindicaciones. A fin de propagar esas listas y poder reprimir al movimiento, la burguesía fundó en 1872 las Citizen´s Associations (Asociaciones de Empresarios) en Nueva York, por medio de 400 capitalistas que aportaron 1.000 dólares cada uno. La creación de un fondo que combatiera la lucha por la reducción de la jornada laboral era uno de los puntos primordiales de su razón de ser. En 1885 se organizó, con la participación activa de los partidos Republicano y Demócrata, el Comité de Seguridad Pública, con el objeto de sostener una lucha abierta frente a los obreros. Todo esto dio lugar a congresos anuales de empresarios de Maine, New Hampshire, Rodhe Island, Vermont, Connecticut y Massachusetts, donde se discutían y hacían públicas las listas negras y se instituía el denominado “juramento de hierro”, que consistía en que el obrero se “obligaba” mediante un escrito a no ser miembro de ninguna organización obrera. Aún, si todo ello no fuese suficiente, podría siempre utilizarse la célebre policía secreta Pinkerton.
La concentración en grandes empresas, el movimiento de las asociaciones de trabajadores y las propias condiciones de trabajo, hicieron aparecer periódicos obreros como Laborer (Massachusetts), Labor Tribune (Pittsburg), Journal of United Labor (órgano de la Orden de los Caballeros del Trabajo), el John Swinton´s Paper (boletín editado y financiado con los propios recursos del periodista Swinton de octubre de 1883 a agosto de 1887) y, sobre todos ellos, Alarm, periódico en inglés, cuyo director era Albert Parsons y Arbeiter Zeitung, periódico en alemán que dirigía August Spies.
Ya se ha hecho anteriormente mención a la Orden de los Caballeros del Trabajo, fundada en 1868 por Uriah Stephens, que en 1886 agrupaba a 703.000 miembros, admitiendo en su seno tanto a los trabajadores en activo como a los que estaban en el paro, a los hombres como a las mujeres, a los blancos, asiáticos y afrodescendientes (en 1886 eran miembros de la Orden unos 71.000 trabajadores afrodescendientes), manifestando con ello un hondo internacionalismo. Era, como la caracterizó Engels, la primera organización nacional fundada por toda la clase obrera de los Estados Unidos. En sus bases programáticas se hacía expresa mención a la igualdad de remuneración del trabajo masculino y femenino, a la igualdad de derechos del hombre blanco y de color, a la prohibición del trabajo infantil y a la reducción de la jornada a las 8 horas. Esta organización, careciendo de las teorizaciones del socialismo científico, de temple ideológico y un programa consecuente, fue perdiendo su fuerza combativa y en 1878, cuando al frente de la misma se puso a Terence Powderly, se deslizó a posiciones conservadoras.
Dentro de la estructura de las uniones sindicales se significaron los “maestros de los gremios”, auténtica “sangre azul” de los proletarios, cuyo status social de “viejos emigrantes” y su más alta calificación los hacía más fácilmente recolocables que a sus “nuevos” hermanos de clase cuya inmensa mayoría desconocían el idioma inglés. Esto ejercía un efecto de freno sobre la toma de conciencia del movimiento. Las uniones sindicales se sumaron en 1886 a la Federación de los Sindicatos Organizados de EE.UU. y Canadá formando la Federación Americana del Trabajo – AFL (American Federation of Labor) que, a pesar de que en su congreso fundacional indicara la necesidad de unión de los trabajadores de todo el mundo para su defensa y beneficio mutuo, poco a poco de su seno fueron naciendo las contradicciones que habían acumulado a lo largo del tiempo. En 1881, en el congreso de Pittsburg, se presentaron dos plataformas: la que defendía el carácter masivo de la organización, más allá de sus oficios, calificaciones y origen, proponiendo una dirección con la más amplia y completa representatividad y la que se proponía el encerramiento en las viejas organizaciones gremiales. El tumultuoso congreso vio como se levantaban voces para la forja de una unión lo más amplia posible del conjunto de los obreros. Los congresistas Weber y John Kinner, delegados de los tipógrafos de Pittsburgh y de los portuarios de Boston, respectivamente, del influyente dirigente Lyman Brandt y, sobre todos ellos, la figura del líder afro Jeremiah Grandison, miembro de los Caballeros del Trabajo de Pittsburgh, que declaró que muchos obreros, blancos y afrodescendientes, no poseían un oficio y que eso no podía impedir su ingreso en la nueva asociación. Frente a estos, se alzaron John Jarrett, Thomas Hennebery y Samuel Grompers que manifestaron amplia y rotundamente su animadversión por los trabajadores no cualificados y su temor a que la asociación tuviera “algún tinte político” y que, al fin, esto confluyera, como lo había expuesto Jeremiah Grandison, en que los trabajadores crearan, por ellos mismos, un partido independiente de los partidos de la burguesía. En este congreso se adoptó el nombre de Federación de los Sindicatos Organizados de Estados Unidos y Canadá (Federation of Organized Trades and Labor Unions of the United States and Canada ). El programa, de contenido clasista indicaba: “La historia de los obreros asalariados de todos los países no es sino la historia de la lucha y la miseria constantes engendradas por la ignorancia y la desunión” (AFL, Proceedings). Se hizo una especial mención a la solidaridad con la lucha del pueblo irlandés contra el yugo británico y la simpatía con todos los pueblos que luchaban por su libertad e igualdad. La Federación, a pesar de las zancadillas de dirigentes como S. Gompers, Peter McGuire o A. Strasser, adoptó la importante resolución en el congreso de 1884 de exigir la jornada de 8 horas, poniendo como fecha de entrada en vigor el 1 de mayo de 1886.
El trabajo imbécil del “sindicalismo puro” y la actitud abiertamente escisionista de algunos de los dirigentes, fue duramente criticado por Parsons desde la tribuna del periódico Alarm, exponiendo con firme crudeza que las tesis mantenidas por líderes del AFL conducían directamente a la “armonía” entre el capital y el trabajo, algo que el gran revolucionario tachaba, justamente, de inconcebible.
Paralelamente, junto a las organizaciones de tipo sindical fue desarrollándose un movimiento político independiente, no sin altibajos y duras pruebas. En el Partido Obrero Socialista de América, fundado en 1876, convivían junto a posiciones marxistas, “viejos ropajes intelectuales” (carta de F. Engels a Friedrich Adolf Sorge el 16 de enero de 1895). A pesar de que en el seno del Partido desarrollaban una amplia actividad militantes tan relevantes como O. Weydemeyer, H. Schlüter, F. Sorge y J.P. McDonnell, director éste del Labor Standart, merced a la inmadurez del conjunto de la militancia, cayó bajo la influencia de Phillip Van Patten y su círculo de lassalleanos, empujándolo hacia el oportunismo y el sectarismo, negando la necesidad de lucha en el seno de los sindicatos y reafirmando, paralela y consustancialmente, la única vía parlamentaria. El grupo más consciente, el de Chicago, con Albert Parsons, August Spies, Michael Schwab y Samuel Fielden al frente, se desligó del Partido emprendiendo el combate para organizar al proletariado.
Los trabajadores de Chicago en 1878-1879, promovieron a diputados a sus más firmes defensores, tanto al Concejo Municipal, al Senado como a la Cámara de Representantes del Estado de Illinois. En estas elecciones Albert Parsons fue elegido al Concejo Municipal por el 14 distrito de Chicago, mas esa elección fue revocada ya que, bajo presión de la Street Car Company, los miembros de la comisión electoral “rectificaron” las papeletas de votación.
En 1880 el Partido Obrero Socialista de América se escindió y un grupo fundó en 1881 el Partido Revolucionario con dos corrientes que se manifestaron contrarias en el congreso de Pittsburg de 1883: la anarquista de Nueva York, seguidora de Johann Most y el grupo de Chicago de Parsons y Spies, bajo una forma peculiar de anarcosindicalismo muy influenciado por el marxismo. El grupo de Chicago manifestó en ese congreso tanto la imperiosa necesidad del trabajo dentro de los sindicatos como que el capitalismo sólo podría derrumbarse mediante métodos revolucionarios. Spies llegó a declarar en este congreso. “El programa de Pittsburgh es secundario; ¡nuestro programa es el Manifiesto Comunista!”. El grupo de Parsons y Spies, ya en el fondo un partido proletario, llegó a tener solamente en Chicago más de 5.000 afiliados y marcaba el camino a seguir en la Central Obrera de Chicago que se había fundado en 1884 por trece sindicatos que se desgajaron de la conservadora Federación de los Sindicatos Organizados y que en 1886, ya conformaba 20 sindicatos.
En marzo de 1886 la lucha por la reducción de la jornada laboral desembocó en una huelga general donde participaron más de 320.000 obreros, tanto de los cualificados como los que no lo eran, los organizados como los que no lo estaban, los “viejos norteamericanos” como los “nuevos”, los de lengua inglesa como los que tenían el alemán, sueco, polaco, italiano, ruso u otros como idioma, los blancos como los negros o los orientales. Había estallado la primera manifestación unitaria del proletariado en los EE.UU. Las bárbaras condiciones arrastradas desde 1881 con lock-outs, la venta de los intereses obreros por dirigentes como Terence Powderly, los abusos, la contratación de esquiroles, la intervención de los agentes de la Pinkerton, fueron la escuela donde aprendieron los rudimentos de la solidaridad de clase.
En el curso de los acontecimientos fueron surgiendo nuevas uniones sindicales y Parsons se convirtió en el alma y la cabeza de todo el movimiento. En Chicago se fundaron las organizaciones alemana e inglesa de albañiles, caldereros, empapeladores, etc. bajo la consigna de las 8 horas. De igual forma los mineros de Pennsylvania, los conductores y mecánicos de Baltimore, los cigarreros de Nueva York, los picapedreros de Chicago…
En febrero de 1886, la Street Railway Company de Minesota y la Studebaker Company de Indiana tuvieron que claudicar ante la masiva exigencia obrera. Los conductores de Nueva York consiguieron que la Atlantic-Avenue Railroad redujera la jornada de 18 horas a 12, estimulando la huelga por igual motivo en Baltimore.
En este caldo de cultivo los trabajadores iban aprendiendo que únicamente con su unión y decisivos golpes podrían hacer doblar la rodilla del gigante empresarial.
El 12 de abril la Central Obrera de Nueva York realizó un llamamiento a la movilización de todos los obreros para el 1 de mayo bajo la consigna de las 8 horas. Pese a las propuestas de Parsons y Spies a la unidad con el grupo de Most, estos se negaron a secundar el movimiento. La redacción de la resolución de la Central Obrera de Chicago corrió a cargo de Spies y publicada en Alarm que, desde ese momento, se convirtió en el portavoz por la reducción de la jornada de trabajo.
Parsons, Spies, Fielden y Schwab recorrieron entonces, de mitin en mitin, de reunión en reunión, los estados del Medio Oeste explicando, informando y alentando al proletariado a la manifestación de mayo. A la vez Neebe y el propio Parsons ayudaron e instruyeron a los trabajadores del matadero de Chicago a fundar un sindicato que se manifestó públicamente por la reducción de la jornada (en el matadero se llegaban a trabajar 16 horas diarias) y denunció a los antiguos líderes de las uniones sindicales que argüían que de implantarse la jornada de 8 horas, los trabajadores debieran cobrar la mitad del salario.
El primer ensayo general del movimiento se produjo el 15 de marzo de 1886 cuando miles de trabajadores desfilaron hasta el West Side Turner Hall con pancartas alusivas a la igualdad de salarios, contra el trabajo infantil y la jornada de 8 horas. Aquella sala de 2.000 localidades vio llenar su espacio en unos 4.000 y otros 3.000 que, al no poder acceder al recinto, organizaron mítines en las calles confluyentes. El 10 de abril, otra masiva manifestación obrera reunió a 12.000 trabajadores y se manifestó en solidaridad con los estibadores en lucha.
La prensa burguesa manifestaba cínicamente “comprensión” y “simpatía” hacia los trabajadores mas, se indignaba con las “abusivas” reivindicaciones instando a que cada huelguista fuera encarcelado produciendo un “benéfico terror en la clase trabajadora” (The Chicago Tribune). De esta forma se confirmaba lo que Karl Marx había demostrado en el Capital: “en la historia de la producción capitalista, la reglamentación de la jornada laboral se nos revela como una lucha que se libra en torno a los límites de la jornada; lucha ventilada entre el capitalista universal, o sea, la clase capitalista, de un lado,[prensa burguesa incluida, añadimos nosotros] y de otro, el obrero universal, o sea, la clase obrera” (El Capital, Tomo I).
Las contradicciones y la lucha de clases llegaron al punto que el mismo Presidente Cleveland, el 22 de abril dirigió, por vez primera en la historia de los Estados Unidos, un mensaje a la Nación sobre la específica problemática obrera, expresando la preocupación que embargaba a los capitalistas.
A finales de abril la inmensa mayoría de las organizaciones obreras se había posicionado a favor de la implantación general de la jornada de 8 horas, insistiendo, a su vez la práctica totalidad, en la subida de salarios, el reconocimiento de las organizaciones sindicales y los derechos de la mujer, así como la prohibición del trabajo realizado por niños. Para estas fechas unos 150.000 trabajadores ya habían logrado la reducción efectiva de la jornada, principalmente las grandes agrupaciones fabriles de Chicago, Nueva York, Baltimore, Cincinnati y Milwaukee, pero 190.000 no habían logrado la ansiada reivindicación principal. De esta forma, el 1 de mayo de 1886 comenzó el movimiento total del proletariado y la mayor huelga en la historia de los Estados Unidos.
En Nueva York, la Central Obrera reunió en Union Square a 20.000 trabajadores, muchos de los cuales ya habían conseguido la reivindicación, prueba de que la solidaridad y conciencia de clase había calado muy hondo entre ellos.
En Milwaukee el 1 de mayo unos 10.000 obreros se declararon en huelga y tras provocaciones y cargas con disparos de la policía, la manifestación acabó con varios muertos entre los trabajadores. Al día siguiente grupos de piquetes recorrieron la ciudad preparando la huelga general.
El gobernador de Wisconsin, J.M.Rusk convocó una reunión urgente y junto al alcalde y al sheriff pidió la inmediata ayuda militar para sofocar la huelga. Los obreros en manifestación pacífica, pidieron la jornada de 8 horas y, ante la negativa de los patronos, el comité de huelga declaró el paro general. Por toda respuesta, la patronal despidió a todos los trabajadores. Estos comenzaron un mitin cuando, las tropas pedidas por el gobernador Rusk, acantonadas previamente en la región de Bay View, dispararon contra los obreros produciéndose varios muertos y heridos.
La represión pretendía atemorizar al proletariado y a sus líderes pero la ola del movimiento continuaba en ascenso y Chicago, la mayor concentración industrial, se convertía en el centro y eje de la reivindicación.
Las huelgas de Chicago comenzaron a fines de abril cuando la fábrica McCornick, después de varias semanas de paro, anunció el lockout. Paralelamente, los cargadores de ferrocarriles eligieron un comité de huelga exigiendo las 8 horas sin disminución de los salarios. El 30 de abril, tras la negativa de los patronos, se comenzó la huelga dirigida por el obrero Dick Greydee. La patronal, entonces, contrató a esquiroles. Los trabajadores de guarda-agujas del ferrocarril, en magnífica muestra de solidaridad y organización proletaria, se negaron a coordinar los convoyes cargados por los esquiroles. El 1 de mayo otros 30.000 obreros se unieron al paro, principalmente los de las fábricas del cobre, siderúrgicos y los de metales. La ciudad quedó paralizada y la Central Obrera convocó un mitin al que acudieron 25.000 obreros ante quienes Parsons, Spies, Fielden y Schawb dirigieron la razón obrera: actuar con resolución y convicción por las justas reivindicaciones.
El 3 de mayo Spies, como representante de la Central Obrera, acudió a un mitin ante la fábrica McCornik y, en el preciso instante en que concluía su discurso, comenzaron a salir los esquiroles, provocando la ira y rabia contenida de los obreros en huelga. La policía abrió fuego contra la concentración trabajadora resultando seis muertos y multitud de heridos. Ese mismo día, Spies redactó un artículo dirigido a los obreros: “Si ustedes son hombres, si son hijos de antepasados que han derramado su sangre por hacerles libres, deben reunir sus hercúleas fuerzas y destruir este hediondo monstruo que pretende destruirles”. Mil ejemplares fueron distribuidos esa misma noche en las reuniones celebradas por los trabajadores y se aceptó la propuesta del grupo “Lehr und Mehr Verein”, a iniciativa de Engel y Fischer, de celebrar, al día siguiente, en la Plaza de Haymarket, un mitin de protesta contra la matanza.
El 4 de mayo a las siete y media de la noche, unos tres mil trabajadores se acercaron a la plaza. Los oradores Spies, Parsons y Fielden condenaron con vibrantes discursos la actuación de la patronal y de la policía.
Spies informó del desarrollo del paro y de los acontecimientos de las últimas 48 horas. Dio cuenta de que las autoridades propalaban infundios acerca del mitin que se estaba celebrando rumoreando que los obreros iban a preparar nuevos disturbios. Aludió severamente a McCornik diciendo que debía responder por el crimen perpetado el 3 de mayo. Que en Chicago unos 30.000 obreros estaban afectados por el lock-out y, literalmente, ellos y sus familias se estaban muriendo de hambre. Criticó a los periódicos burgueses que silenciaban, cuando no tergiversaban los hechos e insultaban a los trabajadores llamándoles “multitudes embrutecidas”.
Parsons hizo un brillantísimo y audaz discurso relatando las horribles condiciones de trabajo y vida de los obreros y, manejando hábil e irrefutablemente estadísticas del propio gobierno, señaló que los proletarios tan sólo reciben el 15 % de los bienes que producen, quedándose los capitalistas con el resto. Explicó las razones de la represión señalando al final de su hermoso discurso: “Yo no estoy aquí para incitar a nadie, sino para exponer los hechos tal y como son, incluso si esto me va a costar la vida antes de que llegue mañana”.
Fielden fue el último orador, hablando de la explotación capitalista y de las atrocidades cometidas sobre el movimiento proletario.
En aquel momento comenzó a llover y gran parte de los reunidos en el mitin comenzaron a abandonar la plaza. Entonces, dos grupos de la policía tomaron posiciones ante la tribuna de los oradores. Uno de los oficiales ordenó el inmediato desalojo de la plaza. Fielden sólo llegó a articular: “Nuestro mitin es pacífico…” cuando una bomba cayó entre los dos grupos en que estaba dividida la fuerza policial, muriendo uno de ellos. La policía comenzó a disparar indiscriminadamente. La plaza quedó vacía y en silencio, únicamente cortado por los lamentos de los heridos. Había concluido lo que los periódicos burgueses habían denominado “rebelión de Haymarket” y comenzaba el segundo acto de la tragedia: el “proceso de Haymarket”.
El estallido de la bomba y la muerte de un policía desataron una feroz represión: “Todas las garantías constitucionales y legales fueron pisoteadas, –escribió F. Sorge – toda garantía de protección individual rechazada, se volvió a imponer en la ciudad el despotismo arbitrario de la policía, la brutal policía de Chicago” (Labor Movement in the United States).
Fueron detenidos todos los activistas obreros, clausurados sus órganos de expresión, se proscribió cualquier reunión obrera y se formaron grupos especiales de matones para preservar la propiedad.
Spies, Fielden, Fischer, Engel, Neebe, Lingg y Schwab fueron detenidos. Parsons no pudo ser localizado, mas al enterarse de la detención de sus compañeros de lucha, se presentó voluntariamente para sentarse en el banquillo junto a quienes había protagonizado el movimiento.
El fiscal del proceso Grinnell no ocultó el hecho de que estaban siendo juzgados por dirigir la lucha obrera, ni su odio de clase: “ellos no son más culpables que los que los siguen. Condénenles como lección a los demás; ahórquenles para salvaguardar nuestra sociedad”.
El Gran Jurado que debía dictaminar sentencia debía estar formado por 12 miembros. De unos mil candidatos propuestos, 6 eran obreros y fueron en la primera ronda rechazados. Así mismo se estudiaron los nombres de los demás por si, en algún momento, hubieran tenido algún tipo de vinculación, bien fuese remotísima, con organizaciones obreras, al final los 12 miembros resultaron ser magnates de la industria y del comercio o individuos íntimamente relacionados con ellos.
El proceso comenzó el 15 de julio y los dirigentes de los trabajadores acusados de los más graves delitos: atentar contra la Constitución, la Declaración de Independencia y estar implicados en asesinatos.
Los testigos, naturalmente a sueldo de las grandes firmas, declararon en falso y con múltiples contradicciones. Por ejemplo, un tal Gilmar, dijo que la bomba había sido arrojada por Fischer, Schnaubelt y Spies, cuando pudo ser demostrado que Fischer había acudido a otra reunión y no acertó a describir el físico de Schnaubelt.
El 20 de agosto el tribunal dictaminó la condena a pena capital de siete de los encausados y 15 años de trabajos forzados a Oscar Neebe.
Los discursos de los condenados fueron un dechado de orgullo proletario. Spies dijo: “En este tribunal yo hablo en nombre de una clase contra otra clase”. Fischer hizo hincapié en el atentado contra la libertad de prensa y de pensamiento en que se había convertido el juicio. Lingg indicó: “Les odio a ustedes, su orden y leyes, les odio porque su poder se sostiene por la fuerza. ¡Ahórquenme por ello!”.
El discurso de Parsons duró las sesiones del 8 y 9 de octubre. En él relató la lucha del proletariado norteamericano, la historia del socialismo y del anarquismo en los Estados Unidos y sobre el trabajo llevado a cabo junto a sus compañeros por la autoorganización obrera, poniendo el dedo en la llaga de las razones por las que estaban siendo condenados: “Debía hacerse algo para parar este movimiento que tenía la mayor fuerza en el Oeste, en Chicago, donde 40 mil obreros estaban en huelga por 8 horas de trabajo”.
La noticia de los sucesos de Chicago conmovió al mundo. No sólo personalidades de los Estados Unidos como Henry Lloyd o Stephen S. Gregory pidieron clemencia para los condenados, sino también grandes celebridades universales como Bernard Shaw, instituciones como la Cámara de Diputados francesa, organizaciones obreras de Italia, Rusia, España o Francia mandaron telegramas al Gobernador de Illinois.
El congreso del Partido Obrero Socialista, reunido en septiembre de 1887 calificó el veredicto como impuesto por un atroz odio de clase.
En octubre de 1886, el semanario de la Orden de los Caballeros del Trabajo comenzó a publicar las biografías de los mártires.
El 11 de Noviembre de 1887, Parsons, Spies, Fischer y Engel fueron ejecutados. Fielden y Schwab condenados a cadena perpetua. Los ejecutados y Lingg, que había fallecido en la cárcel en oscuras circunstancias, fueron enterrados en el cementerio de Walheim de Chicago. En 1893 los obreros de Chicago, por cuestación popular, erigieron un obelisco sobre la tumba de los grandes revolucionarios que dice:
FOUNDERS OF THE AMERICAN EIGHT HOUR MOVEMENT (Fundadores del movimiento americano por las ocho horas)
AUGUST SPIES
ALBERT R. PARSONS
ADOLPH FISCHER
GEORG ENGEL
LOUIS LINGG
EXECUTED BY THE STATE OF ILLINOIS CHICAGO 1887 (Ejecutados por el Estado de Illinois)
En el Ier Congreso de la II Internacional (Congreso Internacional Obrero Socialista de París) en julio de 1889 se anunció el 1 de mayo como Día de la Solidaridad Internacional de los Trabajadores mediante la siguiente resolución: “Una gran manifestación internacional debe organizarse para tener lugar en una misma fecha y de tal manera que los trabajadores de cada uno de los países y de cada una de las ciudades demanden simultáneamente de las autoridades limitar la jornada laboral a ocho horas y cumplir las demás resoluciones de este Congreso Internacional de París” (J. Lenz, The Rise and Fall of the Second International).
El tribunal de la historia aún no ha pasado al punto de varios y el orden del día de Parsons, Spies y sus camaradas no ha concluido su primer punto. Los trabajadores en el final del siglo XX, orgullosos de nuestras tradiciones, debemos encadenar a su justa y heroica resistencia las reivindicaciones que ellos no dudarían en asumir y defender: la reducción a las 35 horas semanales, la supresión de los vergonzosos contratos de aprendizaje, la lucha contra la discriminación laboral y social de la mujer trabajadora y la igualdad de su salario, el supresión de los injustos recortes a los obreros de sus derechos a reunión, huelga y expresión, la legítima reivindicación a los plenos derechos de los trabajadores inmigrantes y, consecuentemente, la inmediata derogación de la odiosa Ley de Extranjería.
Oscar Neebe declaró: “He hecho cuanto pude por fundar la Central Obrera y engrosar sus filas; ahora es la mejor organización obrera de Chicago; tiene 10 mil afiliados. Es todo lo que puedo decir de mi vida obrera”. Conscientes de su mandato, los trabajadores debemos recoger el testigo que nos legó para levantar, organizar y agrupar al conjunto del proletariado si nos sentimos dignos continuadores del gran luchador, porque como añadió Engels: “todos los trabajadores deben prepararse a una última guerra que ponga fin a todas las guerras”, aquella que cierre definitivamente el templo de Marte y abra las puertas del hermoso sueño de los mártires de Chicago.
En Venezuela, la Venezuela Bolivariana, por la que nuestros Libertadores Bolívar y Chávez lucharon y dieron su vida, seguimos su legado liderizados por nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro “con su mano firme, con su mirada, con su corazón de hombre del pueblo, con su don de gente, con su inteligencia, con el reconocimiento internacional que se ha ganado, con su liderazgo, al frente de la Presidencia de la República, dirigiendo, junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo, los destino de esta Patria”
LA COMPLICE ACTUACIÓN, CRIMINAL, VERGONZOSA Y VIOLATORIA ACCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LA SOBERANIA DE NUESTROS PUEBLOS POR PARTE DE LA OEA
COLOMBIA. IX Conferencia Panamericana, una iniciativa de Estados Unidos desde principios de siglo. El 30 de abril 21 naciones del hemisferio fundan la OEA.
COLOMBIA. Asesinato en Bogotá de Jorge Eliécer Gaitán. Se desata la revuelta popular conocida como “El Bogotazo”. Se inaugura un ciclo de más de medio siglo de conflicto armado.
COSTA RICA. Sublevación anticomunista” José Figueres—, derrota a las fuerzas populares del gobierno de Teodoro Picado 2000 muertos. La OEA no se pronunció.
1948. GUYANA. Brutal represión de las autoridades coloniales británicas contra las manifestaciones pro independentistas en la llamada “Guyana británica”. La OEA no se pronunció.
PERÚ. Golpe de Estado instaura en Perú la dictadura militar del coronel Manuel Odría (1948-1956). La OEA no se pronunció.
1948. VENEZUELA. Una Junta Militar derroca al presidente electo, el escritor Rómulo Gallegos. La OEA no se pronunció.
1950. HAITÍ. La Casa Blanca respalda el golpe militar que llevó a la presidencia de Haití al general Paul Magloire. La OEA no se pronunció.
CUBA. Con aval de Estados Unidos, el general Fulgencio Batista derroca al presidente Carlos Prío Socarrás e inaugura una sangrienta tiranía. La OEA no se pronunció.
GUYANA. EE.UU respalda la intervención militar británica contra el gobierno del líder independentista, Cheddi Jagan, quien había triunfado en las elecciones del año anterior. La OEA no se pronunció.
GUATEMALA. Invasión de Guatemala con apoyo gringo y derrocamiento del gobierno democrático de Jacobo Árbenz en Guatemala. La OEA ignora el clamor del Canciller guatemalteco para que se defendiese al Gobierno constitucional.
PARAGUAY. Golpe de Estado contra el presidente Federico Chaves. Alfredo Stroessner se hace con el poder y hasta 1989 encabeza una de las dictaduras más crueles y prolongadas del Hemisferio. La OEA no se pronunció.
1954. NICARAGUA. En represalia por un incidente entre funcionarios británicos que controlaban el puerto de San Juan del Norte y un diplomático estadounidense, el Gobierno de EE.UU bombardea, saquea y quema la ciudad nicaragüense de Greytown. La OEA no se pronunció.
ARGENTINA. Con el apoyo directo de las marinas de guerra de Estados Unidos y del Reino Unido, es derrocado —mediante un golpe militar— el segundo gobierno constitucional de Juan Domingo Perón. La OEA no se pronunció.
VENEZUELA. A tres meses de derrocada la dictadura de Pérez Jiménez, el vicepresidente Richard Nixon, visita Bolivia, Perú y Venezuela. En Venezuela, Nixon es repudiado y humillado por una masiva manifestación estudiantil. La repulsa popular fue tal que el presidente Eisenhower movilizó unidades de la marina de guerra hacia las costas venezolanas; pero el gesto fue rechazado por el pueblo venezolano y por el gobierno provisional del contralmirante Wolfang Larrazábal. EE.UU había acogido en su territorio a Pérez Jiménez y a Pedro Estrada a quien Venezuela reclamaba en extradición. La OEA ignoró la solicitud de extradición del dictador, hecha por Venezuela.
HAITÍ. La Embajada estadounidense respalda el fraude electoral que llevó a la presidencia da François Duvalier (“Papa Doc”). La OEA no se pronunció.
CUBA. El presidente Eisenhower autoriza la realización en gran escala de acciones encubiertas para derrocar al Comandante Fidel Castro y la Revolución Cubana. La OEA no se pronunció.
CUBA. Mercenarias financiados y dirigidos por Estados Unidos invaden Cuba por Bahía de Cochinos (Playa Girón). La OEA no se pronunció.
CUBA. Por órdenes de EE.UU, y usando como títeres a los Gobiernos de Venezuela, Colombia y Puerto Rico, el 31 de enero de 1962, en su Asamblea de Punta del Este Uruguay, la OEA “suspende” a Cuba del organismo. En la práctica se trató de una operación coordinada con los débiles y entreguistas Gobiernos latinoamericanos para expulsar a Cuba y legitimar los planes de agresión militar a invasión que preparaba EE.UU.
CUBA. A raíz de la llamada Crisis de los Misiles, y con el respaldo de la OEA, Kennedy despliega una “cuarentena” (bloqueo) naval alrededor de Cuba. Cincuenta y cinco años después sigue vigente el bloqueo a Cuba. La última Resolución de la ONU contra el bloqueo en 2016 fue votada por 191 países sin siquiera el voto en contra de EE.UU., que junto a Israel, se abstuvo. La OEA avaló de aquí en adelante todas las agresiones contra Cuba.
ARGENTINA. Derrocamiento del Presidente Arturo Frondizi. El Presidente es detenido y lo confinan en una base militar de la isla Martín García e imponen un gobierno “civil” tutelado por los militares. La OEA no se pronunció.
ECUADOR. Un golpe militar derroca al Presidente Carlos Arosemena. La línea militar era exigir una línea más dura contra Cuba y el comunismo. La OEA no se pronunció.
HONDURAS. El 13 de octubre de 1963 es derrocado el presidente Ramón Villeda, en un golpe de Estado perpetrado por militares hondureños. La OEA no se pronunció.
PANAMÁ. Fuerzas militares estadounidenses, acantonadas en Panamá reprimen violentamente una manifestación de estudiantes que reclamaba la soberanía panameña sobre el Canal. La OEA no se pronunció. 1964. BRASIL. Golpe militar derroca a Joao Goulart. Se inicia una era de 21 años de sangrienta dictadura militar. SE inicia l era de las dictaduras del Cono Sur que desarrollarán la doctrina de la Seguridad Nacional, es decir, el rol de las Fuerzas Armadas como ejército interno en cada país para aplastar a los movimientos populares. La OEA no se pronunció.
COLOMBIA. El gobierno colombiano presidido por Guillermo León Valencia realiza bombardeos masivos contra la población civil de las llamadas “repúblicas independientes” de Marquetalia, Río Chiquito, El Pato y Guayabero. La OEA no se pronunció.
MARTINICA. La Casa Blanca apoya la represión desatada por el gobierno francés de Charles de Gaulle- contra la victoria electoral de una coalición de partidos de izquierda que propugnaban la ampliación de la autonomía de Martinica. La OEA no se pronunció.
ESTADOS UNIDOS. La IX Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA, en Washington, aprueba una resolución obligando a todos los Estados miembros a romper sus relaciones diplomáticas, comerciales y consulares con la Revolución Cubana. Es acatada por todos los gobiernos latinoamericanos y caribeños, con excepción de México.
REPÚBLICA DOMINICANA. Con apoyo de la OEA, Estados Unidos invade la República Dominicana con 42.000 marines para impedir el regreso al poder del presidente Juan Bosh, derrocado dos años antes por un golpe militar de derecha. Por primera vez bajo el sello de la OEA, una intervención militar en un país latinoamericano.
BOLIVIA. Estados Unidos apoya la recién estrenada dictadura militar boliviana. La OEA no se pronunció.
1966. GUATEMALA. Estados Unidos envía armas, asesores y “boinas verdes” a Guatemala, para implementar una llamada campaña contrainsurgente. Un informe del Departamento de Estado reconoce que: “para eliminar a unos pocos cientos de guerrilleros habrá que matar quizás a 10 mil campesinos guatemaltecos”. La OEA no se pronunció.
1966. REPÚBLICA DOMINICANA. Asume nuevamente la presidencia de República Dominicana el trujillista Joaquín Balaguer. Implanta, durante doce años consecutivos (1966-1978) un régimen cívico-militar terrorista que costó la vida a cientos de dominicanos y dominicanas. La OEA no se pronunció.
ARGENTINA. Las Fuerzas armadas derrocan al presidente Humberto Illia, con la excusa de que las políticas democráticas y moderadas de éste abrían cauce al comunismo. La OEA no se pronunció.
BOLIVIA. Coordinado por la CIA, un grupo de “boinas verdes” son enviados a Bolivia para ayudar a encontrar y asesinar a Ernesto Che Guevara. El Che es capturado y asesinado en las montañas bolivianas. La OEA guardo silencio.
URUGUAY. Con el apoyo de EE.UU. se institucionaliza la “dictadura cívico-miliar” que durante sus sucesivos mandatos (1967-1971) generalizan la represión, el crimen y la tortura de los opositores políticos. La OEA no se pronunció.
CURAZAO. Con el apoyo de la Marina estadounidense, la Royal Dutch Army de Holanda desembarca más de mil paracaidistas y sofoca una sublevación popular, encabezada por el Frente Obrero y de Liberación de Curazao. La OEA no se pronunció.
CHILE. A fin de evitar la inminente victoria del candidato de la Unidad Popular chilena, Salvador Allende, la CIA emprende diversas acciones (incluido el alevoso asesinato del jefe del ejército, general René Schneider) dirigidas a provocar una crisis institucional que propiciara un Golpe de Estado. La OEA no se pronunció.
CUBA. El diario The Washington Post confirma que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había intentado asesinar en varias oportunidades al líder de la revolución cubana Fidel Castro. Años después, y en la medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares. Cuba había sido expulsada de la OEA, así que la organización apoyaba con su siencio toda acción contra Cuba.
ARGENTINA. Con el declarado apoyo de la Casa Blanca, un golpe militar capitaneado por el general Alejandro Lanusse, derroca al presidente constitucional Arturo Illia. La OEA no se pronunció.
URUGUAY. Apoyados por Estados Unidos y las Fuerzas Armadas, el presidente Juan María Bordaberry, encabeza un auto Golpe de Estado La OEA no se pronunció.
1973. GRENADA. El dictador de Granada, Eric Gairy, con el apoyo del Reino Unido y EE.UU., inicia una feroz represión contra el movimiento el independencia de esa pequeña isla caribeña. La OEA no se pronunció.
CHILE. Salvador Allende es derrocado y muere tras un golpe de Estado instigado y organizado por EE.UU. Documentos desclasificados 30 años después, prueban la participación de la CIA en el Golpe contra Allende. La OEA no adoptó medidas enérgicas ante el golpe y contra la subsecuente dictadura de Pinochet.
ARGENTINA. Tras la muerte de Perón, José López Rega, ministro del gobierno de Isabel Martínez de Perón emprende una oleada de represiva contra el movimiento popular peronista. La OEA no se pronunció.
PERÚ. Se produce un “golpe blanco” contra el general y presidente Juan Velasco Alvarado, quien es sustituido por el general Francisco Morales Bermúdez. La OEA no se pronunció.
1976. ARGENTINA. Un golpe de Estado derroca a Isabel Martínez de Perón y asalta el poder una dictadura militar, encabezada por Jorge Videla. Más de 30 mil muertos y desaparecidos. La OEA no se pronunció.
1979- EL SALVADOR. Un golpe militar derroca al presidente, el general Carlos Humberto Romero. Se inicia un sangriento período de 12 años de guerra contrainsurgente que dejó más de 30 mil fallecidos. La OEA no se pronunció.
EL SALVADOR. EE.UU incrementa la asistencia a los militares salvadoreños. Los escuadrones de la muerte proliferan; el Arzobispo Romero es asesinado por terroristas de derecha; 35 mil civiles son muertos entre 1978 y 1981. La violación y asesinato de 4 monjas por sicarios de los militares hace que el gobierno yanqui suspenda la ayuda militar… por un mes.
JAMAICA. La administración Carter despliega un exitoso plan político, dirigido a derrocar al primer ministro Michael Manley. El plan triunfa y Manley es “electoralmente” sustituido como Primer Ministro por el líder derechista, Edward Seaga.
SURINAM. EE.UU conspira con la monarquía constitucional de Holanda con vistas a derrocar al gobierno progresista del sargento Desy Bouterse (1980-1987) en Surinam. La OEA no se pronunció.
NICARAGUA. Reagan arma a grupos paramilitares llamados “los contra” e inicia una guerra terrorista denominada “de baja intensidad” para destruir el gobierno sandinista. La OEA no se pronunció.
PANAMÁ. El general nacionalista Omar Torrijos muere en un extraño accidente aéreo. Desde entonces ha existido la sospecha de que la CIA tuvo que ver con el desastre, debido al nacionalismo patriótico de Torrijos y a las relaciones amistosas que su gobierno sostenía con Cuba.
ECUADOR. En un accidente aéreo muere el presidente Jaime Roldós. Sus hijos aseguran que se trató de un complot de CIA para descabezar la esperanza popular que significaba el Gobierno de Roldós. La OEA guardo silencio complice.
ARGENTINA. En la “Guerra de las Malvinas”, y en abierta violación al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR, 1947) EE.UU toma partido por el Reino Unido e impone sanciones económicas contra Argentina. La OEA también demora su reacción, adopta una tibia resolución que llama al cese del conflicto y sólo un mes más tarde, adopta una condena “al ataque armado consumado por el Reino Unido” a Argentina.
1982- HONDURAS. Reagan logra convertir a Honduras en la principal “plaza de armas” de la “guerra sucia” desatada durante una década por los Estados Unidos contra la Revolución sandinista. La OEA no se pronunció.
GUATEMALA. La Casa Blanca respalda la genocida política de “tierra arrasada” emprendida por el nuevo dictador guatemalteco José Efraín Ríos Montt. La OEA no se pronunció.
1983. GRENADA. Con mil 900 mil infantes de marina, EE.UU invade la Grenada, acusándola falsamente de construir una base militar cubana. Las tropas yanquis entran después que una conspiración había derrocado y asesinado al primer Ministro Maurice Bishop. Mueren 800 grenadinos. La OEA no se pronunció.
NICARAGUA. Se destapa el “escándalo Irán-contra”; o sea, la estrecha vinculación de altos funcionarios del gobierno de Ronald Reagan, con el tráfico de drogas y el contrabando de armas provenientes de Irán y dirigidas a desplegar la “guerra sucia” contra la Revolución sandinista. La OEA no se pronunció.
1987. HAITÍ. Las Fuerzas Armadas de Haití y “escuadrones de la muerte”, ejecutan actos terroristas, entre ellos, la Masacre de Jean Rabel (más de mil campesinos asesinados) y el asesinato del líder del Movimiento Democrático para la Liberación de Haití, Louis-Eugène Athis. La OEA no se pronunció.
1989. PANAMÁ. En la nochebuena de 1989, Estados Unidos invade Panamá para para “proteger sus intereses” bajo la excusa de arrestar a Manuel Noriega, a quien acusan de narcotráfico. Los barrios pobres donde se afinca la resistencia del pueblo, como El Chorrillo, son bombardeados. La OEA no condenó la invasión a Panamá.
OEA. En alianza con gobiernos del Hemisferio, la Asamblea General de la OEA, reunida en Chile, aprueba el llamado “Compromiso de Santiago de Chile con la Democracia y la Renovación del Sistema Interamericano”: pacto que, en los años sucesivos, institucionalizará las llamadas “intervenciones democráticas colectivas” emprendidas, con mayor o menor rectitud y consistencia, por la Secretaria General de la OEA en diversos países latinoamericanos y caribeños.
Las falacias de ese compromiso “panamericano” con la “democracia representativa” rápidamente se demuestra en Haití, donde los sectores más reaccionarios emprenden un sangriento golpe de Estado contra el recién electo Presidente Jean-Bertrand Aristide. Asume el gobierno el militar duvalierista Raúl Cedrás (1991-1994), quien de inmediato inicia una sangrienta represión contra el movimiento popular y, en particular, contra los partidarios de Aristide. La OEA no se pronunció.
Aunque la Casa Blanca “lamentó” el derrocamiento de un gobierno electo democráticamente, pronto comienza a entorpecer el regreso de Aristide; ello alienta a los golpistas a continuar sus crímenes y latrocinios. Con extrema displicencia la administración Bush deja en manos de la OEA la solución del “problema haitiano”.
COLOMBIA, PERÚ Y BOLIVIA. Como parte de la “Guerra contra las drogas”, la Casa Blanca, el Pentágono y otras agencias estadounidenses (como la CIA y la DEA) profundiza su intervención política, militar y de inteligencia en Colombia, Bolivia y Perú. La OEA no se pronunció.
GUATEMALA. Nueva “intervención democrática”. El Presidente Jorge Serrano Elías, respaldado por el del Ejército, anula la Constitución y disuelve el Congreso. La OEA no se pronunció.
CUBA Clinton promulga la “Ley Helms-Burton”. Mediante esta, el EE.UU se obliga a impulsar nuevas acciones para el derrocamiento de la Revolución cubana. La OEA no se pronunció.
PARAGUAY. La Embajada de los EE.UU negocia la salida impune del general golpista Lino Oviedo y –mediante otra “intervención democrática”— consigue que asuma el gobierno, Luis González Macchi. La OEA no se pronunció.
COLOMBIA. Como parte de la “Guerra a las Drogas”, Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa intervención militar a un país con el peor récord de derechos humanos en el hemisferio. Del financiamiento otorgado por Estados Unidos el 83 por ciento está destinado al gasto militar. EE.UU mantiene siete bases militares en Colombia.
2000. PERÚ. La Casa Blanca y la OEA aceptan la promesa del presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) de convocar a nuevas elecciones como “solución” al estallido popular que produjo el descarado fraude electoral que este había perpetrado.
CARTA DEMOCRÁTICA. El 11 de septiembre de este año, el mismo día de los atentados terroristas en Estados Unidos, el Gobierno norteamericano – aprovechando la conmoción que causó este atentado en las naciones del hemisferio, y el hecho de que en Lima estaba sesionando una sesión especial de la Asamblea General de la OEA, logra la aprobación de la Carta Democrática Interamericana.
ARGENTINA. En diciembre estalla una grave crisis política,. En una semana se suceden en el poder varios gobiernos provisionales tras la caída abrupta del presidente Fernando de la Rúa. Los organismos financieros internacionales desempeñaron un nefasto papel. La OEA guarda silencio y se desentiende de los derechos económicos y sociales del pueblo argentino.
VENEZUELA. Estados Unidos apoya el fallido golpe de Estado contra nuestro Presidente Hugo Chávez. A horas del golpe, EE.UU reconoce al dictador Pedro Carmona quien permanece menos de dos días en el poder. El Grupo de Río, reunido en Costa Rica, emite una vaga declaración donde condena “la alteración del orden constitucional” y lamenta “los hechos de violencia”.
En un informe a la Asamblea General el 18 de abril el Secretario General de la OEA, César Gaviria afirma: “Es conveniente señalar que el grupo de Río consideró la renuncia del Presidente Chávez como un hecho cumplido, así como también la destitución del vicepresidente y de su gabinete, por lo cual no se solicitó su restitución como parte de las acciones necesarias para defender el orden constitucional.” Es decir, según Gaviria, para el Grupo de Rio no había habido un golpe sino una renuncia.
El informe Gaviria informa que Carmona Estanga llamó a la OEA a nombre del nuevo Gobierno y Gaviria le respondió que viajaría Caracas con las instrucciones que recibiese del Consejo Permanente. Es decir, Gaviria lo trató como si de un Gobierno legítimo se tratase.
A horas del golpe, la CIDH recibe solicitud de medidas cautelares para proteger la vida del Presidente y en la carta de respuesta, la Comisión avala al Gobierno de Facto al reconocer al Canciller golpista y llamar al Presidente “señor Chávez”.
2002. VENEZUELA. Estalla el paro petrolero organizado por la élite gerencial pro gringa de la industria petrolera que busca el derrocamiento de nuestro Presidente Hugo Chávez. La OEA, que coordinaba para ese momento una Mesa de Diálogo en el país, guarda silencio frente a la conspiración golpista petrolera.
HAITÍ. Golpe de Estado contra el Presidente Jean Bertrand Aristide con apoyo de EE.UU y Francia en el que el Presidente es forzado a “renunciar”. Se le impone a Haití la presencia (Fuerza Multinacional Provisional. La OEA no se pronunció.
ECUADOR. El Congreso destituye al presidente Lucio Gutiérrez, quien a su vez había disuelto a la Corte Suprema de Justicia. La OEA no censuró ni sancionó a un gobierno u otro, y se abstuvo de intervenir en lo que se consideró un “asunto interno” de los ecuatorianos, a pesar de que ya regía la Carta Democrática.
BOLIVIA. La oligarquía inicia una campaña para la secesión de una parte del territorio del país. Los hechos derivan en actos violentos contra indígenas y ciudadanos. El Presidente Morales denuncia que está en marcha un plan para derrocarlo y denuncia a la Embajada norteamericana. La OEA no se pronunció.
ECUADOR. La OEA no condenó el ataque y la posterior incursión de fuerzas militares colombianas hacia el territorio ecuatoriano el 1 ro de marzo como parte de una maniobra contra un campamento de las FARC, en la provincia de Sucumbíos, Ecuador. Sólo diez después envía una Comisión de investigación a la frontera binacional y se rehúsa entregar información solicitada por el Gobierno ecuatoriano.
BOLIVIA. Septiembre. Un grupo campesinos es emboscado por sicarios armados en el departamento de Pando, Bolivia, reportándose 20 fallecidos y decenas de heridos. En primera instancia, la OEA no da su apoyo a la investigación internacional solicitada por el presidente Evo Morales y no emite condena alguna. Es UNASUR la que asume una actitud de denuncia del hecho, que pretendía desatar una crisis política y un golpe de Estado, y fue secundada por la ONU y su oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos.
2009.HONDURAS. Golpe de Estado parlamentario y detención del Presidente Manuel Zelaya. Ante la presión de los Gobiernos progresistas de la región, OEA condena el golpe y suspende al Gobierno de Honduras.
ECUADOR. Grupos de la Policía secuestran e intentan derrocar al Presidente Rafael Correa con la excusa de una protesta gremial. El Presidente Correa derrota la conspiración y denuncia el apoyo extranjero a la misma. La OEA no se pronunció.
PARAGUAY. Golpe de Estado parlamentario contra el Presidente Fernando Lugo. La La OEA no se pronunció. BRASIL. 2016. Una conspiración entre diputados y senadores de Derecha, da un golpe de Estado parlamentario contra la presidenta Dilma Rouseff, manipulando la figura del “desafuero” (“impeachment” establecido en la Constitución. EE.UU apoya en silencio el zarpazo contra democracia brasileña. La OEA no se pronunció. 2013-2017. VENEZUELA. Con la desaparición física del Comandante Hugo Chávez, la administración Obama pone en marcha un plan de largo aliento para acabar con la Revolución Bolivariana y derrocar el Gobierno de nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro. El plan, de naturaleza multiforme, incluye agresiones políticas y diplomáticas, aislamiento internacional, guerra económica para negar los alimentos y medicinas a la población, bloqueo financiero, agresión paramilitar, así como la imposición de sanciones en organismos internacionales. La Embajada de EE.UU es el centro operador de la desestabilización con apoyo fundamental en Washington, Madrid y Bogotá como ejes de la alianza anti venezolana, contando con el Secretario General de la OEA como el principal operador internacional, apelando a la amenaza de aplicación de la Carta Democrática Interamericana.
Nunca esta demás conocer el significado de la visita a los siete templos que, cada jueves y viernes de Semana Santa, millones de personas realizan en Venezuela, Latinoamérica y otras regiones del mundo.
La costumbre encarna un acto de contrición por el sacrificio que supuso la condena colectiva contra el hijo de un carpintero, Jesús de Nazaret, quien terminó pagando con su vida la osadía de pregonar valores como la unidad, la solidaridad con los más necesitados, el amor al prójimo… a la vez que repudiaba abiertamente la hipocresía y tiranía de los poderes establecidos para entonces, con el Imperio Romano y las élites judías a la cabeza.
En su dura travesía hacia la cruz, donde multitudes, aupadas por los poderosos, le escupían, golpeaban y pedían a gritos su muerte, Jesús padeció siete escalas: Huerto de los Olivos; la casa de Anás; la Casa de Caifás; el Despacho de Poncio Pilato; el Palacio de Herodes; el Enlosado y, finalmente, el Gólgota.
La visita a los siete templos que millones de personas realizan en Semana Santa tiene como marco histórico el sufrimiento de Jesús, que fue llevado de una autoridad a otra para ser condenado a muerte por la casta dominante de entonces, que al ver el peligro de perder sus privilegios, fortunas y el poder mismo, resuelven hacerlo asesinar, como en la actualidad aplican desde la Casa Blanca y su ministerio de las Colonias, la OEA, el imperio norteamericano y sus lacayos locales de la podrida derecha apátrida, contra quienes impulsamos ideas y movimientos de liberación de los pueblos por la Suprema Felicidad del ser humano, enmarcado en la Soberanía, Independencia, Paz y Solidaridad.
Ejemplo actual de ello es la criminal guerra económica a la que ha sido sometida nuestra Patria y el oprobioso decreto del criminal Barack Obama, la trama invasora de Trump contra Venezuela, contra este pueblo de Libertadores, este pueblo de Paz, la tierra santa de Bolívar y Chávez, la Patria que gracias al Comandante Supremo, a nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro y a este glorioso Pueblo, nos hemos convertidos en referencia obligada de los pueblos del mundo a la hora de aspirar una Patria, con Soberanía, Justicia, Paz, en Socialismo Chavista, con Democracia y Libertad.
Estamos en otros tiempos, es la era Chávez-Maduro, por eso, Ya no esclavitud, Ya no obediencia a un amo tirano imperialista, Ya no Coloniaje, Ya no intervencionismo, Ya no el actuar impune del salvaje opresor.
Gracias al Comandante Supremo los pueblos enarbolan la bandera de la unión, soberanía e independencia. De allí el respaldo internacional que el compatriota Presidente Obrero Nicolás Maduro y nuestra hermosa Patria, la República Bolivariana de Venezuela ha obtenido día a día de los Pueblos libres del mundo, no así de aquellos gobiernos dominados por la felonía, el narcotráfico, el terrorismo, la corrupción, la miseria existencial.
Mientras tanto, en esta Patria hermosa, Patria que un hijo del Comandante Chávez, el Presiente Obrero Nicolás Maduro defiende, protege y día a día construye la felicidad para nuestro Pueblo con sus mejores hombres y mujeres, a pesar de los ataques oprobiosos y la guerra económica, estamos preparados para la defensa de la Patria, bajo la conducción de nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro, en unión con el pueblo civil y uniformado, ese pueblo que ante el llamado de la defensa de la Patria se incorporo en esta unión cívico-militar.
En estos tiempos no hay cabida para traiciones y dudas.
La visita a los siete templos, es por tanto, un acto de desagravio en el que pedimos perdón a Dios por las ofensas que le hicieron y por la traición sufrida por quienes lo entregaron a las autoridades de aquella época para ser asesinado. Esos apóstatas, traidores y criminales quedaran siempre marcados y colocados en el basurero de la historia.
Hoy repetimos lo dicho por el compatriota Presidente Obrero Nicolás Maduro: “Tus enemigos, nuestros enemigos, no pudieron contigo Comandante Chávez, juramos que NO podrán con nosotros”
Que vaina Julio, hoy nos avisaron que emprendiste de manera inesperada ese desconocido y hasta desconcertante viaje eterno, no fuiste, eres ese gran amigo, hermano y siempre luchador. Mucho dolor nos da tú partida y convencido estoy que desde donde estés, siempre estarás ayudándonos a seguir venciendo. Julio, eres un trozo de uno mismo. Por tanto trabajar y luchar juntos, aprendí a reír tus ocurrencias, locuras, tus juegos, a ser perseverante, a entrarle a los problemas más complejos para cumplir la tarea sin protagonismo, en silencio, con obediencia y a quererte que jode.
Y como dice Estefania Rompapas, “A tomar el fusil de Fabricio, el morral de Chávez, la voluntad de Julio Montes y a continuar esta lucha hermosa que estamos obligados a ganar para la Suprema Felicidad de Nuestro Pueblo y que tanto nos ha costado”.
Hasta Siempre hermano, siempre se que estarás con nosotros, en nuestro corazón y ayudándonos a vencer, es un honor haber sido y ser tú amigo, tú hermano, tú compañero de lucha.
Siempre serás alguien especial y querido por todas y todos nosotros.
No me pidan que explique como, no me soliciten pruebas, pero seguro estoy que el gobierno norteamericano, el imperio y sus máximos jerarcas, lograron inocular el cáncer en nuestro Comandante Hugo Chávez. Un cáncer agresivo que logro matar a nuestro Comandante. No tengo la menor duda de eso. El Comandante Supremo fue asesinado y algún día se podrá demostrar.
Un artículo publicado a inicios de 2012 por el periódico inglés The Guardian, revela que la CIA desarrolló una pistola para generar células cancerosas y hace un largo recuento de los líderes de la izquierda, adversarios de Estados Unidos, que han muerto por esa enfermedad.
Cuando el Presidente de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, especuló que Estados Unidos podría haber desarrollado una manera para hacer un arma con el cáncer, parecía un caso para los Expedientes X y los teóricos de conspiraciones.
Esto sucedió después de que varios líderes latinoamericanos fueron diagnosticados con la enfermedad. La lista incluye al ex presidente argentino Néstor Kirchner (de colon); Dilma Rousseff, de Brasil (linfoma); su predecesor Luiz Inacio Lula da Silva (de garganta); el propio Chávez (zona pélvica); de Cuba Fidel Castro (de estómago); Evo Morales, de Bolivia (nasal), y Fernando Lugo, de Paraguay (linfoma).
¿Qué tienen en común todos, además del cáncer? Son líderes de izquierda. ¿Coincidencia?
En su discurso del 28 de diciembre de 2011 a las Fuerzas Armadas venezolanas, El Comandante Chávez sugirió que Estados Unidos podría haber encontrado una manera de producirles cáncer a los líderes latinoamericanos. “¿Sería tan extraño que hayan inventado la tecnología para difundir el cáncer y que no nos enteremos hasta dentro de 50 años?” preguntó Chávez. “Es muy difícil de explicar, hasta con la ley de las probabilidades, lo que les ha estado pasando a algunos líderes en América Latina. Es muy extraño por decir lo menos” añadió.
El Comandante Chávez dijo que recibió una advertencia del Comandante de la Revolución de Cuba, Fidel Castro, que logro sobrevivir a cientos de intentos de asesinato fallidos. “Fidel siempre me ha dicho: ‘Chávez, ten cuidado. Esta gente ha desarrollado tecnología. Has sido muy descuidado. Cuida lo que comes, lo que te dan de comer… una pequeña aguja y te inyectan no sé qué’” dijo. ¿Suena exagerado? WikiLeaks reportó que en 2008 la CIA le pidió a su embajada en Paraguay que obtuviese todos los datos biométricos, incluyendo el ADN, de los cuatro candidatos presidenciales.
Los teóricos en conspiraciones caribeños creen que la CIA también tuvo que ver en las muertes del activista por los derechos civiles de Trinidad y Tobago y pan-africanista Kwame Ture, el legendario icono del reggae Bob Marley y el primer ministro dominico Rosie Douglas.
Durante la investigación del Comité Selecto del Senado de EEUU, sobre los complots de asesinato de la CIA a líderes del extranjero en 1975, se reveló que la agencia había desarrollado una pistola con dardos venenosos que causaban ataques cardiacos y cáncer.
La pistola disparaba un dardo con una punta con veneno líquido congelado, del grueso de un cabello humano y de un cuarto de pulgada de largo, que podía penetrar la ropa, era casi imposible de detectar y no dejaba rastros en el cuerpo de la víctima.
Kwane Ture, o Stokely Carmichael, el radical ex líder de los Pantera Negra que inauguró el Movimiento del Poder Negro de 1960, murió afirmando que la CIA lo había envenenado con cáncer. Ture murió de cáncer de próstata a los 57 años, en 1998. Su amigo, artista multimedia y activista Wayne Rafiki Morris afirmó que Ture dijo “sin duda” que la CIA le indujo el cáncer.
Bob Marley murió de melanoma en 1981. Tenía 36 años. El reporte oficial es que contrajo cáncer en 1977 después de lastimarse un dedo del pie, que nunca sanó, mientras jugaba futbol. Los teóricos de conspiraciones alegan que Marley recibió de Carl Colby, hijo del ex director de la CIA William Colby, un par de botas con un trozo de alambre de cobre en su interior, que estaba cubierto con una sustancia carcinogénica que pinchó su dedo gordo.
En lo referente a zapatos envenenados hay una atemorizante similitud entre Marley y el Comandante Fidel Castro. En el caso de Marley, presuntamente la CIA utilizó cáncer en sus botas; para el Comandante Castro, colocó las altamente venenosas sales de talio en sus zapatos.
Después de solo ocho meses de haber sido electo primer ministro de Dominica, el político radical Rosie Douglas fue encontrado muerto en el piso de su residencia en 2000.
La causa de muerte fue dictaminada como el resultado de un ataque masivo al corazón. Su corazón era del doble de su tamaño normal. Como en el caso de Ture y Marley, hacía ejercicio con regularidad.
El hijo mayor de Douglas, Cabral, insistió en que su padre había sido asesinado y también sugirió la participación de la CIA.
En 1998, se reportó que Moshood Abiola, el hombre que se piensa que ganó las elecciones de 1993 en Nigeria, había muerto de un ataque al corazón después de que le dieron un coctel que expandió su corazón al doble de su tamaño.
Jack Ruby, asesino de Lee Harvey Oswald, el presunto asesino del presidente de EU John F. Kennedy, murió de cáncer pulmonar en 1967. Lo extraño es que las células cancerosas no eran del tipo que se origina en el sistema respiratorio. Le dijo a su familia que le habían inyectado células de cáncer en prisión, cuando había sido tratado con inyecciones por un resfriado. Murió justo antes de testificar ante el Congreso.
El bombardero de Lockerbie, Abdelbaset al-Megrahi, desarrolló cáncer terminal. El líder del partido de oposición canadiense, de tendencias izquierdistas, el Nuevo Partido Democrático (NPD), Jack Layton, murió —de una forma de cáncer no dada a conocer— en 2011.
Parecería que tener tendencias de izquierda puede ser peligroso para la salud.
Despues de algunos casos aquí expuestos, que consideras tú?
Transcurría el año 1980 en El Salvador. El 24 de marzo, a las seis y media de la tarde, cuando Monseñor Oscar Arnulfo Romero oficiaba una misa en la capilla del Hospital de Cancerosos La Divina Providencia en la Colonia Miramonte, en el preciso momento de la Eucaristía, su cuerpo se desplomó sin vida al ser alcanzado su corazón por una rafaga de proyectiles de un francotirador, quien oculto entre la multitud allí congregada, cumplía el encargo de segar la vida de aquel que, a pesar de presentir la muerte, no quiso claudicar en su entrega ni abandonar el compromiso con su pueblo.
Pero, ¿que acontecimientos precedieron y en que contexto tuvo lugar el asesinato del Arzobispo de San Salvador? ¿Cuál había sido su trayectoria y que factores influyeron para que Monseñor Romero, considerado por algunos de posición conservadora, se convirtiera en pastor de los pobres y un importante factor de movilización de las masas humildes y desposeídas salvadoreñas? ¿Quienes fueron sus enemigos y quienes fraguaron y ejecutaron su eliminación física? ¿Cuál es la vigencia del legado de este hombre, que por su profetismo y martirologio por la causa de los pobres, ha devenido en San Romero de América?
Una mirada retrospectiva sobre el escenario Latinoamericano muestra que la hegemonía alcanzada por Estados Unidos en la década del cincuenta se había debilitado, y entró en crisis a partir de los años sesenta, con el despertar de los movimientos de liberación latinoamericanos impulsados entre otros factores por el triunfo de la Revolución Cubana.
Un conjunto de acontecimientos socio-políticos reflejó el desarrollo de una conciencia y práctica revolucionaria en el continente. En distintas naciones ocurrieron en esta época convulsa hechos que demostraron la decisión de cambiar la injusta realidad predominante, la cual se expresó por una parte en diversas formas de lucha y por otra en la participación junto a los oprimidos de elementos de la pequeña burguesía e incluso de miembros de los ejércitos nacionales, como consecuencia de un incremento de las desigualdades y la exclusión, que extendía su alcance a otros estratos sociales.
La reacción no se hizo esperar: desde el poder se implantaron, con apoyo de Estados Unidos, cruentas dictaduras en Chile, Perú, Argentina, Uruguay y Brasil, entre otros países. Así, la década del setenta significó para la generalidad de los países del área un período de represión y retroceso. Miles de familias padecieron luto, dolor y desesperación por los asesinatos, torturas, secuestros y desapariciones de seres queridos a manos de los escuadrones de la muerte, bandas paramilitares y efectivos de las fuerzas armadas asesoradas y entrenadas por los servicios especiales norteamericanos, que como la tristemente conocida Operación Cóndor, plagaron de terror el continente.
No fueron pocos los casos de sacerdotes, religiosos y religiosas que por defender los derechos humanos y acompañar la lucha de sus pueblos, fueron secuestrados, torturados, asesinados y en el mejor de los casos expulsados de sus países. Otros perdieron la vida en accidentes, bajo condiciones sospechosas o no aclaradas, como les ocurrió en Argentina al ex seminarista católico Juan García Elorrio y al Obispo de La Rioja Monseñor Enrique Angelelli, muerto el 4 de agosto de 1976, 17 días después del secuestro y asesinato de los sacerdotes de Chamical, Gabriel Longueille y Carlos de Dios Murias, hecho éste que Monseñor Angelelli había investigado y denunciado.
El Salvador fue tal vez uno de los países más golpeados por esta ola represiva, y sometido a cincuenta años de dictaduras militares presentaba un panorama sombrío en los 70:
– El 50% de los habitantes vivían bajo límites de pobreza.
– Solo el 16% de la población económicamente activa tenia trabajo regular durante todo el año.
– El 0.5% de los propietarios poseía del 38% de la tierra cultivable mientras que el 91% únicamente era dueño del 23%.
– El 60% de los campesinos y el 40% de los habitantes en las ciudades no sabían leer ni escribir.
El pueblo, dominado durante medio siglo por tiranías militares, vio acrecentarse la violencia en la medida que se acentuaba la crisis económica. La propia Iglesia calculó que, entre enero y marzo de 1980, mas de 900 civiles fueron asesinados por fuerzas de seguridad, unidades armadas o grupos paramilitares, entre ellos sacerdotes, religiosos y miembros de las Comunidades Eclesiales de Base. El gobierno actuaba en estrecha relación con el grupo terrorista Orden y los Escuadrones de la Muerte.
El fracaso de la política de Estados Unidos hacia América Latina se evidenció, una vez más, con el surgimiento de procesos nacionalistas en algunas naciones del continente, como Perú y Granada; la firma del Tratado Carter-Torrijos sobre el Canal de Panamá y el triunfo en 1979 en Nicaragua del Frente Sandinista de Liberación Nacional que derrocó la dictadura de Somoza históricamente sostenida por Estados Unidos.
En el Salvador se gestó entonces un movimiento popular organizado en el que estuvo comprometido un sector de la Iglesia Católica, que sensibilizado con la situación política y social reinante y alineado a los cambios proclamados por el Concilio Vaticano II y la Conferencia Episcopal de Obispos Latinoamericanos celebrada en Medellín, Colombia, en 1968, hacían suyas la “opción preferencial por los pobres y desposeídos’’.
No hay que perder de vista que las condiciones existentes en América Latina durante la década del sesenta, no sólo fueron favorables para el auge de los movimientos de liberación nacional y de diversas y pujantes organizaciones revolucionarias, sino además dieron lugar al surgimiento de nuevas corrientes y movimientos religiosos progresistas.
En este período comenzó a desarrollarse una tendencia renovadora al interior de la Iglesia Católica, que cobró mayor fuerza después del referido Concilio Vaticano II y la Conferencia de Obispos de Medellín y sobre la cual también incidió positivamente con posterioridad la Tercera Conferencia de Obispos celebrada en Puebla, México en 1979.
Surgen así diversos movimientos religiosos de izquierda integrados por católicos y cristianos protestantes progresistas y revolucionarios, sensibilizados con los problemas socio-políticos que afectan al pueblo, tales como Cristianos por el Socialismo en Chile, Movimiento Tercermundista en Argentina, ONIS en Perú, Golconda en Colombia, e Iglesia y Sociedad en Uruguay.
Después de la muerte del sacerdote guerrillero Camilo Torres Restrepo, se organiza el Movimiento Camilista, fundado por el argentino Juan García Elorrio, director y fundador también de la Revista católica de izquierda Cristianismo y Revolución, que reflejaba las opiniones del catolicismo tercermundista, y surge el Movimiento Ecuménico de América Latina integrado por los sectores mas avanzados de diversas iglesias cristianas.
En este contexto tiene su génesis la Teología de la Liberación, que opuesta a la teología tradicional se fundamenta en el análisis de la realidad social concreta y aboga por cambios en las estructuras sociales, encaminados a la verdadera liberación de los oprimidos. El pensamiento de los teólogos de la liberación influyó en los sectores cristianos tanto católicos como protestantes más progresistas y revolucionarios.
Con el triunfo de la Revolución Sandinista, se originó una experiencia de gran trascendencia para el continente y es que por primera vez los cristianos, dentro de estos clérigos, religiosos y laicos, no solo formaron parte activa de la lucha insurreccional, sino también estuvieron presentes en el proceso de reconstrucción nacional. Se hacía realidad la unidad estratégica proclamada entre cristianos y marxistas verificando que entre cristianismo y revolución no hay contradicción. Este fenómeno se manifestó hacia el interior de El Salvador y como respuesta desde el poder se desató una represión brutal sobre de los sectores de la Iglesia Católica más avanzados.
En el plano internacional el triunfo electoral de Ronald Reagan en 1980 significó un regreso al conservadurismo, cuyo paralelismo en el ámbito religioso se halla en la toma de posesión del nuevo Pontífice, el polaco Karol Wojtyla – Juan Pablo II – que da inicio a un proceso de derechización y “restauración¨ al interior de la Iglesia, lo cual significó un retroceso con respecto al Concilio Vaticano II.
La Teología de la Liberación fue condenada por el Papa y por el Cardenal alemán Joseph Ratzinger, Benedicto XVI. Fueron perseguidos y “descalificados” sus principales exponentes y al mismo tiempo se ejerció presión sobre los obispos, sacerdotes y religiosos progresistas para que abandonaran sus posiciones.
Los principales cargos del Consejo Episcopal Latinoamericano (C.E.L.A.M.) con sede en Colombia, y de las Conferencias Episcopales nacionales fueron ocupados por jerarcas eclesiásticos comprometidos con las oligarquías locales y alineados a la política de Estados Unidos. Lo mismo ocurrió con los nombramientos de los nuevos cardenales y obispos y para los cargos de la estructura eclesiástica. Los planes de estudios de los seminarios para la formación de los sacerdotes y religiosos fueron intervenidos y modificada la orientación de los estudios teológicos. El propio Arzobispo Oscar Arnulfo Romero, en el período más agudo de la crisis salvadoreña fue objeto de estas presiones.
La ofensiva ideológica ocupó un lugar de especial importancia en la política exterior de la administración de Reagan. Dentro de ésta, la religiosa constituyó un elemento clave. Estados Unidos valoró, como lo hace ahora, el peso que lo religioso tiene para gran parte de América Latina, y se reforzó la manipulación de la fe en respaldo a sus intereses. Reagan le confirió a esta ofensiva religiosa un carácter de política de estado, y en tal sentido ella contó con la participación personal del presidente de Estados Unidos.
En fecha tan temprana como 1969, precisamente un año después de celebrarse en Medellín en 1968 la Segunda Conferencia Episcopal Latinoamericana, la situación religiosa e América Latina fue abordada en un documento presentado al presidente Richard Nixon, conocido como el ‘’Informe Rockefeller‘’, en el que se señalaba: ‘’Pese a que no se reconoce ampliamente, los establecimientos militares y la Iglesia Católica se encuentran hoy también entre las fuerzas en favor del cambio social y político en las otras repúblicas americanas’’. Dicho documento reconocía que este era un papel nuevo para la iglesia, la cual había trabajado, desde el arribo de los conquistadores hacía mas de 400 años, hombro con hombro junto a los terratenientes con el objeto de proveer estabilidad, al igual que habían hecho los militares.
‘’Poca gente se da cuenta de hasta que punto ambas instituciones están ahora rompiendo con sus pasados. Están, de hecho, adelantándose rápidamente hacia el frente como fuerzas a favor del cambio social, económico y político. En el caso de la Iglesia, esto es el reconocimiento de la necesidad de responder más a la voluntad popular’’
Con respecto a la Iglesia se señalaba que ella se había visto impactada por las comunicaciones modernas y al papel de la educación, lo que la convertía en una fuerza dedicada al cambio, que podría llegar a incluir el cambio revolucionario.
Al informe Rockefeller le sucedió posteriormente el documento conocido como ‘’Santa Fe I :Una nueva política interamericana para la década de los ochenta’’, que luego de reafirmar que la Doctrina Monroe era la piedra angular histórica de la política de los Estados Unidos hacia América Latina, expresaba: “La manipulación de los medios de información a través de grupos vinculados a las diferentes Iglesias y de otros grupos de presión denominados de defensa de los Derechos Humanos, ha desempeñado un papel cada vez mas importante en el derrocamiento de gobiernos autoritarios, pero favorables a Estados Unidos’’ y en su propuesta número tres recomendaba que la política exterior de Estados Unidos debía empezar a contrarrestar y no solo a reaccionar en contra de la Teología de la Liberación.
Es así que se produce un consenso dentro de las estructuras dominantes, donde los defensores del sistema capitalista asumen la lucha ideológica política en el espacio religioso y específicamente en el cristiano como una instancia decisiva y convergente con la diplomática y militar, lo cual se reconoce en las publicaciones especializadas de la época.
La situación de Centroamérica y el Caribe constituía una prueba viva de la trascendencia de esta problemática, y en ese escenario se desplegaron conocidas y complejas operaciones integrales de contrainsurgencia ejercidas sobre los procesos de movilización popular, fundamentalmente en Nicaragua y El Salvador.
La confluencia teórica y política de cristianos y marxistas en los movimientos de liberación latinoamericanos significó un cambio esencial que ponía en riesgo a las formas de dominación existentes, y por su peligrosa potencialidad estratégica las clases dominantes no escatimaron medios de combatirlo. Ello produjo una abierta confrontación al interior de las iglesias de toda América. Las reacciones solidarias u hostiles, que se suscitaron con intensidad inédita, crearon repercusiones que sobrepasaban las instituciones eclesiales mismas.
En este debate, cuya trascendencia histórica se visualiza hoy en sus reales proporciones, estaban involucrados, entre otros, la Iglesia Popular, el C.E.L.A.M., el neoconservadurismo norteamericano, además de grupos y partidos políticos de diverso signo de todo el continente, lo cual permite dimensionar su relevancia y su rol teórico-práctico.
Quebrando todo pronóstico y la tradición predominantemente protestante norteamericana Ronald Reagan estableció relaciones diplomáticas, por primera vez, con el Vaticano. Antes, los vínculos se reducían a la presencia de un ‘’delegado apostólico’’ en Washington, función que en el período presidencial de Reagan, correspondía al italiano Pio Laghi nombrado Cardenal posteriormente. Pero ante la situación creada se hizo ineludible la intensificación del vínculo entre estos polos de poder.
En esta dirección se acentuó una ingente labor de católicos que figuraban entre los principales ejecutores de la administración norteamericana como William Casey, director de la C.I.A.; William Clark, asesor para la Seguridad Nacional; Vernon Walter, embajador itinerante entre Washington y el Vaticano; Alexander Haig, Secretario de Estado; Richard Allen, primer asesor de Reagan para Seguridad Nacional y William Wilson, el primer embajador de dicho presidente ante la Santa Sede; los cuales consideraban las relaciones E.E.U.U.- Vaticano como una ‘’ Santa Alianza .’’
Sobre este hecho, un artículo de la revista Time señaló que reconocer al Vaticano para convertirlo en un aliado, y el establecimiento de las relaciones diplomáticas con él, tenía en su base una razón mayor: ‘’Reagan y Juan Pablo II se negaban a aceptar un trascendente hecho político de su época: la división de Europa como se había estipulado en Yalta y el dominio comunista en Europa del Este.’’ Polonia libre y no comunista, afirma el autor – seria una daga en el corazón del imperio soviético; y si Polonia se tornaba democrática, otros estados europeos la seguirían -, idea que resume la comunidad de intereses que existía entre Estados Unidos y el Vaticano con respecto a la necesidad de eliminar el sistema socialista.
‘’La conformación y lanzamiento de una ofensiva conservadora pujante por parte de Karol Wojtyla, signada por la ortodoxia doctrinaria, la centralización del gobierno de la Iglesia y el fortalecimiento y revitalización del papado, constituyó una reacción y un avance permeado por formaciones ideológicas antiliberales y antimarxistas, que gesto importantes zonas de contacto con el renacimiento conservador en Estados Unidos.’’
Igual convergencia se da en el escenario latinoamericano, considerado por Estados Unidos como su traspatio natural por una parte, y por otra un continente de la mayor prioridad para el Vaticano cuyos habitantes representan más del 60% de los católicos en el mundo.
La estrategia ideológica del imperialismo en este ámbito estaba dirigida a desacreditar a la iglesia nacida de las luchas populares y a la Teología de la Liberación presentándolas como ¨instrumentos del comunismo soviético¨, y como reconocieron las publicaciones especializadas de la época – lo mas preocupante era que junto a esa lucha de ideas se realizaban acciones concertadas entre agentes eclesiásticos y personalidades de la administración estadounidenses, en una total coincidencia de objetivos entre la administración Reagan y Juan Pablo II.
Habría entonces que preguntarse justamente, si los ideólogos de esta ‘’Santa Alianza’’, considerando el nivel de los nexos y dependencia económica de Cuba con la U.R.S.S. y los países socialistas de Europa del Este, estimaron, calculando erróneamente la capacidad de resistencia del pueblo cubano, que como un efecto directamente en cadena, más que como un resultado secundario, la revolución cubana se asfixiaría y los Estados Unidos podrían alcanzar su objetivo de destruirla, después de empeñarse infructuosa y sostenidamente en este propósito.
Haciendo un paréntesis sobre el tema principal que nos ocupa, vale apuntar que esta estrategia, después de consumados los propósitos imperialistas con respecto a Europa del Este, se mantuvo vigente, y un ejemplo de ello es la divulgación en Cuba en 1993, de la Pastoral del Cardenal de La Habana Jaime Ortega Alamino ‘’El amor todo lo espera‘’, precisamente en un momento excepcionalmente difícil para el país , que dio lugar a la adopción de medidas extremas en lo que se denomino ‘’período especial’’.
Tal documento, que para algunos constituye la ‘’plataforma programática de la Iglesia Católica en Cuba’’ fue rechazado y severamente criticado por personalidades católicas internacionales y nacionales, que lo calificaron de oportunista, contestatario y reaccionario y, por supuesto, acogida con beneplácito en los círculos contrarrevolucionarios de Miami, que equivocándose una vez mas, calcularon que los días de la Revolución estaban contados.
La trayectoria eclesiástica de Monseñor Oscar Arnulfo Romero quien había nacido el 15 de agosto de l917, en el Departamento de San Miguel, El Salvador, se inicia en la década del 40. Muy tempranamente ingresó al seminario y posteriormente es enviado a Roma donde continuó sus estudios hasta ser ordenado sacerdote el 4 de abril de l942, a los 25 años.
Cuando tiene lugar, en 1932, el aplastamiento de la insurrección campesina que encabezara el líder popular Farabundo Martí al costo de la perdida de 30 mil vidas, Arnulfo Romero era un adolescente y hay quien le atribuye a estos hechos sangrientos, junto a otros acaecidos en la sociedad salvadoreña de su época, un peso importante en la formación de su carácter retraído y callado, de honda espiritualidad, lo cual hizo que no pocos lo tomaran por conservador, sin comprender su individualidad, esencialmente construida alrededor de la fe y un amor al prójimo entendido como un anhelo de justicia y dignidad humana.
Regresa al país en l943 siendo nombrado párroco de la ciudad de Anamoros y posteriormente fue nombrado Secretario de la Conferencia Episcopal de El Salvador. En l970 es designado Obispo Auxiliar de San Salvador y en 1974 Obispo de la diócesis de Santiago de María, en el Departamento de Usulutan, en donde permaneció tres años, hasta que el 23 de febrero de 1977 es promovido a Arzobispo de San Salvador por el Papa Pablo VI.
Cuando Monseñor Romero asume la archidiócesis de San Salvador, el país presentaba una clara situación de represión y persecución hacia los sectores mas comprometidos de la Iglesia salvadoreña, y el General Carlos Humberto Romero había sido proclamado fraudulentamente vencedor de las Elecciones Presidenciales de 1977.
De manera que, de primer momento, su nombramiento no fue acogido con satisfacción por los sectores progresistas y renovadores de la Iglesia y por el contrario agradó a las esferas del gobierno y los grupos de poder que, equívocamente, consideraban a Monseñor Romero como la figura idónea para poner freno a las actividades que estaban llevando a cabo elementos de la Iglesia vinculados a la Archidiócesis, de compromiso y apoyo a los mas pobres y desfavorecidos de la sociedad y que desarrollaría una pastoral puramente espiritual y desentendida a los problemas de injusticia y opresión que sufría el pueblo.
Pero la oligarquía ultraconservadora y los militares se equivocaron. La continua represión y crímenes contra la población y en particular el asesinato perpetuado el 12 de marzo de 1977 del sacerdote Rutilio Grande provocaron una reacción en Monseñor Romero, quien a partir de esta fecha comenzó a hacer públicas sus denuncias las cuales lo enfrentaron cada vez más a los poderes militares, mediáticos y políticos y se hizo cada vez más ostensible la ausencia de la Iglesia a los actos oficiales.
El recién electo Arzobispo instó al Presidente a que investigara el crimen del Padre Rutilio y ante la pasividad del gobierno y el silencio de la prensa censurada, dispuso el cierre de las escuelas y colegios católicos por varios días, y canceló además todos los servicios religiosos del domingo 20 de marzo, reduciéndolos a una sola misa que fue celebrada por él delante de la Catedral de San Salvador, a la que asistieron unas cien mil personas, oportunidad en que Monseñor Romero pidió el fin de la violencia.
Los ataques contra la Iglesia continuaron, una bomba estalló en los locales del periódico católico Orientación, vocero de la arquidiócesis. A la muerte de Rutilio Grande, le siguieron los asesinatos de los sacerdotes Rafael Palacios, Octavio Ortiz Luna y Alfonso Navarro Oviedo, entre otros, y nuevos secuestros, detenciones y expulsiones del país.
El propio Monseñor Romero, encontrándose participando de la Tercera Conferencia Episcopal Latinoamericana celebrada en Puebla, había autorizado la realización de una marcha el 30 de enero de 1979 por el centro de San Salvador, en la que tomaron parte 380 sacerdotes y 600 religiosos, que encabezaba una pancarta que decía ‘’Basta Ya’’. La Iglesia salvadoreña a finales de 1980 había contabilizado el asesinato de unos 28 religiosos, incluyendo el del Arzobispo, 21 detenidos, además de acciones terroristas como 14 bombas, 41 ataques con ráfagas de ametralladoras, 15 robos y 33 asaltos y tomas de iglesias.
La actitud asumida en defensa de los derechos humanos en el Salvador por Monseñor Romero alcanzó notoriedad internacional. Le fueron conferidos varios honores, entre ellos, el Doctor Honoris Causa de la Universidad de Lovaina, Bélgica; Doctor Honoris Causa por parte de las Universidades Harvard y Georgetown de Estados Unidos , el Premio por la Paz de la organización Acción Ecuménica Sueca y fue nominado al Premio Nobel de la Paz. De regreso de su viaje a Bélgica, visitó Roma donde fue recibido por Juan Pablo II, a quien le transmite su inquietud ante la terrible situación en El Salvador.
A su regreso de Europa, Monseñor Romero envía una carta al Presidente de los Estados Unidos James Carter, en la que señala su oposición a la ayuda que Estaos Unidos brinda al gobierno salvadoreño, planteando que solo sirve para reprimir al pueblo. La misiva expresa :
‘’Me preocupa bastante la noticia de que el Gobierno de EE.UU. este estudiando la forma de favorecer la carrera armamentista de El Salvador enviando equipos militares y asesores para entrenar a tres batallones salvadoreños en logística, comunicaciones e inteligencia . En caso de ser cierta esta información periodística, la contribución de su Gobierno en lugar de favorecer una mayor justicia y paz en El Salvador agudizará sin duda la injusticia y la represión en contra del pueblo organizado que muchas veces ha estado luchando porque se respeten sus derechos humanos más fundamentales. ‘’
‘’ Por tanto, dado que como salvadoreño y Arzobispo de la Archidiócesis de San Salvador, tengo la obligación de velar porque reine la fe y la justicia en mi País, le pido que si en verdad quiere defender los derechos humanos,
– Prohíba se dé esta ayuda militar al Gobierno salvadoreño.
– Garantice que su gobierno no intervenga directa o indirectamente con presiones militares, económicas, diplomáticas, etc., en determinar el destino del pueblo salvadoreño.
Sería injusto y deplorable que por la intromisión de potencias extranjeras se frustrara al pueblo salvadoreño, se le reprimiera e impidiera decidir con autonomía sobre la trayectoria económica y política que debe seguir nuestra Patria. ‘’
En respuesta, Carter solicitó al Vaticano que llamara al orden al Arzobispo Romero, mientras se acrecentaba el reconocimiento internacional a su persona.
La represión trabaja aceleradamente. En febrero de 1980 recibe varias amenazas de muerte, a comienzos de marzo vuelan una cabina de la Emisora La Voz Panamericana, que transmitía sus homilías dominicales. Los días 22 y 23 de marzo, las religiosas que atienden el Hospital de la Divina Providencia, donde residía el Arzobispo, reciben llamadas telefónicas anónimas con amenazas de muerte. El 24 se producía su asesinato.
Un día antes de su muerte hizo un enérgico llamamiento al ejercito salvadoreño : ‘’Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejercito. Y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la Policía, de los cuarteles…Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que de un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: No matar. Ningún soldado esta obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día mas tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión.’’
Los funerales del que fue considerado ‘’La Voz de los Sin Voz’’, se llevaron a cabo en la Catedral de San Salvador, ante una multitud de unas cincuenta mil personas que inundaban la plaza y luego de sentirse explosiones de francotiradores apostados en el Palacio Nacional y edificios aledaños, entre la muchedumbre aterrorizada se contaban unos 40 muertos y decenas de heridos, al punto que los funerales fueron suspendidos, mientras que los cadáveres junto al féretro de Monseñor Romero eran introducidos en la Catedral, llenando más de luto al pueblo salvadoreño.
Placido Erdozain, sacerdote español muy próximo a Monseñor Romero refirió sobre sus últimos días y su muerte: ‘’Hubieran querido que fuera de otra manera. Mandaron a muchos embajadores norteamericanos a hablar con el, a prometerle que se harían cosas, que había soluciones: Todman, Devine, Vaky, Bowdler…embajadores de EE.UU. fueron pasando por los pasillos del arzobispado. Habían recurrido a Roma. Y llegaron los ‘’visitadores apostólicos’’ y los servicios oficiosos de nuncios vecinos. Monseñor seguía señalando que era más obligatorio obedecer a Dios antes que a los hombres. El domingo, víspera del asesinato, el embajador norteamericano fue visto en la misa de Monseñor. Y al día siguiente, el mismo embajador daba, como si fuera noticia oficial, que el asesinato había sido obra de un experto, que podía ser de extrema derecha o de extrema izquierda. Y el en el centro, lavándose las manos, ‘’
Las comunidades cristianas y el pueblo denunciaron públicamente a los asesinos de Monseñor: el imperialismo, los ricos y sus instrumentos de dominación, el gobierno de la Junta democristiana y la Tiranía, así como la complicidad de altos jerarcas de la Iglesia que habían abandonado y combatido a Monseñor por lo que no fueron admitidos en sus funerales. Una gran pancarta a la puerta de la Catedral prohibía entrar al Nuncio, y a los obispos: Pedro Aparicio y Quintanilla, José Álvarez Ramírez y Mario Revelo Contreras. Nunca se había visto un compromiso tan activo de los feligreses nacido de la comunión con Monseñor Romero y su defensa inclaudicable y valiente de los intereses del pueblo.
‘’ Solo Monseñor Arturo Rivera y Damas, obispo de Santiago de María, estaría presente de los jerarcas de la Iglesia de El Salvador. Y los obispos venidos del extranjero, pero solidarios con nuestro pueblo y con nuestra Iglesia en medio de el.’’
‘’ Todas las organizaciones populares se manifestaron repudiando el vil asesinato de Monseñor Romero y se comprometieron a redoblar su accionar para lograr la liberación definitiva anunciada por el Obispo asesinado.’’
Después de este trágico suceso, continuó la represión sobre elementos del clero comprometidos con el pueblo. El 2 de diciembre de 1980, fueron violadas y asesinadas por miembros de la Guardia Nacional las religiosas norteamericanas Ita Ford, Maura Clarke, Dorothy Kazel y la misionera laica Jean Donovan. Las mismas pertenecían a las Congregaciones de las Hermanas Maryknoll y de las Hermanas Ursulinas de Nueva York. Estas después de haber sufrido violación, fueron asesinadas por disparos de arma de fuego.
Por este crimen, en 1984 fueron condenados a treinta anos de cárcel los cinco agentes de la Guardia Nacional, tres de ellos dejados en libertad cuatro años después. Este hecho, que trascendió a la opinión publica estadounidense, provocó que el gobierno norteamericano suspendiera la ayuda militar al régimen salvadoreño…’’por un mes.’’ El Comité de Abogados para los Derechos Humanos de Nueva York, inició en el año 2000, una demanda penal por homicidio contra los generales salvadoreños, residentes en la Florida, Eugenio Baldes Casanova y José.
La historia de nuestros Pueblos seguirá siendo para poder lograr su liberación y soberanía, de “Unidad, Lucha, batalla y Victoria”, como lo dijo de manera preclara nuestro Comandante Supremo y Libertador del siglo XXI, Hugo Chávez Frías.
Aquí vamos, en la tierra de Bolívar y Chávez, este ejercito de unidad cívico-militar, de la mano de nuestro líder, el Presidente Obrero Nicolás Maduro dando la batalla diaria, sin descanso contra aquellos que son los mismos asesinos de siempre, los mismos opresores de siempre, para ejemplo de la humanidad, porque sin duda alguna, Venceremos. Venceremos.
El Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial se celebra el 21 de marzo de cada año. Ese día, en 1960, la policía abrió fuego y mató a 69 personas en una manifestación pacífica contra las leyes de pases del apartheid que se realizaba en Sharpeville, Sudáfrica. Al proclamar el Día en 1966, la Asamblea General instó a la comunidad internacional a redoblar sus esfuerzos para eliminar todas las formas de discriminación racial (resolución 2142 (XXI)
En Venezuela, el Comandante Hugo Chávez reivindico no solo la dignidad de todas y todos, sino de la vida misma y su hijo, el primer Presidente Chavista, el Presidente Obrero Nicolás Maduro continúa desarrollando su legado histórico-político para conquistar la Suprema felicidad de nuestro Pueblo.
Por Fidel Ernesto Vásquez
El racismo constituyo una política de Estado en Venezuela desde inicios de la República hasta que asume el Comandante Presidente Hugo Chávez el poder. Así lo fue igualmente en el resto de América Latina. Antes era la nación de los blancos propietarios.
El racismo como justificación ideológica de la explotación económica aparece por primera vez en nuestra historia con el comienzo mismo de la conquista española.
Como es bien conocido, en efecto, los Reyes católicos se decidieron a financiar el primer viaje de Colón con la esperanza de encontrar una nueva ruta de acceso a las especies, así como al oro y la plata que constituían los valores económicos fundamentales del capitalismo mercantilista de la época.
En un primer momento, Colón describe su impresión inicial de los indios de las Antillas en términos abiertamente positivos: “Ellos andan todos desnudos como su madre los parió, todos eran muy bien hechos. Ellos no traían armas ni las conocen” (Colón, 1989:30-31) Son muy mansos (Colón, 1989: 55)… era gente que se convertiría a nuestra santa fe con amor y no por la fuerza (Colón, 1989: 30)
Simultáneamente a estas primeras impresiones se percata de la existencia del Oro: “El Oro es excelentísimo; del oro se hace tesoro y con él quien lo tiene, hace cuanto quiere en el mundo (Colón, 1989: 327). de la mano de obra indígena de las Antillas.
Para justificar los posibles rendimientos económicos de sus viajes para la Corona española surge el mito racista del canibalismo de los Caribes para justificar la esclavización y explotación económica.
Para poder justificar su propuesta económica de esclavizar a los Caribes, la descripción que Colón hace de los indígenas cambia súbita y drásticamente. Ahora resulta que son indios guerreros y altamente agresivos: “Y luego que vieron cuando llegamos, tomaron sus arcos y comenzaron a tirarnos flechas (Colón, 1989: 207-208).
Su descripción física es también radicalmente alterada, ahora son “hombres de un ojo, y otros con hocicos de perros que comen hombre (Colón,1989: 51).
El racismo, en forma de la distorsión de las características físicas y culturales de los caribes, aparece así dentro de este contexto de conquista y colonización en función de la necesidad de justificar el rendimiento económico de la “empresa conquistadora”.
Al igual que en el caso de los caribes, el racismo constituyó uno de los principales instrumentos utilizados por los conquistadores para justificar ideológicamente la esclavitud de los africanos en América.
Durante cuatro siglos, decenas de millones de africanos fueron arrancados de sus tierras, despojados de sus referentes familiares, étnicos y culturales y reubicados en una geografía nueva, en las que sufrirían las vejaciones físicas, la explotación económica, la discriminación racial, la exclusión social y la violencia sexual de los sectores coloniales para los que el beneficio económico justificaba la negación y el exterminio de una parte de la humanidad.
A fines de 1501, los reyes católicos dieron instrucciones al Gobernador de La Española, de Indias y Tierra Firme, para introducir en estas posesiones esclavos africanos.
El tráfico de africanos se trataba, entonces, de una acción planificada dentro del cuadro de exigencias económicas del capitalismo emergente de la época. La trata constituía una respuesta a una demanda constante y segura de mano de obra africana, estaba ligada a las fluctuaciones del mercado y a la importancia relativa de la minería, del azúcar, del algodón y del café.
La discriminación es producto de un proceso estructural histórico. Cuando vemos que hay coincidencia de los grupos afro con los encarcelados, los empobrecidos, con estereotipos negativos, percibimos que no es un proceso automático, sino que obedece a un proceso colonial que asociaba la clase social con lo étnico, lo cual sigue vigente hoy en día.
La Constitución Nacional de 1999, ve a Venezuela como multiétnico y pluricultural, mientras que la del 69 nos veía como mestizos.
La pigmentación varía según el ambiente o la genética, por lo que no tiene valor calificar a alguien por su piel. Debemos calificar a las personas por sus acciones. Negro no es una cultura, afrodescendencia es una cultura. Blanco, amarillo, no son culturas, los occidentales y los asiáticos tienen sus culturas.
Por eso decimos: Negro es un color, la afrodescendencia es una cultura.
Dentro de la teoría, la discriminación tiene dos orientaciones: de acción y de omisión. La de Venezuela es de omisión, es de invisibilización de los afrodescendientes en los medios de comunicación y en el sistema educativo. Lamentablemente en Venezuela la derecha aplica el racismo, pero es una discriminación camuflada, solapada, hipócrita.
Gracias al Comandante Presidente Hugo Chávez somos ahora un Estado multiétnico y pluricultural. Chávez reivindico no solo la dignidad de todas y todos, sino de la vida misma y su hijo, el primer Presidente Chavista, el Presidente Obrero Nicolás Maduro continúa desarrollando su legado histórico-político para conquistar la Suprema felicidad de nuestro Pueblo.
Chávez somos millones, tú también eres Chávez mujer venezolana, tú también eres Chávez joven venezolano, tú también eres Chávez niño venezolano, tú también eres Chávez soldado venezolano, tú también eres Chávez pescador, agricultor, campesino, comerciante, porque Chávez no soy yo ¡Chávez es un pueblo!
Dicho por Diosdado Cabello aquel 15 de marzo de 2013
“CADA LÁGRIMA DERRAMADA POR NUESTRO PUEBLO NOS OBLIGA A NO FALLARLE Y SEGUIR EL LEGADO DE CHÁVEZ”
Desde la Academia Militar de Venezuela, ubicada en Fuerte Tiuna, el hogar querido del líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, el héroe del 4F y dirigente de la Revolución Bolivariana, Diosdado Cabello dirigió unas palabras de agradecimiento eterno al Comandante, por todas sus enseñanzas, amor y consejos.
Diosdado relató cuántas historias, cuántas anécdotas y aventuras de la mano de nuestro Comandante:
“Aquí, en esta academia lo conocimos. Cuando llegó estando nosotros de cadete, ya había estado aquí de teniente, pero lo había dejado (su marca de teniente), luego llegó a la Academia de capitán, y uno lo que escuchaba era, llegó Chávez, algunos no sabían quién era, pero decían llegó Chávez”.
“…Aquí en este patio se convirtió en un oficial distinto a la mayoría de los que estaban acá, un oficial que prefería estar de guardia los sábados y domingo, nosotros no lo entendíamos, y lo hacía porque quería hablarle bastante a los cadetes de la historia, de la Patria, y de lo que venía”, mencionó.
El Primer Vicepresidente del PSUV narró que una vez cuando se encontraron en el campo de béisbol de la Academia, donde pasaban mucho tiempo, le dio una recomendación que no se le olvidó nunca, citó: “Quien tenga funciones de liderazgos, no puede hacer parte de grupos, porque cuando eso ocurre comienza a tomar decisiones con el corazón y no con la razón”.
Se hizo famosa una tarde de un domingo en la escuela con el Comandante Chávez, de guardia de oficial de día, “nos recordaba la historia, y nosotros salíamos, los que ya andábamos en esto con él, a repetir esto en las aulas, dormitorios y comedores, en ese momento en la Academia Militar se produjo una ebullición Revolucionaria, -en silencio, callada, callada-, luego una cantidad importante de compañeros oficiales de nuestra gloriosa Fuerza Armadas captados por el movimiento, seguíamos avanzando”.
Describió aquellos momentos cuando el Comandante Chávez, un ser diferente, comenzó a sentirse entre cadetes y superiores, estos últimos trataron de aislarlo en muchas ocasiones, de hecho cuando llegó a la academia de Capitán no lo pusieron en primera instancia con los cadetes, sino que lo mandaron para deporte, en el gimnasio de la Academia Militar, después lo mandaron a distintas unidades, pero donde llegaba Chávez ahí ponía su sello, siempre fue así, y continuó hasta llegar a la Presidencia de la República, y nunca dejó ser así.
“Un presidente ejemplar que se acordó de los pobres”
Diosdado Cabello puntualizó que Hugo Chávez fue “un presidente ejemplar que se acordó de los pobres de este país, que se encargó de atenderlos. Ama tanto el Comandante Chávez a esta Academia que una de las últimas misiones que nos dio, fue cambiar este patio, y recordar aquí nuestro movimiento”.
Es por ello que hoy existe una pared con la cinco raíces de nuestro movimiento, idea y obra de nuestro Comandante, y por eso ahí mirando hacia el patio está Bolívar que él tenía en su oficina, ceñudo y vigilante de los cadetes, observándolo. “Y es por eso que su hija María (Chávez) pidió que cuando llegara a la Academia viniera para acá, al roble y el Saman, porque todos sabemos cuanto ama Chávez a esta Academia Militar y por eso estamos aquí hoy”, enfatizó.
Chávez era capitán cuando mandó a colocar con unos cadetes unas letras en la pared detrás del muro, que decía: “tengamos una conducta recta y dejemos al tiempo hacer prodigio”, para ese momento se mandaron hacer las letras de bronce con los cartuchos de los polígonos, esas letras se cambiaron por las mismas que están ahora, contó Diosdado.
Igualmente sucedió con el espacio de reconocimiento a los caídos, esas lámparas estaban apagadas, hasta que llegó el Comandante Chávez y ordenó que se encendieran, y así mismo ocurrió cuando descubrió a Bolívar en la Academia, “lo descubrió para los venezolanos, y gracias él, luego de aquél 27 de febrero del año 1.989 y 4 de febrero de 1992, nuestro pueblo y las Fuerzas Armadas se encontraron, y se dieron las manos por primera vez”.
En referencia al brazalete que llevan los compatriotas venezolanos desde el miércoles 6 de marzo en homenaje al Comandante Chávez, tiene que ver esa gesta, sus ideas, sus principios y con lo que él consideraba que debíamos rescatar, los valores de la venezolana y el venezolano.
“Todos los compañeros que salieron el 4 de febrero y 27 de noviembre, creyeron en el liderazgo y la dirección de nuestro Comandante Chávez, conocedores de que jamás nos iba a traicionar, y así se lo dijo al pueblo, que él jamás lo traicionaría, y aquí lo tenemos hoy, un pueblo amándolo, porque encontró en Chávez lo que nunca encontró en otra persona en nuestro país”, subrayó nuestro compatriota Diosdado.
Ese 4 de febrero se encontraron las Fuerzas Armadas. En menos de un minuto, salió el Comandante asumiendo la responsabilidad que aquí nadie asumía, estuvo preso por dos años con dignidad. En el año 1.994 la gente comentaban de un Comandante, para ese entonces Venezuela no contaba con los avances tecnológicos de ahora, el pueblo comenzó a enterarse de quién era Chávez y llegó ese huracán en el año 1.998 a ganar las elecciones. “Hoy, cuando nos toca llevar y acompañarlo hasta el Cuartel de la Montaña”.
El dirigente de la Revolución Bolivariana, Diosdado Cabello les informó a la derecha venezolana, que hoy se burlan diciendo que ya no tenemos a Chávez, se equivocan, “ahora es cuando nosotros tenemos a Chávez en nuestro corazón, mente y alma, ahora es cuando nos va a acompañar y ayudar, porque lo que ocurrió el 5 de marzo no es cualquier cosa, y lo dirá la historia dentro de poco, porque Chávez ha sido el político venezolano más conciente y más prudente de nuestra historia, esa prudencia lo llevó al 4 de febrero a decir, por ahora, pero también al 11 de abril de 2002 a evitar que hubiesen más muertos en Venezuela”.
Cuántas pruebas le puso la vida a nuestro Comandante, y venció en todas, porque en esta también está venciendo, porque no será su partida lo que borrará de la memoria de las venezolanas, los venezolanos y los pueblos del mundo, cada acción del Comandante que estuvo y está señalada por el ejemplo, señalada por ir adelante, mostrarse al frente, guiarnos e inspirarnos, puntualizó Cabello.
Señaló que escuchar a los niños de la orquesta infantil es ver a Chávez, ver y escuchar a los deportistas, ahí está Chávez, ver a los niños con sus canaimitas, ahí está Chávez, ver un soldado o un cadete, ahí está Chávez,“qué difícil se les va a convertir a ustedes señores (derecha venezolana), que durante 14 años atacaron sin piedad y sin misericordia a un ser humano excepcional como Hugo Chávez”.
“…Cada esfuerzo que ustedes (oposición) hagan, multiplicará el amor de un pueblo por Hugo Chávez, y nos estaremos acordando día a día de sus acciones, y que cada gota de lágrima derramada por nuestro pueblo, en este largo peregrinar de estos días, tiene que obligarnos (Gobierno Bolivariano) a no fallarles nunca a Chávez y al pueblo, tiene que obligarnos moralmente a seguir con el legado del Comandante, a defender su obra, pensamiento, su acción, y al defender a Hugo Chávez estamos defendiendo nuestro pueblo”.
Construcción del Socialismo
Recordó que una vez el Presidente dijo, cuando nadie se atrevía, “vamos al Socialismo”, lo insultaron aquí y en el mundo. Es por eso que “nosotros no debemos tener complejos, tenemos que seguir luchando para construir el Socialismo como nuestro camarada, compañero Presidente (Chávez) nos instruyó”.
“… Y que sea la historia la que nos juzgue. Si merecimos este honor que nos ha puesto nuestro Comandante en nuestras manos de seguir adelante con su legado y su obra, que sean los años venideros, las venezolanas y los venezolanos que nos juzguen, nosotros estamos obligados a trabajar hoy, para que nuestros hijos y nietos no tenga que hacerlo dentro de 20 o 30 años, porque para ese entonces no tendrán un Chávez presente, hagámoslos nosotros ahora para que ellos sean felices”, apuntó.
Un viernes 22 de febrero, en el hospital Militar, el Comandante, acompañado por Diosdado Cabello, Jorge Arreaza, Rafael Ramírez y Nicolás Maduro, como siempre, pendiente de lo que debían hacer, cuenta Diosdado, que les alertaba sobre lo que venía, la guerra económica, y les decía “que no nos dejáramos confundir con las acciones del enemigo, y nos recordó una frase de Sun Tsu -la guerra es el arte de la simulación y el engaño”.
Es así como Diosdado nos ratifica la lección aprendida y nos dicta el lineamiento de lucha y conciencia: “no debemos confiar de la mano extendida de aquellos que ofendieron y vilipendiaron al Comandante durante 14 años, pues, son los mismos que le dieron un golpe de Estado el 11 de abril, son los mismos que traicionaron a este pueblo, son los mismos que nos odian, porque eso es lo que ellos sienten por el pueblo, odio, desprecio, y se manifiestan en esa caras que vemos todos los días en los medios de comunicación de la derecha, y ahí hay que cumplir la orden dada por el Comandante el 8 de diciembre: Unidad, Lucha, Batalla y Victoria. Así será la vida de la Revolución Bolivariana, y seguiremos nosotros con el legado de nuestro líder”.
Diosdado Cabello, hombre de confianza del propulsor del socialismo bolivariano, compañero de armas y héroe del 4 de febrero de 1.992, agradeció eternamente al Comandante Chávez, “un millón de gracias por todas tus enseñanzas, amor y consejos”.
Finalmente, a Doña Elena Frías, le indicó “pariste a un gran hombre”, a Don Hugo Chávez, le dijo, “criaron a un ser humano excepcional, ejemplo para toda Venezuela. Dios los bendiga a ustedes, muchachos hijos del Comandante, aquí estaremos con ustedes por siempre. Dios los cuide a todos”.
Dicho por Nicolás Maduro aquel 15 de marzo de 2013
“Aquí está invicto, único, transparente, vivo para siempre, para todos los tiempos, para éste y para siempre. Comandante no pudieron contigo, no podrán con nosotros jamás… jamás podrán”
Hugo Chávez está “invicto, vivo para siempre”, afirmó hoy (15.03.2013) Nicolás Maduro al despedir al Presidente de Venezuela, en el Funeral de Estado que se realizó en la Academia Militar en el suroeste de Caracas.
“Aquí está invicto, único, transparente, vivo para siempre, para todos los tiempos, para éste y para siempre. Comandante no pudieron contigo, no podrán con nosotros jamás… jamás podrán”, enfatizó nuestro compatriota líder Nicolás Maduro en palabras entrecortadas por el llanto del compromiso y la firmeza revolucionaria.
Pasadas las 12:00 del mediodía, Jefes de Estados y de Gobierno y delegaciones de las cuatro latitudes del mundo, miembros del Gabinete ministerial, representantes de los cuatro poderes del Estado, y familiares del líder de la Revolución Bolivariana colmaron la Academia Militar de Venezuela para rendir tributo al presidente Hugo Chávez.
Un acto histórico, que millones de personas respaldaron en las afueras del recinto, donde esperan para ver al líder, y lo seguían a través de las pantallas dispuestas en varios puntos del Paseo Los Próceres de la capital venezolana.
La ceremonia comenzó con la entonación del Himno Nacional, a cargo de la orquesta sinfónica Simón Bolívar, dirigida por el maestro Gustavo Dudamel.
El Vicepresidente Ejecutivo, Nicolás Maduro, presidió la actividad y colocó encima del féretro del Mandatario nacional la réplica de la espada de El Libertador, acompañado de los vicepresidentes del Consejo de Ministros Rafael Ramírez, Ricardo Menéndez y Jorge Giordani. Los presentes, entonces, gritaron “alerta, alerta que camina la espada de Bolívar por la América Latina”.
“Comandante no pudieron contigo y no podrán con nosotros jamás, jamás podrán”, dijo en su alocución, con voz fuerte, llena de mucha emotividad y mucho compromiso.
Durante su discurso, en el que en varias oportunidades su voz se resquebrajó y denotó su entrañable sentimiento hacia el jefe de Estado, dijo que “no ha habido líder en la historia de nuestra Patria más vilipendiado, más injuriado y más atacado vilmente que nuestro comandante presidente, jamás en 200 años se mintió tanto sobre un hombre (…) pero no pudieron, ni las mentiras ni el odio, porque aquí está nuestro comandante”.
“Aquí está invicto, puro transparente, único, verdadero, vivo para siempre, para todos los tiempos (…) aquí está usted comandante, con sus hombres, de pie, todos su hombres y mujeres leales como lo juramos ante usted, leales más allá de la muerte”.
Explicó que no pudieron con el Comandante Chávez “porque nuestro Comandante tenía desde adentro el escudo mas poderoso que pueda tener un ser humano, que es su pureza, su verdad”.
Nicolás recordó parte de la historia venezolana, la traición que recibió el Libertador Simón Bolívar y los próceres del país como el Gran Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre, Ezequiel Zamora y Cipriano Castro.
En ese contexto, enfatizó que en los últimos 14 años, el Mandatario, junto al pueblo venezolano “hemos roto el maleficio de la traición a la patria y romperemos el maleficio de la derrota y de la regresión”.
Nicolás Maduro comentó que durante su enfermedad, el Mandatario venezolano le pidió escribir un último mensaje al pueblo “como un testamento”. “Esa orden no la cumplimos, no pudimos, era imposible”.
Subrayó que “esa orden ya él la había cumplido, porque la vida entera de nuestro Comandante ha sido un testamento, su palabra, su pasión, su acción, su obra, su pueblo, el pueblo de Venezuela es un testamento, los humildes de este mundo, los pobres, los desesperanzados, los oprimidos de todos los tiempos y todas las horas, nosotros los nietos de los esclavos somos su testamento vivo”.
Además, levantando la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dijo que “él dejó su testamento, firmado y sellado por el pueblo (…) todo lo que hoy somos está aquí, aquí está nuestra guía”.
Y explicó que “si se quiere buscar más cerca, si se quiere saber que soñaba nuestro comandante invicto”,otro testamento es el Plan de la Patria 2013-2019, que “forma parte de valores y principios, inspirados en Bolívar, nuestro padre fundador, inspirados en la sabiduría de nuestro pueblos indígenas, en nuestro gran Guaicaipuro, inspirado en Cristo, porque “Hugo Chávez fue un cristiano auténtico de la calle, un cristiano, un redentor en Cristo, un protector de Cristo de los pobres de esta tierra”.
El marxismo es sin duda la teoría más avanzada en la interpretación de la historia, de la realidad concreta de los pueblos”
Comandante Hugo Chávez
Asamblea Nacional, 15 de enero del 2010
Carlos Marx nació en Tréveris, Prusia el 5 de mayo de 1818 y murió el 14 de marzo de 1883 en Londres, Inglaterra.
Se formó en derecho y filosofía clásicos, lo cual lo llevó a convertirse en seguidor del filósofo alemán Federico Hegel, el cual había muerto apenas en 1830.
Toda la intelectualidad alemana de la época trataba se sostenerse en bases hegelianas para justificar la continuidad del régimen absolutista (derecha) como la necesidad de una revolución política (izquierda) que le permitiera a Alemania la unificación y la igualdad de condiciones con naciones como Inglaterra y Francia.
Fue precisamente la profundización y posterior crítica a los estudios sobre Hegel en torno a la filosofía del derecho a concluir que la solución de la problemática social no se encuentra en una fórmula de reforma política, la esencia del sistema alemán y de todas las sociedades de clase era la preservación de un sistema económico desigual en donde, los más favorecidos construían sistemas políticos, filosóficos y morales que justificaban y preservaban dicha desigualdad. La base de toda transformación no se encuentra, decía Marx, en la sociedad política, sino en la sociedad civil, entendida esta como el espacio social donde se generan los bienes materiales y donde las relaciones entre personas están regidas por su relación con la producción de bienes materiales.
Marx encontraba que para revolucionar esa sociedad civil se necesitaba una clase que produciéndolo todo no fuera dueña de nada, que fuera síntesis de las distintas opresiones y que al mismo tiempo su liberación rompiera con la lógica de regeneración de nuevas opresiones.
Marx decía: en la sociedad capitalista esa clase es el proletariado.
En el sistema pensado por Marx el hombre es el actor principal del proceso histórico, siempre en constante lucha por expandir los mecanismos de generación de riqueza social, siempre en pugna consigo mismo, en la medida de que en la lucha por al producción de bienes materiales había construido la sociedades de clases, mismas que se van enfrentando y destruyendo cada que el sistema de clases de cada sociedad estalla en contradicciones irreconciliables.
Cada nuevo régimen social está fundado en una amalgama de los regimenes anteriores pero dominado por una nueva clase social hegemónica que le impone su sello al conjunto de las demás formaciones sociales.
Para Marx el objetivo de los revolucionarios no es el futuro incierto, sino la lucha inmediata contra el régimen existente partiendo de esta lucha concreta para preparar las condiciones para un gran salto adelante que sería la destrucción del sistema de clases y la constitución de una sociedad basada en la democracia tanto del régimen político como el económico.
Marx concebía al socialismo, como un proceso de transición entre la sociedad de clases (capitalismo) y la sociedad sin clases (comunismo).
Participó en la revolución Europea de 1848 primero en Alemania, luego en Francia y Bélgica. Cuando las fuerzas de la reacción lo cercaron, se vio en la necesidad de emigrar a Inglaterra en donde centro sus esfuerzos a realizar un profundo estudio del capitalismo, que incluiría no sólo el aspecto económico, sino también el político y el social. No obstante decidió partir del análisis económico como hilo conductor para abordar lo más objetivamente posible los demás aspectos.
En 1857 publicó el resultado de sus investigaciones a las que título : Contribución a la crítica de la economía política; hasta antes de ello en términos económicos Marx sufrió una evolución, en la medida de que consideraba a Adam Smith y David Ricardo, economistas ingleses clásicos, como base para su critica del capitalismo. No obstante si bien Smith y Ricardo explicaban al trabajo como fuente de valores de uso y de cambio, es decir de fuentes de valor socialmente reconocido, no podían explicar el excedente o plusvalía que se apropiaba el capitalista y base de su acumulación de riquezas. Marx resolvió este conflicto explicando que el valor del producto del trabajo es superior al valor del trabajo en la medida de que este sintetiza una acumulación de trabajo social que se concreta a la hora en que el obrero transforma la naturaleza y que se verifica a la hora del intercambio. La riqueza es pues un producto social pero es apropiada individualmente, esa es la contradicción incuestionable del capitalismo perfectamente corroborrable en época de Marx y aún más en nuestros días.
A partir de sus trabajos críticos sobre la realidad social, en 1842 se incorpora a la redacción del periódico La Gaceta Renana de la que llegó a ser su jefe de redacción. Dos años más tarde, en 1844, la revista es clausurada y debe marchar al exilio.
Tenía 26 años cuando llega a París. Rápidamente se integra a la vida intelectual y a la lucha política. Funda y dirige la revista Anales franco-alemanes, debido a que es clausurada por presiones del gobierno prusiano; traba amistad con Federico Engels, quien sería su amigo, compañero de trabajo y lucha, y también quien lo apoya económicamente. Para esa época, también conoce a Mijahil Bakunin, Louis Blanc y Pierre-Joseph Proudhon. De esta época datan sus manuscritos económicos y filosóficos. Sus artículos políticos, fuertemente críticos, acrecientan su fama de revolucionario, por lo que finalmente es expulsado de Francia.
Tras su llegada a Bélgica, funda una organización política revolucionaria, la “Liga de los comunistas”. Marx se declara “apátrida, ateo y comunista”. En 1848, y a raíz de una revuelta popular triunfante en Francia escribe, junto a Engels el Manifiesto comunista, considerado el primer instrumento de agitación y propaganda basado en el socialismo científico. Luego se traslada a la ciudad alemana de Colonia donde funda el diario Nueva Gaceta Renana. Debido a su inmediato éxito, la publicación es prohibida por el gobierno y Marx parte a un nuevo exilio lo lleva Gran Bretaña.
A Marx lo vemos en fotos, en murales, en pancartas, en actos políticos. Su nombre ha sido y es mencionado en innumerables textos. Su concepción sobre el socialismo científico ha sido guía de todas las luchas emancipatorias desarrolladas desde fines del siglo XIX hasta nuestros días. Por su acción y sus ideas, Carlos Marx es ejemplo de la lucha de los pueblos del mundo por una sociedad más democrática, justa y libre: la sociedad comunista.
En esa época, Carlos Marx comienza a trabajar en su obra fundamental El Capital, cuyo primer volumen es publicado en Londres en 1867.
Participa en la fundación y organización de la Primera Internacional (1864-1872) y apoya en la elaboración de sus estatutos y otros documentos, participando activamente en las discusiones.
Tras la derrota de la Comuna de París de 1871, que significó un duro golpe para la Internacional, se retira de la lucha política para dedicarse de lleno a la escritura.
Marx se remontó a los orígenes de la historia humana y se encontró con una sociedad a la que denominó “comunismo primitivo”, en las que mujeres y hombres trabajaban para cubrir sus necesidades, compartían las herramientas, tomaban sus decisiones de común acuerdo y el Estado no era necesario.
Con la organización social y el desarrollo tecnológico, el trabajo comienza a producir excedentes (plusvalía), que en un primer momento sirven para producir mejoras en la comunidad. Pero quienes tienen suerte en la cacería, los que más producen, o los más fuertes, más poseen. Surge así la lucha por defender las posesiones o para apropiarse del trabajo ajeno; son las clases sociales en pugna. Se hace necesario entonces un poder que dirima las diferencias. Nace el Estado y sus mecanismos de dominación.
De las entrañas de la vieja sociedad nace una nueva. Ya no es de hombres libres; hay amos y esclavos. Pero la sociedad esclavista no resuelve el desarrollo económico y se hace necesario un cambio en el modo en que los humanos se organizan para producir. Mantener esclavos es costoso. Hay que darles la libertad, pero no la posibilidad material de ser libres. Es la sociedad feudal, hay amos y siervos.
La producción es predominantemente agropecuaria. Hay fortalezas para proteger las propiedades, pero hacen falta otras cosas: mercaderes, artesanos, financistas. Es una nueva clase social que aparece en el interior y exterior de las ciudades: la burguesía. Pero, sólo el trabajo produce riqueza. Nace una nueva clase: el proletariado. El crecimiento de la burguesía requiere un nuevo Estado. Cae el poder de las monarquías y nace la República.
El capitalismo genera caos productivo y descomposición social. Urge una revolución. La protagonizan los explotados y oprimidos. Es la Revolución socialista.
El poder es de las mayorías. La producción se debe planificar, para lo cual se deben socializar los medios de producción. Es el momento de la mayor democracia. Los explotados ahora dominan la sociedad, hasta que la lucha de clases deje de existir y no sea necesario un Estado opresor. Es la sociedad del futuro, la sociedad comunista.
El Comandante Hugo Chávez y el marxismo
“Por primera vez asumo el marxismo, como asumo el cristianismo y bolivarianismo. Asumo el marxismo, asumo el bolivarianismo, el martianismo, el sandinismo, el sucrismo y mirandismo. Pero el marxismo es sin duda la teoría más avanzada en la interpretación de la historia, de la realidad concreta de los pueblos”, señaló el presidente Hugo Chávez durante el informe anual ante la Asamblea Nacional, el 15 de enero del 2010
Previamente, el 16 de mayo de 2004, el presidente Chávez había declarado que “la revolución entraba en su fase antiimperialista…”, y meses más tarde, durante la Cumbre de los Pueblos realizada en la ciudad de Mar del Plata, Argentina, reivindica el carácter socialista de la revolución bolivariana.
Hoy en día, cada vez que las clases explotadas se levantan y ponen en riesgo a la sociedad de clases surge, en el seno de los capitalistas, el odio a Marx. Por eso hoy en día lo siguen atacando, difamando y calumniado, aún más que cuando estaba vivo.
La grandeza de la obra de Marx ha inspirado las luchas de los explotados desde que él la formuló y lo seguirá haciendo mientas la sociedad que se concreto a combatir: el capitalismo, subsista
Luis Beltrán Prieto Figueroa: Político, periodista, jurisconsulto, poeta, crítico literario.
Luis Beltrán Prieto Figueroa: Ideólogo de la educación moderna en Venezuela, visionario, y gran propulsor de una de las tesis más innovadoras para su época y que hoy, a las luces de los tiempos revolucionarios que nos toca vivir en Venezuela, toma una vigencia absoluta: El Estado docente
El Maestro Prieto nació en La Asunción, estado Nueva Esparta, el 14 de marzo de 1902. Hijo de Loreto Prieto Higuerey y Josefa Figueroa, realizó los estudios primarios en la Escuela Federal Graduada Francisco Esteban Gómez de ésta, su ciudad natal, en 1918.
Como él mismo describió en entrevistas y en su exquisita obra literaria, su infancia fue apacible, dulce y alegre. Creció en un ambiente propicio para su formación integral y en un contexto de serenidad y sabiduría que le permitió amasar tiernamente, día a día, ese inmenso amor por su tierra natal, el cual quedó magistralmente plasmado en su poesía.
Fue allí, donde también inició estudios de secundaria en el Colegio Federal hasta 1925 cuando se trasladó a la capital donde se graduó de bachiller en el Liceo Caracas (1927) que dirigía para entonces Rómulo Gallegos.
Por esas casualidades hermosas que sólo le suceden a los docentes apasionados, a los 18 años de edad, Prieto Figueroa comenzó su ejercicio docente como maestro de primaria en la misma escuela donde aprendió sus primeras letras, y desde ese momento nunca dejó de dar sus enseñanzas a los niños y jóvenes de todo el país.
En medio del terror generado por el gomecismo, Prieto impulsó, junto a otros educadores venezolanos, entre quienes vale la pena mencionar a Luis Padrino y Miguel Zuniaga, entre otros, un proceso de organización de los maestros, construyendo lo que sería el germen de la institución pionera del magisterio venezolano: la Sociedad Venezolana de Maestros de Instrucción Primaria, creada el 15 de enero de 1932, con el fin de defender los intereses del niño, del maestro, de la escuela y de la cultura. Un acto de desafío al régimen del general Gómez. Una fuerza fundada en la dignidad de hombres y mujeres ansiosos de la libertad y amantes de la justicia, de la democracia y de la igualdad. Los maestros fueron perseguidos unos, destituidos otros, declarándose la ilegalidad de la organización, no obstante continuaron actuando organizados en la clandestinidad hasta la muerte del dictador, cuando reaparece a la luz pública con la muerte de Gómez convocándose a un reencuentro del magisterio nacional en su primera convención (1936) dando nacimiento a una de las instituciones pioneras de las organizaciones gremiales y sindicales más importantes del país: la otrora y gloriosa Federación Venezolana de Maestros (FVM). A partir de ese momento todo lo hecho en la educación en Venezuela, como decía Luis Beltrán Prieto, necesariamente tendrá que ver con la opinión de los maestros venezolanos, liderados y orientados por el pensamiento, la obra y la acción de Luis Beltrán Prieto Figueroa.
La tabla de los derechos del niño venezolano, publicada por Prieto en 1937, sirvió de base para la creación del Consejo Venezolano del Niño, más tarde denominado Instituto Nacional del Menor (INAM). Ese mismo año publica el libro Psicología y canalización del instinto de lucha y otros apuntes, el cual constituye junto a su obra Los maestros eunucos políticos, publicada en 1938, la mayor expresión de apego y amor por la libertad de su pueblo y lo que debía ser el papel de los maestros en la lucha por la libertad. De allí en adelante el pensamiento pedagógico y educativo de nuestro país estará orientado por el liderazgo de este insigne margariteño, orgullo de los maestros venezolanos, quien con el tiempo sería honrado con el título de Maestro de América.
La formación integral de este ilustre venezolano, en ninguna de las etapas de su vida, tuvo descanso. Siendo aún muy joven y después de una impecable carrera académica, en la que en todo momento demostró su interés por el estudio y su pasión por la política, en 1934 egresa de la Universidad Central de Venezuela con el título de doctor en Ciencias Políticas y Sociales. Jamás, mientras cumplía con sus compromisos universitarios, el maestro Prieto Figueroa abandonó su labor en el magisterio.
Su vida pública conjuga diversos aspectos. Su bibliografía en cada una las disciplinas en donde actuó, que incluye su labor legislativa, es tan extensa como su trayectoria, en la cual alcanzó las más altas posiciones más allá de las fronteras de la educación. Su sensibilidad social y el humanismo democrático, que impregnó su pensamiento, lo llevó a comprometerse con las luchas políticas por la transformación de nuestro pueblo. El maestro, en compromiso con su pueblo, asumió la política elevando su condición de maestro. Así, el niño, la escuela y el maestro fueron combinados con el niño, la calle y el partido.
Junto a la fundación de la organización gremial del magisterio, de la tabla de los derechos del niño y de la escuela nueva en Venezuela, pasa a ser cofundador de diversas organizaciones políticas, como la Organización Venezolana (ORVE, en 1936), el Partido Democrático Nacional (PDN, en 1936), Acción Democrática (AD, en 1941), del que fue secretario general entre los años 1958 y 1959, y presidente desde 1963 hasta 1967 cuando se separó del mismo y se convierte en presidente-fundador del Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), hasta su muerte.
Entre otras posiciones públicas, Prieto Figueroa ocupó los cargos de senador por el estado Nueva Esparta (1936-1941; 1959-1969), presidente del Concejo Municipal del Distrito Federal (1937); senador por el estado Zulia y presidente de la Comisión Permanente de Cultura del Senado (1974-1979).
Entre 1962 y 1967 fue presidente del entonces Congreso de la República.
Antes había sido secretario general de la Junta Revolucionaria de Gobierno (1945-1948) y ministro de Educación (1947-1948).
Como consecuencia del golpe de Estado del 24 de noviembre de 1948, Prieto Figueroa fue enviado al exilio. Hasta su regreso al país, a raíz del restablecimiento de la que llamaron democracia en ese entonces, el 23 de enero de 1958, se dedicó a la labor educativa en el exterior como jefe de misión al servicio de la UNESCO, primero en Costa Rica (1951-1955) y luego en Honduras (1955-1958). También fue profesor de la Universidad de La Habana (1950-1951). Como jurisconsulto al servicio de la educación integró la Comisión Redactora del Proyecto de Constitución Nacional (1936) y de la Carta Magna de 1961. Fue coautor del primer proyecto de Ley de Educación (1948) y de la Ley de Educación, promulgada el 9 de julio de 1980.
En 1986 Prieto Figueroa integró la Comisión Presidencial del Proyecto Educativo Nacional coordinada por Arturo Uslar Pietri.
El Maestro Prieto recorrió todas las escalas de la educación venezolana (maestro de primaria desde 1920; de secundaria, desde 1932; y superior, desde 1936) y su actividad la complementó siempre con una intensa labor intelectual difundida en periódicos, revistas y libros.
Selecciones de sus artículos fueron recogidas en los libros: Las ideas no se degüellan (1980), Pido la palabra (1982) y Mi hermana María Secundina y otras escrituras (1984).
Desde 1937 había fundado la librería Magisterio que trajo al país los textos de la denominada escuela nueva.
Tuvo también otras importantes iniciativas de carácter institucional, como el Consejo Nacional de Universidades; el Patronato de Roperos Escolares y Comedores Escolares; la primera Escuela de Teatro en Venezuela (1947); el Taller Libre de Arte (1948); el Instituto de Profesionalización del Magisterio (1947), actual Instituto de Mejoramiento Profesional; y adscribió la Radio Nacional, fundada en 1946.
En 1947 este ilustre venezolano fue nombrado Ministro de Educación, lo cual le permitió iniciar la modernización de las instalaciones de ese importante despacho y, más importante aún, desde allí logró sentar las bases para la transformación de la educación venezolana y llevar a la realidad algunos de sus proyectos más importantes.
En ese año incrementó la subvención por parte del Estado a la Orquesta Sinfónica Venezuela, subvención existente por lo menos desde 1936, e impulsó el Servicio de Investigaciones Folklóricas Nacionales y el órgano divulgativo del mismo, la Revista Venezolana de Folklore, cuyo primer número corresponde al lapso enero-junio de 1947. También creó el Servicio de Cine Educativo y se adjudicaron por primera vez (bienio 1947-1948) los premios nacionales de Literatura, Artes Plásticas y Música.
El 8 de abril de 1947 firmó el decreto para la edición de las Obras completas de El Libertador, compiladas por el historiador Vicente Lecuna, las cuales circularon ese mismo año, y creó la Comisión Organizadora de las Obras completas de Andrés Bello.
Mediante resolución del 10 de julio, transformó la vieja Escuela de Artes y Oficios para Hombres en Escuela Técnica Industrial. Y en 1959 creó el Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE).
Sus libros, de verbo lúcido, prosa brillante e indiscutible sabiduría, reúnen sus preocupaciones políticas, pedagógicas y sociales. En 1984 se incorporó como individuo de número de la Academia Venezolana de la Lengua, merecido reconocimiento a su labor como cultor del lenguaje. Dos años después, en 1986, comenzaron a publicarse sus Obras completas, de las cuales llegaron a circular sólo dos volúmenes.
Murió en Caracas el 24 de abril de 1993.
Prieto y el Estado Docente
En el pasado reciente de nuestra historia las reformas liberales estaban impregnadas de prejuicios y egoísmos que rechazaban, tanto la total incorporación del pueblo a la vida política, como a su integral participación a la instrucción y la cultura. Esa élite liberal carecía de un proyecto de transformación orgánica de las relaciones capitalistas y su andamiaje político. Esta élite emprendió reformas pero no alcanzaron a configurar un plan cuyo eje conceptual estratégico lo aportaría el denominado Estado Social. Esto es, el Estado como árbitro real de las diferencias sociales, el Estado como promotor del desarrollo económico y social, el Estado que garantiza constitucionalmente los derechos sociales relativos a la salud, el trabajo y la educación. El Estado que hace posible que la democracia política sea también democracia social. Concepto que fue divulgado por Heman Heller, de la escuela política alemana, y que era muy conocido en las décadas de los 30 y 40. Estas fueron las fuentes históricas y teóricas que sirvieron al maestro Prieto Figueroa para la formulación de su tesis principal: el Estado Docente.
De una educación de castas a una educación de masas, bajo esta consigna Prieto junto a los maestros libró con éxito una de las luchas más extraordinarias y ricas en contenido político, ideológico y programático dadas en Venezuela en el campo educativo, reafirmando principios como el carácter democrático, popular, científico y laico de la educación, junto al carácter social del derecho a la educación desde donde se desprenden principios como la obligatoriedad y la gratuidad. Es en el marco de este debate, frente a quienes defendían la concepción liberal y el carácter individual del derecho a la educación, que Prieto enarbola la doctrina del Estado docente, dejando muy claro el papel del Estado en la educación.
Esta tesis la expuso magistralmente Prieto Figueroa en una conferencia dictada en la escuela normal Miguel Antonio Caro en agosto 1946, en los siguientes términos: “Todo Estado responsable y con autoridad real asume como función suya la orientación general de la educación. Esa orientación expresa su doctrina política y en consecuencia, conforma la conciencia de los ciudadanos”.
La educación debía responder al interés de la mayoría y en tal sentido habría de ser democrática, gratuita y obligatoria, combinando la igualdad de oportunidades y la selección sobre la base de las capacidades del individuo.
El maestro Prieto Figueroa no sólo resaltó el papel que el Estado debe asumir al garantizar la educación democrática y gratuita, sino también la responsabilidad que debe tomar al renovarla, supervisarla y atenderla permanentemente en todos sus aspectos.
Esta concepción daba cuenta del sentir democrático del maestro Prieto Figueroa, quien siempre se opuso a que el sistema educativo de un país sirviera como mecanismo o instrumento de dominación social. Con ello rechazaba la orientación exclusivista y elitista de la educación y mostraba la auténtica convergencia entre el político y el educador, entre el demócrata y maestro.
Sin duda alguna, Prieto fue un teórico académico y un ideólogo democrático, que siempre intentó conciliar, y lo logró con éxito absoluto, su pasión política con el entusiasmo natural que posee todo maestro comprometido.
Hoy, en medio del proceso de transformación profunda que vive nuestro pueblo, y cuando se cumplen 115 años del nacimiento de este ilustre maestro margariteño, su pensamiento, sus luchas, sus ideas y su práctica en el campo de la política y de la educación tiene más vigencia que nunca.
El momento histórico reclama, a 115 años del nacimiento de Prieto, que su espíritu reencarne en el cerebro, en el cuerpo y el corazón de cada uno de los educadores de nuestro pueblo.
Hoy, cuando el mundo está siendo devastado por el neoliberalismo, convirtiendo los derechos sociales en derechos individuales, cuando los derechos de la gente pretenden ser convertidos en mercancías, es decir, en objetos del mercado para ser disfrutados por quienes puedan pagarlos, estamos obligados a defender la educación como un derecho del Pueblo, como un derecho social que debe ser ejercido por todos y cada uno de nuestros compatriotas, independientemente de su condición social.
Hoy, cuando poseemos una nueva Constitución, impulsada por nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez, donde diseñamos el país que soñamos, estamos obligados a trabajar para convertir esos sueños en realidad. La Constitución Bolivariana no es el país que tenemos, es el país que queremos y que estamos obligados a construir, por eso ella encierra el ideario político, la filosofía política del Estado venezolano, que día a día, construimos y fortalecemos con el legado de nuestro Comandante Chávez y la conducción firme, inteligente y Patriota de nuestro Presidente Obrero, Nicolás Maduro..
Nos planteamos saltar de una democracia política a una democracia social, de un Estado de Derecho a un Estado de Justicia, donde elegir, ser elegido y vivir en medio de un régimen de libertades públicas sea tan importante como comer, trabajar, tener vivienda, educación y salud (democracia social); no basta tener las mismas reglas de juego, es necesario alcanzar la igualdad en las posibilidades de acceso al disfrute de los derechos fundamentales (Estado de justicia).
En Venezuela aún existen marcadas desigualdades sociales. Y es allí donde alguien debe garantizarle a quienes “no pueden” los mismos derechos que disfrutan quienes “pueden”, este papel corresponde al Estado, a quien la Constitución Bolivariana le asigna el papel de garante de la equidad en el marco de la corresponsabilidad, es decir junto a la familia y la sociedad.
Es esta la razón por la cual nos planteamos la construcción de una sociedad democrática, participativa y protagónica, sin desmontar al Estado, precisamente, para no dejar a los más pobres a merced del mercado.
Nos planteamos la refundación de la República, es decir volver a fundarla, de allí que la Constitución Bolivariana contenga los valores y la tabla de derechos que deba caracterizar al nuevo venezolano. Con Simón Rodríguez decimos “¿Quieres tener República?, comienza por formar a los nuevos republicanos”. El único instrumento que tiene el Estado para formar a los nuevos republicanos que hagan posible la nueva República es la educación, de allí que el Estado deba ser el órgano rector de la educación, deba orientarla y supervisarla. Claro está dentro de la concepción del Estado que establece la Constitución Bolivariana, es decir en el marco de la corresponsabilidad, con la participación de la familia y de la sociedad, asumiendo su papel de garante de la equidad
Ese papel corresponde al Estado, quien tiene la obligación de ser el garante de la equidad, es decir, garantizar a quienes no pueden los mismos derechos que tienen quienes pueden.
He aquí el significado, la importancia y la vigencia del Estado Docente como doctrina que fundamenta el carácter democrático y popular de la educación. He allí la vigencia del Maestro Prieto hoy cuando enfrentamos la guerra económica generada por el imperio y sus lacayos locales contra nuestro Pueblo, pero no podrán con este Pueblo que asumió la lección de Chávez y nada ni nadie podrá derrotar.
Maestro Prieto:
Hoy, a ciento quince años de tu natalicio, tus millones de alumnos estaremos junto a nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro en la calle en defensa de la Patria, con nuestros compatriotas que día a día enfrentamos a la oligarquía y el imperio salvaje, para reencontrarnos contigo, con tus ideas, con tu pensamiento, con tus libros, con tu escuela nueva, con tu isla, con tu pueblo, para encontrarnos con tu poesía y en medio de la ternura y el afecto de todo un pueblo, impregnarnos de tu pasión por la educación pública, para recordar junto a ti que la escuela pública es la esperanza de los más pobres. Por eso el Comandante Chávez y ahora el Presidente Obrero Nicolás Maduro la tienen como un eje transversal en cada aspecto de nuestra vida, privilegiándola y desarrollándola en bien del niño-hombre, niña-mujer, porque como dijo el cantor del pueblo Alí Primera, La Patria es el hombre, si, la Patria es el hombre y la Mujer.
A 109 años del día que fueron calcinadas 146 mujeres trabajadoras por los dueños de la fábrica textil Cotton de Nueva York peleando por sus reivindicaciones laborales y a pesar de haber la ONU decretado el 8 de marzo como el día internacional de la mujer, la desigualdad y la inequidad se mantienen.
Por Fidel Ernesto Vásquez
Estas cifras hacen evidente la discriminación social y económica hacia las mujeres, producto de la eficaz alianza entre patriarcado y el capitalismo:
La mayoría de los 1.500 millones de personas que viven con 1 dólar o menos al día son mujeres. En todo el mundo, las mujeres ganan como promedio cerca de la mitad de lo que ganan los hombres.
Las mujeres de menores recursos deben trabajar desde muy jóvenes, son las que más hijos tienen, las que menos ganan y las que más tarde se retiran del mercado laboral.
Las mujeres se ocupan de la casa y los niños en 82% de los hogares.
Entre el 50 y el 80 por ciento de la producción, la elaboración y la comercialización de alimentos corre a cargo de las mujeres (Naciones Unidas)
En todo el mundo, según las Naciones Unidas, las tres cuartas partes del tiempo trabajado corresponde a las mujeres, quienes reciben por eso 3% del salario que se paga en el mundo y son poseedoras de solo 1% de la propiedad mundial.
Las mujeres que viven en la pobreza a menudo se ven privadas del acceso a recursos de importancia crítica, como los préstamos, la tierra y la herencia.
1.000 millones de personas son analfabetas, de los cuales 670 millones son mujeres.
El 70% de la pobreza la padecen mujeres, aunque aportan las dos terceras partes del trabajo en el mundo y apenas ingresan el 10% de los sueldos.
Entre el 15% y el 50% de las mujeres han sufrido abuso físico en su ámbito familiar.
Cada año, al menos 2 millones de niñas entre 5 y 10 años son vendidas y compradas en el mundo como esclavas sexuales.
Se estima que 5.000 niñas fueron asesinadas en 2009 en nombre de la honra. Cada dos horas, una mujer es apuñalada, apedreada, estrangulada o quemada viva para “salvar” el honor de la familia. Cada 7 minutos sufre golpes o maltrato físico y psicológico por parte de su pareja.
Durante los conflictos armados el ataque a los derechos humanos de la mujer (asesinato, violación, esclavitud sexual y embarazo forzado) se utiliza como arma de guerra.
En el mundo, 135 millones de niñas y mujeres han sufrido mutilación genital. La cifra se incrementa en dos millones cada año (AI).
La alfabetización de mujeres jóvenes (entre 15 y 24 años) es del 60% frente al 80% de los hombres (PNUD 2008)
Cada año mueren en el mundo más de medio millón de mujeres como consecuencia del embarazo y el parto (PNUD).
En los países en desarrollo no reciben atención prenatal el 35 por ciento de las mujeres; casi el 50 por ciento da a luz sin asistencia de personal especializado y el 70 por ciento no recibe atención en las seis semanas posteriores al parto (PNUD)
En el mundo hay más mujeres que hombres infectadas de SIDA (PNUD). En África Subsahariana, por ejemplo, las mujeres representan el 57 por ciento de los adultos infectados por el VIH (Fondo de la Población de Naciones Unidas)
Por eso la lucha a brazo partido junto a nuestras mujeres valerosas debe ser el norte, ya lo dijo nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez y lo ratifico nuestro líder y Presidente Obrero Nicolás Maduro: La revolución será feminista o no lo será.
Y a todos aquellos que no han comprendido el rol desempeñado por la mujer en la historia de la humanidad, les recordamos que a la mujer le corresponde el cielo, porque lo conquisto con corazón, con lucha por un mejor futuro para todas y todos, porque es la portadora eterna de la vida, la felicidad, el amor y la verdad.
La mujer es la bendición de Dios en la tierra, ante ella, me rindo a sus designios.
Jesús Márquez Finol nace un 14 de agosto de 1936 en Cabimas, estado Zulia. Su madre, Laura Rosa Finol (Doña Luisa), es costurera y de oficios del hogar. Su padre, Maximino Márquez, chofer y mecánico. Al mudarse a la villa del Rosario lo inscriben en la Escuela Ziruma. Al verlo, el maestro lo apoda: “El Motilón”. En el liceo Simón Bolívar de San Cristóbal, Táchira, inicia la secundaria y su activismo contra la dictadura. Luego, estudia Economía en la Universidad del Zulia, se certifica como locutor y trabaja en una radio.
Destaca como líder estudiantil y asume la Secretaria de Acción Democrática, partido que abandona para unirse al Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR. En 1962 se muda a Caracas para impulsar al MIR, la guerrilla urbana y los Frentes Guerrilleros Ezequiel Zamora y Antonio José de Sucre. Vive en la residencia estudiantil de María Olivo, militante y madre de la guerrillera Olivia Olivo.
Con la Señora Olivo y su esposo constituye una célula política. En la residencia conoce a Gladys, estudiante de Historia, con quien se casa en 1964 y forma una familia de 4 hijos: María Luisa, Hildemar, José Manuel y Gladys Carolina, En la Universidad Central de Venezuela, retoma Economía. Para 1963, sube al Frente Ezequiel Zamora, donde están Américo Silva, Trino Barrios, los hermanos Víctor y Fernando Soto Rojas, Coquito González, El Chema Saher, entre muchos otros.
En 1964, funda la célula Nguyen Van Troy, en tributo al revolucionario vietnamita fusilado el 15 de agosto de ese año. En 1970, al dividirse el MIR y crearse Bandera Roja, se incorpora a este partido desde el frente Antonio José de Sucre. El 1 de diciembre de 1966, por una delación, el SIFA y la DIGEPOL, allanan su apartamento.
Los 8 detenidos son incomunicados y torturados. A Motilón le desprenden la mandíbula. A los 3 meses lo trasladan al Cuartel San Carlos, luego a la Isla de Tacarigua denominada por el pueblo “Campo de Concentración Rafael Caldera”, después a la Cárcel Modelo. Tras años de dolencias, le operan la mandíbula en el Hospital Militar. De allí, el 5 de diciembre en plena recuperación y cuando cumple 6 años de presidio, con una soga, se fuga del octavo piso y protagoniza el escape más espectacular del momento. Dos meses después, el gobierno de Caldera le quita la vida, pero jamás su inquebrantable firmeza y dignidad revolucionaria.
Jesús Márquez Finol, El Motilón, es asesinado el 1 de marzo de 1973. En caracas, avenida Los Jabillos de la Florida, 7 esbirros del SIFA, le acribillan y secuestran su cadáver. Su esposa, Gladys Azuaje, lo localiza en el Hospital Militar, justo antes de ser llevado a la Villa del Rosario, estado Zulia, para enterrarlo sin presencia familiar. “Sólo una sábana cubría su cuerpo, tenía hematomas y quemaduras de balar en la cara y toda la parte posterior de la cabeza esta rellena de algodón, por la pérdida de la masa encefálica”. El cuerpo es llevado e helicóptero hasta una finca zuliana militarmente custodiada. De allí al cementerio, donde niegan el paso a padres, familiares y amigos. El Gobierno de Rafael Caldera oculta el crimen político. Pocos medios informan y aquellos que lo hacen, tergiversa el hecho.
El 27 de Febrero despertó el espíritu y la conciencia del pueblo venezolano para retomar las luchas por sus derechos, además, abrió camino a otros procesos como la rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992 que encabezó nuestro Comandante Hugo Chávez Frías, para bendición de nuestra tierra y futuro.
Cuando nosotros contamos la historia vivida
El lunes 27 de Febrero de 1989 empezó una etapa de la historia venezolana que aún no culmina. Ese día el pueblo respondió con energía y claridad a los atropellos e injusticias de los gobiernos de la IV República. La explosión social, que posteriormente fue denominada “El Caracazo”, tuvo como protagonista el espíritu combativo de los venezolanos.
Con el paso del tiempo los abusos parecían consolidarse como elementos naturales y normales de la realidad de los venezolanos, hasta que la rabia se desbordó por las calles. El conformismo y el temor a la represión los dejamos de lado para confrontar los mecanismos que intentaban contener las luchas del pueblo por una vida digna.
El empobrecimiento acelerado del país durante los gobiernos de Luis Herrera Campins y de Jaime Lusinchi, junto al recuerdo de los tiempos de las “vacas gordas” del primer período presidencial del criminal Carlos Andrés Pérez, crearon las condiciones para que este último regresara al gobierno, impulsado además por una campaña engañosa.
Durante la gestión de Campins, el país acentuó la valoración de “hipotecado” que éste le diera, para transitar hacia la primera gran devaluación de la moneda con el famoso “viernes negro”. La fingida candidez de Lusinchi (registrada con la ingenua frase “la banca internacional me engañó”) profundizó la crisis y, sin más distracciones gobierneras, el país se encontró encerrado entre el desplome de la economía y los paquetes de organismos multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial (BM).
El 16 de febrero de 1989, un día después asumir el mando durante una ostentosa ceremonia que popularmente se le llamó “la coronación”, Pérez anunció el “paquete económico”, o “paquetazo”, diseñado con el objetivo de recuperar la economía del país.
El programa de ajustes macroeconómicos contemplaba: solicitar un préstamo de 4 mil 500 millones de dólares al FMI en los siguientes 3 años; liberar las tasas de interés, activa y pasiva, en todo el sistema financiero, hasta un tope de 30% (temporalmente); eliminar la tasa de cambio preferencial con la unificación de la tasa cambiaria; dejar que el mercado libre fijara el precio de las divisas y efectuar las transacciones internacionales con ese precio.
Asimismo, el “paquetazo” establecía, entre otras cosas, la liberación de precios de los productos, incluidos los de la canasta básica; aumento progresivo de la gasolina y de los servicios públicos como agua, gas doméstico, electricidad, y además, del transporte público. Así mismo la eliminación de todo subsidio de carácter social.
El incremento del costo del pasaje, como consecuencia directa del aumento del el precio de la gasolina, fue la mecha que comenzó a arder los días 25 y 26 y sirvió de detonante de “El Caracazo”. Sólo quedaba esperar el cumplimiento de la estrategia gubernamental de usar el fin de semana como colchón que amortiguara la entrada en vigencia del “paquetazo” y, al mismo tiempo, allanara el camino para darle inicio al desarrollo de la política neoliberal, llamada “El Gran Viraje”.
La historia contemporánea de Venezuela empezó a cambiar desde la misma madrugada del lunes 27 de febrero de 1989. Los responsables del transporte público iniciaron su jornada cobrando el doble de las tarifas y desconocieron el pasaje estudiantil.
Antes de la 6 de la mañana, estudiantes y trabajadores que acudían a sus actividades rutinarias, se negaron a pagar el aumento de los precios y protestaron violentamente contra el atropello. Guarenas se convirtió rápidamente en el hervidero más importante de la protesta por su condición de ciudad dormitorio, que alojaba a una gran cantidad de gente humilde que estudiaba y trabajaba en Caracas. A las 7:30 a.m. ya teníamos noticias que reportaban la quema de vehículos y los primeros saqueos de establecimientos comerciales.
El sacudón se extendió al otro lado de la ruta Guarenas-Caracas y el terminal de pasajeros del Nuevo Circo fue ocupado por estudiantes y dirigentes sociales que acudimos a denunciar a los chóferes y a la política gubernamental.
De manera espontánea y sin liderazgos visibles, la protesta se regó por toda la ciudad. Recorriendo la ciudad en moto, observaba como aparecieron barricadas que bloquearon el tráfico en las avenidas Bolívar, Fuerzas Armadas; Plaza Venezuela y la autopista Francisco Fajardo.
El desborde popular alcanzó el interior del país cuando San Cristóbal, Barquisimeto, Maracay, Barcelona, Puerto La Cruz, Mérida, Maracaibo y Valencia se incorporaron a la protesta.
Inicialmente los saqueos se centraron en artículos de primera necesidad, especialmente alimentos y productos para el hogar. Luego serían artefactos y muebles. Finalmente le tocaría el turno a productos de lujo, ente ellos licores costosos y alimentos importados.
La respuesta del Gobierno fue la represión desmedida. En algunas zonas la policía disparaba de manera indiscriminada sus armas automáticas contra la gente que participaba en los saqueos. En otros lugares, observamos como los funcionarios policiales permitieron un saqueo controlado.
El primer intento de represión fue un fracaso rotundo del Gobierno que tuvo como imagen emblemática el desfallecimiento ante las cámaras de televisión del ministro de Relaciones Interiores, Alejandro Izaguirre, cuando pedía calma a la población enardecida.
Al final de la tarde, el criminal Pérez apareció en televisión para anunciar la suspensión de las garantías constitucionales y el establecimiento del Estado de Emergencia.
La orden fue que la Guardia Nacional y el Ejército reprimieran los disturbios y con ella se desató la segunda gran arremetida contra la población. Sectores populares con alta densidad de población como Catia, Petare y El Valle fueron sometidos al fuego de militares que, aparte de no estar entrenados para atender problemas de orden público, tomaron la decisión de disparar contra el pueblo y nuestras viviendas.
Un balance general de “El Caracazo” muestra que el enfrentamiento disparejo dejó, entre otras cosas: más de 3 mil muertos, y no 300 como reportó el Gobierno; los rostros visibles de Carlos Andrés Pérez y de Italo del Valle Alliegro como responsables intelectuales de la masacre; la defensa del dinero, ante que las personas por parte de los organismos multilaterales; el duelo en miles de familias venezolanas; miles de desaparecidos y la economía en peor situación que cuando arrancó el “paquetazo” de Pérez.
Pero como toda crisis origina nuevas posibilidades, el 27 de Febrero despertó el espíritu y la conciencia del pueblo venezolano para retomar las luchas por sus derechos, además, abrió camino a otros procesos como la rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992. Así lo confirmó el Comandante Supremo Hugo Chávez, líder de la rebelión de la dignidad cívico-militar del 4F.
“Lo del 27 y el 28 de febrero fue la insurgencia de un pueblo explotado y masacrado. La revolución profunda de un pueblo que se cansó de ser vejado y fue un disparador del 4 de febrero, fue un acelerador del proceso que ya venía cocinándose, que ya había sido engendrado en lo más profundo de las entrañas del Ejército”, afirmó en 2008 cuando se conmemoraban 16 años de la rebelión cívico-militar.
Este 27 de febrero de 2017, cuando se cumplen 28 años de “El Caracazo”, se puede asegurar con certeza que el lunes 27 de Febrero de 1989 empezó una etapa de la historia venezolana que aún no culmina.
Aquí vamos, el ejercito del Comandante Supremo Hugo Chávez, guiados por nuestro líder, el Presidente Obrero Nicolás Maduro, avanzando, derrotando adversidades, enfrentando a la canalla mediática, a los golpistas antipatria que se refugian en partidos terroristas como Voluntad popular, con la bendición de la cúpula podrida de la iglesia Venezolana, agrupados en lo que es un partido político más, la Conferencia Episcopal, cenáculo de conspiradores, hambreadores del Pueblo y organizadores de acciones terroristas y de desestabilización de la vida del país.
Avanzamos en la construcción de la Suprema Felicidad de nuestro Pueblo, defendiendo la Paz, la Soberanía de la Patria y nuestro Socialismo a la Venezolana, guiados por el sagrado legado de nuestro Comandante Chávez y bendecidos por quien desde la otra etapa de la vida, sigue a nuestro lado protegiéndonos y señalando el camino que ese 27F se inicio en la conciencia de aquellos Patriotas que luego un 4F irrumpimos por el rescate de la dignidad y la unión cívico-militar.
El 21 de febrero de 1934, al bajar la loma de Tiscapa, después de una cena, es capturado y posteriormente asesinado con los generales Francisco Estrada y Juan Pablo Umanzor por orden del asesino Somoza García.
Por Fidel Ernesto Vásquez
Augusto Cesar Sandino nació el 18 de mayo de 1895 en Niquinohomo, departamento de Masaya, no muy lejos de la capital Managua, Nicaragua. Su padre biológico fue el cafetalero Gregorio Sandino, quien nunca se hizo cargo de su crianza, y su madre la campesina Margarita Calderón.
La pobreza, privaciones y angustias que caracterizaron su infancia fueron las mismas que en la sociedad nicaraguense, de tintes semifeudales y patriarcales, han sufrido siempre los llamados “hijos naturales” (hijos extramaritales). Cuando eran recibidos en la casa paterna, los hijos naturales estaban en la obligación de trabajar en los distintos quehaceres del hogar para retribuir su propio sustento.
Desde muy niño trabajó en las duras tareas agrícolas en las plantaciones cafetaleras del Pacífico, junto a su madre. El mismo Sandino refirió a un periodista: “Abrí los ojos en la miseria y fui creciendo en la miseria, aun sin los menesteres más esenciales para un niño; y mientras mi madre cortaba café, yo quedaba abandonado. Desde que pude andar lo hice bajo los cafetales, ayudando a mi madre a llenar la cesta para ganar unos centavos. Mal vestido y peor alimentado fui creciendo, o quizás fue por eso que no crecí. Cuando no era el café era el trigo o el maíz lo que nos mandaban a recolectar, con sueldos tan mínimos y tareas tan duras que la existencia era un dolor.”
A partir de 1926, luego de regresar de Honduras, Guatemala y México, donde trabajó en ingenios azucareros y pozos petrolíferos, emprendió la batalla contra las fuerzas ocupantes que se encontraban en territorio nicaragüense desde 1916 defendiendo los intereses de las transnacionales de Estados Unidos.
Nicaragua estaba afectada además por el convenio Bryan-Chamorro, que concedía a Estados Unidos los derechos de construcción de un canal intereoceánico y una base naval en el golfo de Fonseca; y el tratado Stimson-Moncada, firmado el 4 de mayo de 1927, entre el enviado plenipotenciario de Washington, Henry Stimpson, y el general José María Moncada. También conocido como Pacto del Espino Negro, mediante este acuerdo el gobierno de turno y la infantería de marina de los Estados Unidos de América impusieron la rendición y el desarme del Ejército Constitucionalista y la supervisión de las elecciones por parte de los marines estadounidenses.
Este pacto marcó el inicio de la intensa lucha de Sandino, quien se opuso al acuerdo y decide continuar la lucha hasta expulsar a los marines, teniendo que enfrentarse a traidores e invasores, en una larga lucha de liberación nacional.
El 21 de febrero de 1934, al bajar la loma de Tiscapa, después de una cena, es capturado y posteriormente asesinado con los generales Francisco Estrada y Juan Pablo Umanzor por orden de Somoza García.
Poco antes, su hermano Sócrates había corrido la misma suerte. El coronel Santos López, quién participará posteriormente en la fundación del Frente Sandinista de Liberación Nacional, logra escapar.
La lucha del “General de Hombres Libres” Augusto César Sandino pasó a ser parte del legado de rebeldía del pueblo nicaragüense contra la dominación extranjera. Fue la clase política entreguista de la época la que lo traicionó y mandó a asesinarlo; pero su gesta y su ejemplo perduraron en la historia de Nicaragua.
A tal punto perduraron, que décadas después de su muerte, en el transcurso de los años 70, algunos jóvenes revolucionarios (entre ellos Carlos Fonseca, Tomás Borge, Francisco Buitrago, Germán Pomares, más el coronel Santos López, único sobreviviente del desparecido Ejército Defensor de la Soberanía Nacional) constituyen un movimiento político armado inspirándose en aquella heroica gesta, al que llamaron justamente Frente Sandinista de Liberación Nacional FSLN y que retomando aquellas banderas históricas de antiimperialismo, continuará la lucha por un cambio social y revolucionario.
Este movimiento, inspirado en la resistencia ofrecida por Augusto César Sandino a la invasión estadounidense, y nutrido igualmente en la teoría marxista, fue el que en el año 1979, armas en la mano y con el apoyo mayoritario de la población, depusiera al dictador Anastasio Somoza Debayle, último exponente de esta familia de dictadores, para dar lugar a la segunda revolución socialista del continente, luego de la cubana. En ese sentido, la figura de Sandino ha sido, y continúa siendo, fuente de inspiración en la lucha por un mundo mejor, libre de injusticias y basado en la equidad.
Evocar hoy el nombre de Sandino es evocar la lucha contra la dominación imperial, contra la hegemonía de la potencia del Norte; su lucha, como la de Bolívar, como la del Che Guevara, la de Hugo Chávez, en la actualidad como la de nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro, es un llamado a la unidad regional y en defensa de la soberanía de nuestros pueblos latinoamericanos, los históricamente pisoteados por el imperio hoy levantados y sublevados como Sandino en la lucha por una Patria Libre, Digna y Soberana.
Así como la CIA, la mafia y el narcotráfico, se asociaron en la invasión de Bahía Cochinos, en los intentos de asesinar al Comandante Fidel Castro y en el atroz homicidio del líder congoleño Patricio Lumumba, en este caso de Malcolm X, también el trinomio asesino acciono su plan, lo mismo que años después repitieron al inocular células cancerigenas en nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez, con lo que logran asesinarlo físicamente.
Por Fidel Ernesto Vásquez I.
Su nombre de pila fue Malcolm Little, que cambió más adelante por la X que lo identifica. Con la X aludía al apellido desconocido de los esclavos de los que Malcolm descendía.
Activista político estadounidense. Creció en Lansing, en el estado de Michigan, donde sufrió la violencia del Ku Klux Klan: su casa fue incendiada y poco después su padre murió asesinado, a resultas de lo cual su madre fue internada en un manicomio.
En 1946, fue acusado de hurto, fue detenido, juzgado y encarcelado. En prisión entró en contacto con la Nación del Islam, que pregonaba la superioridad de la raza negra. Convertido en uno de sus más destacados miembros, fue enviado a la mezquita número siete de Nueva York, una de las más importantes del país, en la cual destacó por sus dotes oratorias y capacidad de congregación. Prontamente evolucionó su conocimiento y por ende, el discurso ideológico, e hizo énfasis en la necesidad de la convivencia entre las razas y en la urgencia de un orden social que erradicara la injusticia.
En 1959 conoció al Comandante de la Revolución Cubana Fidel Castro durante la estancia de éste en el barrio neoyorquino de Harlem.
Sobre los autores del crimen contra Malcolm X:
Todo indica que los servicios de inteligencia norteamericanos, principalmente el FBI y la CIA. J. Edgar Hoover, director del FBI, tenía bajo seguimiento desde hacía mucho tiempo las actividades de Malcolm X y sus discípulos. Su principal temor era que se concretara una alianza entre éste y Martin Luther King Jr.
Para la CIA, la presentación que Malcolm X hizo en la ONU contra los Estados Unidos acusando al gobierno por la violación de los derechos humanos de los afroamericanos tenía implicaciones en la política exterior norteamericana. Documentos desclasificados del FBI y la CIA, manifiestan la preocupación de estos organismos por la admiración de Malcolm X hacia Fidel Castro y Ernesto Che Guevara, así como con otros líderes tercermundistas.
En la oficina de Planes de la CIA, la división comprometida en el derrocamiento y asesinato de diversos gobernantes del Tercer Mundo, también estaban preocupados y molestos por Malcolm X y espiaron sus actividades hasta el mismo día de su muerte.
Como era de esperar, luego de una investigación de 72 horas, la CIA concluyó que no hubo “implicaciones internacionales” en el asesinato de Malcolm X.
Llegó a tal conclusión con la misma velocidad con que acusó a Lee Harvey Oswald, como único autor del crimen de John F. Kennedy y de que James Earl Ray, actuó en soledad al matar a Martin Luther King Jr.
Así como la CIA, la mafia y el narcotráfico, se asociaron en la invasión de Bahía Cochinos, en los intentos de asesinar al Comandante Fidel Castro y en el atroz homicidio del líder congoleño Patricio Lumumba, en este caso de Malcolm X, también el trinomio asesino acciono su plan, lo mismo que años después repitieron al inocular células cancerigenas en nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez, con lo que logran asesinarlo físicamente.
El cantor del pueblo murió en extrañas circunstancias, sentenciado por la burguesía, muchas veces fue víctima de atentados por parte de los cuerpos de seguridad de la IV cuarta república que nunca perdonaron su constante y permanente defensa de los derechos humanos.
¡ALÍ PRIMERA VIVE! ¡LA PATRIA SIGUE!
Alí nació el 31 de octubre de 1942 en la ciudad de Coro, estado Falcón. Hijo de Antonio Primera y Carmen Adela Rossel. Don Antonio se desempeñaba como funcionario de la policía y falleció en medio de una balacera en 1944, dejando al pequeño Alí huérfano de padre con tan sólo dos años y nueve meses de edad. Pasó su infancia entre San José de Cocodite y Las Piedras, ambas poblaciones pertenecientes al estado Falcón.
La inmensa sensibilidad social se fue forjando en Alí desde su niñez. De pequeño se paseaba por los “carros casas” de los gringos que eran contratados por las petroleras para trabajar en Paraguaná y observaba como se alimentaban a placer y con lujos, mientras la gente de su pueblo, entre los que se contaban él y su familia, pasaban hambre.
En las tierras áridas de Paraguaná, Alí ayudó a su madre y hermanos con la venta de empanadas y dulces caseros. Algunos vecinos le recuerdan pidiendo siempre la “ñapa” y dirigiéndose feliz de vuelta a su casa, independientemente de qué tan buena o mala había sido la venta.
El último concierto de Alí Primera fue en Maracaibo, estado Zulia, el 12 de febrero de 1985, día de la juventud.
El 14 de febrero fue a buscar a Sol que estaba en casa de sus padres para con ella compartir el día de los enamorados. El 15 en la mañana llevó a Sandino, Servando y Florentino a la fiesta de carnaval del colegio. Esa misma mañana, mientras Sol le acomodaba su cabello, él quiso cortarse uno de sus rulos para entregárselo a su hija mayor, María Fernanda, mientras lo hacía pronunció las siguientes palabras: “toma, hija, por si acaso algún día tu padre ya no está contigo”. Además, Alí le dio instrucciones a su esposa de cómo hacer algunas cosas que en casa acostumbraba a realizar él.
Al mediodía hizo una sopa de papas, que era lo único que tenían en casa porque no había podido cobrar, y con eso quiso alimentar al pequeño Juan Simón de tres meses. “Nunca se me va a olvidar que encontré a mi esposo dándole sopa de papa al bebé y le dije que no lo hiciera, porque eso le iba a caer mal, que yo le daba pecho y, sin embargo, Alí me respondió “no ha comido bien”. Insistí, diciéndole que había tomado suficiente agua, pero mi amado cerró aquella conversación con un “Déjame hacerlo, así cuando crezca le dices que su papá le preparó y dio su primer plato de sopa”, relato un día Sol Musset con sus ojos entristecidos.
Alí Se fue de su apartamento cuando ya eran alrededor de las siete de la noche, pero vaciló varias veces antes de irse. “Me dijo: ‘vamos a despertar al carajito (Juan Simón), juego con él un rato y me voy’, pero no quise porque me lo iba a dejar todo embochinchado y después yo solita tenía que lograr que se durmiera nuevamente y tenía mucha ropa para planchar. Sin embargo, me arrepiento de no haberlo dejado hacer lo que quería, porque lo de la ropa se podía haber hecho después”, confiesa Sol.
“Ese día lo acompañamos hasta la puerta. Su niña María Fernanda le llevó la guitarra, Sandino el cuatro, Servando el maletín y yo cargaba entre mis brazos a Florentino”, precisa Sol.
“Mi vida, te amo. Mis hijos, los quiero”, con estas palabras Alí primera se marchó de su hogar y en la madrugada del 16 de febrero de 1985 un fatídico “accidente” en la Valle-Coche de Caracas acabó con su vida. Su hermana Mireya relata:
“Por casualidad de la vida, uno de los muchachos que iba en el automóvil que impactó el carro de Alí era hijo de un amigo de él. A ése joven, Alí le había regalado el traje de graduación que estaba usando esa noche. Quien lo iba a imaginar”, contó la hermana del cantor.
Al momento de su accidente, Alí venía de una sesión de grabación. Después de su muerte, José Montecano, uno de sus hermanos, también cantante, músico y compositor, culminó el álbum, el cual fue llamado Por Si No Lo Sabía.
Una noche del 16 de febrero de 1985, poco transito, el país celebraba las fiestas de carnaval y los pocos que transitaban la autopista valle – coche no presagiaban la posibilidad de un grave accidente.
Algo extraño comenzó en esa madrugada, poco frecuente escuchar la voz de la revolución en las emisoras de toda la ciudad, era la voz inconfundible de Alí Primera, insólito, pues la censura gubernamental tenía prohibida las letras del cantor del pueblo: “Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos y a partir de estos momentos es prohibido llorarlos. Vamos cumpa carajo que para amanecer no hace falta gallinas sino el cantar de gallos”.
De pronto la noticia, con las canciones de fondo, se anuncia al país: “En la autopista valle-coche, a la altura del puente de la Nueva Granada, en horas de la madrugada muere en un aparatoso accidente el cantor de música de protesta Alí Primera”.
Amanece y la noticia recorre todo el país, la duda, la rabia y esperando de no ser cierta la información, decenas de veces se anunciaba la muerte del cantautor, quizás preparando las condiciones para poder dar muerte a este artista de la canción necesaria, Alí siempre fue un objetivo de los esbirros de la dictadura adeco-copeyana quienes realizaron diversos atentados a su integridad física.
Alí se hizo eterno.
El cantor del pueblo murió en extrañas circunstancias, sentenciado por la burguesía, muchas veces fue víctima de atentados por parte de los cuerpos de seguridad de la IV cuarta república que nunca perdonaron su constante y permanente defensa de los derechos humanos. En numerosas oportunidades llegaron a sabotear los actos con la intención de asesinar a Alí Primera en medio de la confusión dado que estos saboteos venían precedidos del lanzamiento de bombas lacrimógenas.
Su voz retumbaba contra los esbirros: “y si un revolucionario vive en calidad de preso, su único derecho es el derechito a la tortura”, era Alí la genuina voz de los sin voz, militante de la solidaridad, el internacionalismo era su virtud, el dinero que lograba por la venta de sus discos era destinado a la lucha revolucionaria de nuestros pueblos; sin miedo, aportaba su voz y sus recursos a la solidaridad militante: “Dale salvadoreño, dale, que no hay pájaro pequeño, dale, que después de alzar el vuelo no detengan tu volar”. “Solidaridad es arma”. “Hay que dinamitar nuestra conciencia, Sin callar los poemas en la garganta. Busquemos con nuestra manos la mejor canción contra las bestias”.
Ferviente antiimperialista no dudo en denunciar la intervención gringa y alentaba la lucha seguro del triunfo de la resistencia de nuestros pueblos y así lo expresaba: “Gringo Go home, Yanqui Go home, los obreros de América latina te dicen yanqui go home”.
No hubo sector social al que Alí alentará con su canción, los obreros fueron su principal inspiración: “el Yanqui teme, que tú te levantes, América latina obrera no sé porqué no lo haces”.
Denuncio la explotación y aupaba la revolución socialista y la lucha contra el capitalismo; impulso la unidad obrera, campesina y estudiantil: “Campesino por su propia tierra, obrero por su propia fábrica, estudiante por tu propia idea; sequemos el sudor de nuestra frente y busquemos tras las nubes al sol, busquemos con alborozo el sol maravilloso de la revolución”.
Su compromiso con los humildes fue inquebrantable: “Madre déjame luchar, madre por los humildes, déjame luchar. Y recuerda madre que la lucha por los humildes no se hace por caridad”.
Poeta enamorado de la vida, fue defensor de la madre naturaleza, le canto a los ríos: “para que no lo seque la candela”; a los pájaros enjaulados por los que pedía libertad los compraba en las tiendas de animales para luego soltarlos en las montañas. Su madre le enseño: “a no matar las mariposas y a no cortar las rosas que en su jardín cultivaba”. “Agua para los peces, libertad para los pájaros, vida para la vida”.
El camarada poeta, militante y revolucionario Alí Primera, ha estado presente con su canción combate en la barricada, creando conciencia, recordando que socialismo es solidaridad, igualdad y fraternidad. Su canción esta aquí, junto al pueblo que construye revolución. Que trabaja, que estudia, que organiza, que lucha y que levanta las banderas de la patria bonita.
Alí Primera murió físicamente aquel 16 de febrero de 1985, pero ese mismo día subió al Olimpo de la inmortalidad y hoy su canción más que nunca necesaria está construyendo poesía, amor por la humanidad, internacionalismo proletario.
Los que sueñan y combaten. Me animan a cantar por ellos”.
Callo la voz por un momento, la guitarra hizo silencio, pero de aquel amasijo de hierro se eternizo la canción, surgió el poeta derrotando a la muerte, cantando más fuerte, viva la patria, viva el pueblo, viva el socialismo. “Es así de simple hermanos. Cuando recibo golpes, alzo la frente y canto”.
“Adiós Hermanos. Seguiré cantando. Solo que con el nuevo acorde que dejaron al partir: mi nueva canción: cantata en dolor mayor”.
Si hay alguien que entiende la esencia de las canciones de Alí Primera es Sol Musset; la esposa del cantante falconiano es testigo de la lucha que Alí mantuvo a través de sus canciones cargadas de verdad. “Ningún presidente en este país había respetado y entonado las canciones de Alí con tanta dignidad como lo hizo Hugo Chávez. Otros lo cercenaron, lo vetaron, cerraron emisoras y botaban locutores que pusieran sus temas”.
Hoy, es propicio recordar que desde que el cuerpo sin vida de Alí fue sacado de las instalaciones del Alma Mater, lugar donde fue homenajeado en una ceremonia, hasta los pueblitos más recónditos que pasaron antes de llegar al cementerio, salió todo el pueblo a despedir a su Alí con claveles rojos en mano, rojos por lo que en cierta ocasión dijo el cantor:
“Cuando tenga los cuatro metros bajo mi tierra liberada, quiero que mis camaradas me despidan con canciones, flores rojas, puño en alto, y que me prometan seguir luchando por la alborada, que también es camarada”.
“…la Revolución no solamente es permitida sino obligatoria para los cristianos que ven en ella la única manera eficaz y amplia de realizar el amor para todos.”
Camilo Torres
Por Fidel Ernesto Vásquez
Jorge Camilo Torres Restrepo nació en Bogotá el 3 de febrero de 1929. Sus padres fueron Calixto Torres Umaña, prestigioso médico, e Isabel Restrepo Gaviria. De familia acomodada, burguesa y liberal. Vivió junto con su familia en Europa, entre 1931 y 1934. En 1937, el matrimonio se disolvió, y Camilo pasó a vivir con su madre y su hermano Fernando.
Se graduó como bachiller en el Liceo Cervantes en 1946. Luego de estudiar un semestre de derecho en la Universidad Nacional de Colombia, ingresó al Seminario Conciliar de Bogotá, donde permaneció siete años, tiempo durante el cual Camilo se comenzó a interesar por la realidad social, creando un círculo de estudios sociales, junto con su compañero Gustavo Pérez. Como cristiano, se sintió atraído por el tema de la pobreza y la justicia social.
Camilo se ordenó como sacerdote en 1954, y luego viajó a Bélgica a estudiar sociología en la Universidad de Lovaina. Durante su estadía en Europa, hizo contacto con el movimiento sindical cristiano, y con los grupos de resistencia argelina en París, factores que lo llevaron a acercarse a la causa de los oprimidos.
Fundó con un grupo de estudiantes colombianos de la universidad el ECISE (Equipo colombiano de investigación socioeconómica).
En 1958 se graduó como sociólogo con el trabajo “Una aproximación estadística a la realidad socioeconómica de Bogotá” (publicado en 1987 como “La proletarización de Bogotá”), que fue uno de los pioneros en sociología urbana del país. En 1959 regresó a Bogotá y fue nombrado capellán de la Universidad Nacional. Allí, junto con Orlando Fals Borda, fundó la Facultad de Sociología en 1960, a la que estuvo vinculado como profesor.
Sus investigaciones sociológicas iniciadas con su tesis de grado lo llevaron a familiarizarse con las estructuras sociales tanto urbanos como rurales. Fundó el Movimiento Universitario de Promoción Comunal (MUNIPROC), y desarrolló trabajos de investigación y de acción social en barrios populares y obreros de Bogotá, como el barrio Tunjuelito. Como capellán, introdujo en Colombia muchas de las reformas del II Concilio Vaticano, como dar la misa de frente y no de espaldas, y decirla en español y no en latín. Pregonó que el problema no era rezar más sino amar más.
En 1961 empezó a tener problemas con el cardenal Concha Córdoba, quien no veía con buenos ojos las labores de Camilo. La situación fue tornándose espinosa, hasta que el prelado lo destituyó de su cargo de capellán, de los trabajos académicos y de las funciones administrativas que tenía en la Universidad Nacional.
Colaboró con la investigación dirigida por Germán Guzmán, publicada como “La violencia en Colombia” (1962, segundo tomo 1964). En 1963 presentó el ensayo “La violencia y los cambios socioculturales en las áreas rurales colombianas”, en el primer Congreso Nacional de Sociología. Hizo parte del Instituto Colombiano para la Reforma Agraria (INCORA) y la Escuela Superior de Administración Pública (ESAP). Presionado por el alto clero, en 1965 renunció al sacerdocio.
Ése año, planteó una plataforma para un movimiento de unidad popular, gestando así a la fuerza política “Frente Unido del pueblo”. Desarrolló numerosas manifestaciones y actos públicos, y publicó el semanario “Frente Unido”. Igualmente hizo contacto con el Ejército de Liberación Nacional, conformado en 1964, con el que acordó la continuación de la agitación política en las ciudades, y su posterior ingreso a la organización cuando se considerase necesario.
El segundo semestre de 1965 Camilo trabaja en el impulso al Frente Unido y en la publicación del semanario del movimiento (el “Frente Unido”). Camilo llenó las plazas públicas y tuvo un vertiginoso ascenso político. Ratificó el abstencionismo como posición revolucionaria.
Luego del hostigamiento y la persecución estatal, se vinculó en noviembre al ELN, y lanzó la “Proclama a los colombianos”. En su primer combate, el 15 de febrero de 1966, murió en combate en Patiocemento, Santander. Sus restos mortales fueron sepultados en algún lugar clandestino, desconocido hasta el momento.
Camilo formó parte de una iglesia contestataria internacional que se desarrolla en la década de 1960, convirtiéndose en una de sus figuras principales. El cristianismo bien entendido suponía, para Camilo, la creación de una sociedad justa e igualitaria. Esto lo tradujo como la obligación de hacer una profunda revolución, que despojara del poder a los ricos y explotadores (la oligarquía), para darle paso a una sociedad socialista.
Los principales planteamientos de Camilo Torres pueden sintetizarse en las siguientes ideas en torno a la situación nacional: para transformar el país y lograr el bienestar de la clase popular es necesario liberar al país del imperialismo norteamericano y de la oligarquía que sirve a sus intereses; es necesaria la fusión, la movilización y la vinculación de los sectores pobres de la población a la lucha por la construcción de un nuevo Estado. Por esto, debe generarse la unidad del movimiento revolucionario y opositor, aglutinando a las masas oprimidas del país; debe tenerse la convicción de llevar la lucha hasta el final afrontando todas las consecuencias; y por último, los cristianos no solamente tienen la posibilidad de participar en la revolución, sino que tienen la obligación de hacerlo (“el deber de todo cristiano es ser revolucionario, y el deber de todo revolucionario es hacer la revolución”).
Otro elemento fundamental en el pensamiento de Camilo lo constituyó su esfuerzo por conciliar el cristianismo con el marxismo, impulsando un nuevo tipo de sociedad de carácter socialista y cristiano, basado en la justa distribución de la riqueza. “Los marxistas luchan por la nueva sociedad, y nosotros, los cristianos, deberíamos estar luchando a su lado”.
Todo este proceso debe ser desarrollado, como lo plantea Camilo, a partir de la acción popular, combinando la actividad política con la militar, y llevando a cabo labores políticas y organizativas a partir de las bases, es decir, en estrecha relación con el pueblo.
La formación del pensamiento político de Camilo estuvo marcado por varias etapas. En primer lugar, tuvo una formación cristiana católica, pero siempre estando vinculado a la realidad social, y a la situación de pobreza de la población colombiana. Posteriormente viajó a Europa donde se formó como sociólogo, pero también donde hizo contacto con el mundo socialista y el movimiento obrero.
A su regreso a Colombia, Camilo se planteó complementar sus esfuerzos por el bienestar de los pobres con la actividad científica e investigativa, a partir de sus conocimientos de sociología. En este sentido, desarrolló proyectos de acción social y comunitaria, en los que puso el saber sociológico al servicio de los sectores pobres.
Pero sus labores fueron truncadas y entorpecidas por la burocracia gubernamental y el régimen político, factor por el cual Camilo pasó a participar en el campo político, oponiéndose al sistema del Frente Nacional (1958-1974) en el que los partidos tradicionales, el liberal y el conservador, se repartirían el poder milimétricamente, excluyendo a los demás sectores políticos. En esta perspectiva, Camilo gestó e impulsó el “Frente Unido del pueblo”, en el que buscaba aglutinar a todas las fuerzas políticas revolucionarias y de oposición en torno a la “Plataforma del Frente Unido”, que constaba de diez puntos, los cuales hacían referencia a: reforma agraria, reforma urbana, planificación, política tributaria, política monetaria, nacionalizaciones, relaciones internacionales, salud, familia y fuerzas armadas.
La incapacidad de lograr cambios auténticos y profundos por medios pacíficos y legales, llevó a Camilo a plantearse la necesidad de la lucha armada como medio para el establecimiento de un nuevo estado y una nueva sociedad, de carácter socialista. Por ello se vinculó al ELN, donde esperaba alcanzar la realización de la revolución en Colombia, hasta que cayó muerto en su primer combate.*
Su ejemplo inspiró a movimientos de sectores cristianos como el grupo “Golconda”, o el caso chileno de “Sacerdotes para el socialismo”, impulsor del ascenso de Salvador Allende, y a personalidades como el padre Ernesto Cardenal, participante de la rebelión sandinista en Nicaragua, y en general, a las comunidades eclesiales de base, que conformaron una nueva iglesia latinoamericana comprometida con el cambio revolucionario, originándose la corriente conocida como la “teología de la liberación”.
Igualmente, el ejemplo de Camilo fue retomado por sacerdotes comprometidos que se vincularon a la lucha armada, como los casos de los españoles Domingo Laín y Manuel Pérez, que morirían combatiendo con el ELN. (Pérez llegó a ser comandante político de la organización, hasta que murió por una enfermedad en 1998).
Hoy en día, su ejemplo se mantiene en la lucha revolucionaria y su pensamiento perdura en estudiantes, obreros y campesinos de toda Colombia y América Latina.
Cuentan que un viajero llego un día a Caracas al anochecer, y sin sacudirse el polvo del camino no pregunto dónde se comía ni dónde se dormía, sino dónde estaba la estatua de Bolívar. Y cuentan que el viajero, solo con los árboles altos y olorosos de la plaza, lloraba frente a la estatua, que parecía que se movía, como un padre cuando se le acerca un hijo.
por Fidel Ernesto Vásquez
En La Habana, Cuba, entonces provincia española de ultramar, nació, el 28 de enero de 1853, José Julián Martí Pérez. Hijo de Mariano Martí Navarro, natural de Valencia y de Leonor Pérez Cabrera, de Tenerife, islas canarias. Su porte era pequeño, como el de las islas y su estatura intelectual y humana, que fue la masa que formó su hombradía, era continental, con galanura de universo.
Al decir del Comandante Ernesto Che Guevara, “las palabras de José Martí no son de museo, su lenguaje no envejece, sino que tiene valor permanente para nuestro pueblo”. Por eso el Apóstol, el Héroe Nacional, el poeta, el periodista, el amigo sincero, sigue y seguirá vivo.
El “sueño es culpa mientras quede algo por hacer” dice Martí, quien fue en su época el más esclarecido luchador por la independencia americana, con mayor visión de las exigencias de su tiempo y de su patria.
Él resumió y representó como nadie la herencia patriótica, revolucionaria y cubana de sus antecesores, y fue – al mismo tiempo – generador de nuevos y más altos escalones en el proceso de formación y consolidación de la nación.
Al conmemorarse hoy el 164 de su natalicio, le rendimos homenaje con el regocijo de haber hecho realidad en esta tierra, los hermosos sueños de plena independencia, soberanía, igualdad y justicia por los que luchó y ofreció su vida.
Su pensamiento, sus ideales y su acción saltaron la frontera de la tierra natal, para expresar con pasión y convicción sin par los más profundos y caros anhelos de la gran patria latinoamericana.
Fue inspirador de los combates de Julio Antonio Mella, Rubén Martínez Villena y Antonio Guiteras Holmes. También, el autor intelectual del Asalto al Cuartel Moncada, aquella acción valiente y generosa del 26 de julio de 1953, en la que un grupo de jóvenes de la Generación del Centenario, defendiendo las doctrinas del Maestro, vinieron a morir junto a su tumba y darle su sangre y su vida para que él siga viviendo en el alma de la Patria.
El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro Ruz, armado con sus enseñanzas, forjó la patria que él había soñado.
Hoy, Martí vive en la obra de la Patria, nos educa y nos guía con sus pensamientos y su ejemplo. El pueblo cubano y del mundo le ha rescatado para siempre y no lo defraudará jamás.
Que honor tengo haber nacido también un 28 de enero.
Entre la marea humana que asistieron a darle la bienvenida, estaba el héroe y coordinador del movimiento cívico-militar que desato en definitiva el derrocamiento de la dictadura, nuestro Fabricio Ojeda, presidente de la Junta Patriótica que contribuyó a forjar la victoria del 23 de enero.
Aquella primera visita de Fidel a Venezuela fue profética. Fidel, en sus declaraciones, prometió a los estudiantes venezolanos que les iba a conceder numerosas becas y que en Cuba se iban a hacer numerosos centros universitarios. En la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM), creada en Cuba en 1999, ya se han graduado médicos venezolanos.
Por otra parte, Fidel, en la Plaza El Silencio, afirmó que “Venezuela debe ser país líder de la unión de los pueblos de América” y que “Venezuela tiene asegurado un formidable y brillante porvenir en América”.
Por Fidel Ernesto Vásquez I.
El 23 de enero de 1959, el Comandante Fidel Castro inició una visita a Venezuela. Era su primer viaje al exterior luego del triunfo de la Revolución.
El viaje tuvo un motivo principal, expresar agradecimiento al pueblo de Venezuela por su valiosa contribución moral y material a la causa por la libertad de Cuba. Durante los años de la lucha en la Sierra Maestra fueron muchos los gestos y acciones de solidaridad de la patria de Bolívar con el Movimiento 26 de Julio.
“Vine a Venezuela –dijo Fidel en una masiva concentración en Caracas— en primer lugar, por un sentimiento de gratitud; y, además, por un deber elemental de reciprocidad con las instituciones que lo invitaron a participar en la alegría de Venezuela por el 23 de enero, al celebrarse el primer aniversario de la caída de la dictadura militar de Pérez Jiménez, quien al igual que Batista tuvo relaciones amistosas con Estados Unidos y recibió armas para reprimir al pueblo y condecoraciones del gobierno de Washington”.
Bolívar estuvo muy presente durante esta visita del líder de la Revolución Cubana. Y en distintos discursos, el Comandante Fidel Castro recordó que el Libertador no se olvidó de Cuba y que entre sus planes estuvo libertar a Cuba.
Decenas de miles de personas esperaron al Comandante Fidel en el aeropuerto de Maiquetía, entre la marea humana que asistieron a darle la bienvenida, estaba el héroe y coordinador del movimiento cívico-militar que desato en definitiva el derrocamiento de la dictadura, nuestro Fabricio Ojeda, presidente de la Junta Patriótica que contribuyó a forjar la victoria del 23 de enero, el maestro Luis Beltrán Prieto, el contralmirante Wolfgang Larrazábal y muchos otros.
En el trayecto hacia Caracas decenas de miles de personas lanzaban flores a su paso. Muchos lloraban por la emoción. Una buena parte del camino, el pueblo venezolano lo llevó en hombros. Estuvo en una ceremonia de bienvenida que le ofreció el Congreso, y también en la Universidad Central de Venezuela, en el Concejo Municipal de Caracas y en la concentración en la Plaza O´Leary.
En la UCV, conoció al gran poeta de América, al chileno Pablo Neruda, quien habló en un masivo acto de estudiantes y leyó su Canción a Bolívar. Esto fue lo expresado por Neruda: “En esta hora dolorosa y victoriosa que viven los pueblos de América, mi poema con cambios de lugar, puede entenderse dirigido a Fidel Castro, porque en las luchas por la libertad cada vez surge el destino de un hombre para dar confianza al espíritu de grandeza en la historia de nuestros pueblos”.
El día del regreso a la patria Cubana, la delegación tuvo una gran pérdida: el comandante Paco Cabrera cuando fue golpeado en la pista del aeropuerto por una hélice de una nave que estaba a punto de despegar.
Aquella primera visita de Fidel a Venezuela fue profética. Fidel, en sus declaraciones, prometió a los estudiantes venezolanos que les iba a conceder numerosas becas y que en Cuba se iban a hacer numerosos centros universitarios. En la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM), creada en Cuba en 1999, ya se han graduado médicos venezolanos.
Por otra parte, Fidel, en la Plaza El Silencio, afirmó que “Venezuela debe ser país líder de la unión de los pueblos de América” y que “Venezuela tiene asegurado un formidable y brillante porvenir en América”.
Si pudiera con alguna frase expresar la emoción que he experimentado en el día de hoy, lo diría todo afirmando que he sentido una emoción mayor al entrar en Caracas que la que experimenté al entrar en La Habana (APLAUSOS).
De algún modo era, en cierto sentido, natural que el pueblo cubano quisiese dar al Ejército Rebelde las pruebas de cariño que nos dio. Por el pueblo de Cuba habíamos estado luchando durante siete años; de nosotros esperaba el pueblo de Cuba la liberación, de nosotros esperaba el pueblo de Cuba su libertad y, al fin, cuando tras largos años de sacrificio por parte del pueblo y por parte nuestra, que no fuimos más que sus conductores en esa lucha, cuando vimos coronada con la victoria aquella lucha, era lógico que los cubanos abriesen sus brazos para recibirnos. Sin embargo, de Venezuela solo hemos recibido favores (APLAUSOS). De nosotros nada han recibido los venezolanos y, en cambio, nos alentaron durante la lucha con su simpatía y con su cariño; hicieron llegar el bolívar hasta la Sierra Maestra (APLAUSOS), divulgaron por toda la América las trasmisiones de Radio Rebelde, nos abrieron las páginas de sus periódicos y algunas cosas más recibimos de Venezuela (APLAUSOS). Y después de haberlo recibido todo, después de haber estado recibiendo favores de este pueblo en nuestra lucha por la libertad, al llegar a Venezuela nos encontramos con que nos reciben con el mismo cariño con que nos recibieron los cubanos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
No podía haber sido más puro este homenaje, no podía haber sido más noble este gesto, ni podía tampoco, hermanos de Venezuela, haber recibido de este pueblo noble y heroico un favor más grande que el que ha recibido el pueblo de Cuba del pueblo de Venezuela esta noche (APLAUSOS).
¿Por qué vine a Venezuela? Vine a Venezuela, en primer lugar, por un sentimiento de gratitud; en segundo lugar, por un deber elemental de reciprocidad para todas las instituciones que tan generosamente me invitaron a participar de la alegría de Venezuela este día glorioso del 23 de enero (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES), pero también por otra razón: porque el pueblo de Cuba necesita la ayuda del pueblo de Venezuela, porque el pueblo de Cuba, en este minuto difícil, aunque glorioso de su historia, necesita el respaldo moral del pueblo de Venezuela (APLAUSOS). Porque nuestra patria está sufriendo hoy la campaña más criminal, canallesca y cobarde que se ha lanzado contra pueblo alguno, porque los eternos enemigos de los pueblos de América, los eternos enemigos de nuestras libertades, los eternos enemigos de nuestra independencia política y económica, los eternos aliados de las dictaduras, no se resignan tranquilamente a presenciar la formidable y extraordinaria victoria del pueblo de Cuba que, sin más ayuda que la simpatía y la solidaridad de los pueblos hermanos del continente, sin más armas que las que supo arrebatar al enemigo en cada combate, libró durante dos años una guerra cruenta contra un ejército numeroso, bien armado, que contaba con tanques, con cañones, con aviones y con armas de todo tipo, armas modernas, las que se decía que eran invencibles, y nuestro pueblo, que estaba desarmado, que no tenía tanques, ni cañones, ni bombas de 500 libras, ni aviones, que no tenía entrenamiento militar, un pueblo inerme, sin entrenamiento, sin prácticas de guerra, pudo derrocar, en dos años de lucha frontal, a las fuerzas armadas de una dictadura que contaba con 60 000 hombres sobre las armas (APLAUSOS).
Se decía que era imposible una revolución contra el ejército, que las revoluciones podían hacerse con el ejército o sin el ejército, pero nunca contra el ejército, e hicimos una revolución contra el ejército (APLAUSOS).
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución (APLAUSOS).
Todos los complejos rodaron por tierra, todas las mentiras que se habían ideado para mantener sometidos y desalentados a los pueblos rodaron por tierra, las fuerzas armadas de la tiranía fueron destrozadas y desarmadas, los tanques, los cañones y los aviones están hoy en manos de los rebeldes (APLAUSOS). Fue, lo que puede calificarse en toda la extensión de la palabra, una verdadera revolución, una revolución para empezar (APLAUSOS).
¿Y cómo se hizo esa revolución? ¿Cuál fue la conducta del Ejército Rebelde durante la guerra? Cientos de heridos fueron abandonados por el enemigo en el campo de batalla, nuestros médicos los recogieron, los curaron y los devolvieron. Miles de prisioneros fueron capturados en los campos de batalla, jamás se golpeó a un prisionero, jamás se asesinó a un prisionero. Nunca un ejército en el mundo, nunca una revolución en el mundo se llevó a cabo tan ejemplarmente, tan caballerosamente, como se llevó a cabo la Revolución Cubana (APLAUSOS).
Enseñamos a nuestros hombres que torturar a un prisionero era una cobardía, que únicamente los esbirros torturaban. Enseñamos a nuestros compañeros que asesinar prisioneros, asesinar a un combatiente cuando se ha rendido y cuando se le ha ofrecido la vida si se rinde era una cobardía, y no fue asesinado jamás un prisionero (APLAUSOS).
Pero hicimos algo más: le dijimos al pueblo que cuando la tiranía cayera no queríamos una sola casa saqueada, porque esas casas de los funcionarios malversadores y de los enemigos del pueblo, desde el mismo instante en que la Revolución triunfara, pertenecían al pueblo y había que cuidarlas (APLAUSOS).
Le dijimos al pueblo que cuando la tiranía fuese derrocada nadie tomase venganza por sus propias manos, porque las revoluciones eran calumniadas cuando después de la victoria aparecían los cadáveres de los esbirros arrastrados por las calles. ¿Es que esté mal que se arrastre a un esbirro? (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”) No, no está mal; pero nosotros le dijimos al pueblo: no arrastren a nadie para que los eternos detractores de las revoluciones no tengan pretexto para atacarla, porque ustedes saben que la reacción, la contrarrevolución comienza a desacreditar a la Revolución, basándose en los hechos que ocurren inmediatamente después del triunfo, y uno de los argumentos que usan son los saqueos y los hombres arrastrados por las calles (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Nosotros le dijimos al pueblo cubano: no arrastren a nadie y no teman absolutamente nada, los crímenes no quedarán impunes; habrá justicia para que no haya venganza, y el pueblo confió en nosotros. Le dijimos que habría justicia y confió en nosotros: no arrastró a nadie, no golpeó siquiera a ninguno de los esbirros que cayeron en sus manos, los entregaron a las autoridades revolucionarias. Tenía fe en que íbamos a hacer justicia, y era indispensable que hubiera justicia, porque sin justicia no puede haber democracia, sin justicia no puede haber paz, sin justicia no puede haber libertad (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
El más terrible daño que se le ha hecho a nuestros pueblos es la impunidad del crimen, es la ausencia de justicia, porque en nuestros pueblos no ha habido justicia nunca (EXCLAMACIONES DE: “¡Arriba Fidel!”)
No me corresponde a mí hacer análisis sobre el proceso y sobre la historia de Venezuela, no; pero basta con analizar las cosas de nuestra patria, porque a fin de cuentas lo que ocurre en Cuba es lo mismo que ocurre aquí y lo que ocurre en todos los pueblos de América. Por algo nos sentimos tan identificados, por algo nos duelen las mismas cosas, por algo sentimos las mismas ansias ustedes los venezolanos y nosotros los cubanos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
En nuestra patria nunca hubo justicia. La justicia era para el infeliz, la justicia era para el pobre, la justicia era para el que robaba poco. Jamás un millonario fue a la cárcel, esa es la verdad; jamás un malversador de los fondos públicos fue a la cárcel. Existían y existieron siempre una serie de privilegios onerosos.
Se hablaba de igualdad ante la ley, y era un mito, la ley caía sobre aquel que no tenía padrino, sobre aquel que no tenía dinero, sobre aquel que no tenía privilegio (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Los malversadores se postulaban para senadores y representantes, contaban con dinero suficiente para sobornar conciencias, porque donde hay hambre, donde no hay trabajo, donde hay miseria, desgraciadamente pueden los politiqueros y los mercaderes de la política hacer buenos negocios, y siempre había algún necesitado de llevar a su hijo a un hospital, o algún necesitado de llevar a sus hijos a alguna escuela, o algún padre de familia con hambre a quien ir a sobornar en ese momento de la necesidad para comprarle el voto (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Así, el que robaba millones de pesos siempre encontraba postulación en algún partido y salía electo.
Desde el momento en que era senador o representante, era impune, podía matar y no le pasaba nada. Los tribunales tenían que elevar un suplicatorio al Congreso, y jamás el Congreso accedía. No accedía a ningún suplicatorio para ningún miembro de la pandilla (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES); podían robar y no les pasaba nada. Cuando el juez elevaba el suplicatorio, el resultado era que lo negaban. Jamás el Congreso accedió a ningún suplicatorio judicial que fuese contra algún miembro de la pandilla. Si había robado antes de ser senador, pues tampoco lo alcanzaba la ley, porque tampoco accedían a la petición judicial. ¡Ah!, si en cambio la víctima era un miembro del Congreso, si un representante mataba a otro representante, ¡ah!, entonces sí accedían a los suplicatorios porque el interés lesionado, el derecho lesionado era el derecho de un miembro de la pandilla (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
A la cárcel iba a parar el que se robaba una gallina, un caballo. ¡Ah!, el que se robaba millones de pesos pertenecía al mismo club aristocrático que pertenecía el magistrado y allí almorzaban juntos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). La fuerza pública vivía del saqueo. No había policía que fuera a comprar a un establecimiento y quisiera pagar; los oficiales y los sargentos del ejército destacados en las zonas rurales cobraban dos sueldos, un sueldo del Estado y un sueldo mayor de la compañía propietaria de aquellas tierras. En cada central azucarero, la administración del central le pagaba un sueldo aparte al jefe del destacamento militar, que estaba siempre, por tanto, incondicionalmente al servicio de los intereses de la compañía contra los campesinos y los trabajadores (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Pero, aparte de eso, el principal delincuente era el agente de autoridad. La ley prohibía el juego, y el que protegía el juego era el agente de autoridad; la ley prohibía el tráfico de drogas, o la venta de drogas y estupefacientes, y el agente de autoridad era el que facilitaba el negocio (EXCLAMACIONES).
Les voy a exponer un dato: en el Buró de Investigaciones, el jefe del departamento contra el tráfico de drogas era el encargado de la distribución de la droga en La Habana (RISAS Y EXCLAMACIONES). No había jefe de policía, ni había coronel, ni había general que no se hiciera millonario a costa del juego, del contrabando, de la exigencia.
Esa era la historia de nuestra patria y esa fue la historia de nuestra patria durante 50 años. No había habido en el mundo, por lo menos en los últimos tiempos, un pueblo que hubiese luchado más por su libertad y por su felicidad que el pueblo cubano (APLAUSOS).
Recordarán ustedes la historia de América. ¡Quiénes mejor que los venezolanos pueden conocer la historia de América, si los venezolanos hicieron la historia de América! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES)
Fue en la época en que los ejércitos de Napoleón invadieron a España. Mientras España se debatía en luchas intestinas, todas las colonias se sublevaron. No es que hayan dejado de ser colonias, pero la verdad es que aquella vez se sublevaron contra la metrópoli española. Se levantaron las colonias contra la metrópoli y lucharon heroicamente pero en un territorio inmenso, un puñado de pueblos valerosos, guiados por aquel conductor extraordinario que fue Simón Bolívar, lograron su independencia política en las primeras décadas del siglo pasado (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Recordarán también que Bolívar no se olvidó de Cuba, recordarán también que entre sus planes estaba aquel que nunca llegó a realizarse —porque no pudo realizarlo, pero que no la dejó en el olvido— de libertar también a la isla de Cuba (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”). No pudo El Libertador unir aquella isla al racimo de pueblos que libertara, y nuestra isla permaneció casi un siglo más bajo el yugo de la opresión y de la colonización.
Sola se quedó nuestra patria, los gobiernos de América la olvidaron, y sola tuvo que luchar contra España durante 30 años, sola tuvo que librar la batalla que todos los demás pueblos de América habían librado juntos. Y cuando después de 30 años de lucha, nuestro pueblo, nuestros ejércitos libertadores habían ya vencido virtualmente al ejército español, entonces Estados Unidos interviene en Cuba, dijeron que para liberarla, porque —según declararon— la República de Cuba, de hecho y de derecho, debía ser libre e independiente, y lo que pasó fue que cuando llegó la hora de entregarles a los cubanos la isla por la cual habían estado luchando durante 30 años, resultó que los mambises ni siquiera pudieron entrar en Santiago de Cuba; se quedaron allí dos años ocupándola militarmente y, al final, el Congreso se apareció con una enmienda impuesta por la fuerza a la Constitución de la república, mediante la cual le daba derecho a intervenir en los asuntos internos de Cuba (ABUCHEOS).
El resultado fue que todos los delatores, todos los confidentes que habían estado asesinando a cubanos durante la guerra, todos los esbirros, todos los asesinos, todos los que les robaron la tierra a los cubanos mientras estaban peleando, se quedaron con la tierra y se quedaron allí tan campantes en la isla sin que les pasara absolutamente nada, porque el poder extranjero los protegió. No hubo justicia, no hubo justicia, ¡no hubo justicia! Y así empezamos mal los primeros años de nuestra semirrepública, o mejor dicho, nada de república, de nuestra caricatura de república; porque cuando un país se reserva el derecho de intervenir en otro, ya ese país no se puede llamar independiente, porque la independencia no admite término medio, o se es independiente o no se es independiente (APLAUSOS).
¿Podía progresar nuestra patria bajo aquel régimen? (EXCLAMACIONES DE: “,No!”) No. Los gobiernos robaban, había crímenes, había injusticias y el pueblo tenía que soportar, porque si protestaba, si luchaba contra aquello, entonces decían: “Vas a perder tu soberanía; mira, van a intervenir.” Entonces el pueblo tenía que soportar resignadamente todos los horrores, todos los abusos y todas las injusticias de los gobernantes y de los intereses explotadores en nuestra patria.
Así transcurrieron tres décadas. Aquello, naturalmente, derivó hacia la primera tiranía que padeció nuestro pueblo en la república: la tiranía de Machado. Lucha nuestro pueblo bravamente contra aquella tiranía, la derrota mediante el esfuerzo de las masas, el sacrificio de los estudiantes, de los obreros, de la juventud, y cuando el tirano se va, decide fugarse, pasó algo parecido a lo que quisieron que pasara esta vez, pero que no pasó. El general Herrera, entonces jefe del ejército, se queda de jefe del ejército y designan a un presidente de estos, descoloridos, cuyo único objeto es darle algún matiz de libertad al pueblo, tranquilizarlo y esperar la oportunidad de que se apacigüe; porque los pueblos cuando se embravecen, la reacción, los enemigos de sus libertades lo que hacen es que los apaciguan un poco, les conceden algunas libertades y esperan la oportunidad en que se duerman otra vez para imponerles de nuevo la fuerza (EXCLAMACIONES). Por eso lo pueblos no deben dormirse nunca, y ahora menos que nunca ningún pueblo de América debe dormirse (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”).
A los 20 días los soldados y las clases del ejército se sublevan contra aquella oficialidad y derrocan al gobierno que siguió a la caída de Machado. Bien, los sargentos se hicieron coroneles, hubo un momento en que parecieron adoptar una postura revolucionaria —eso suele pasar—, aunque corto tiempo; se sumaron al movimiento distintos elementos civiles, revolucionarios, hubo un gobierno revolucionario durante tres meses, que fue el gobierno de Guiteras, o mejor dicho, el gobierno donde la figura más destacada fue la de Antonio Guiteras, que comenzó por adoptar una serie de medidas revolucionarias contra los monopolios que explotaban los servicios eléctricos, y el resultado fue que Jefferson Caffery, embajador de Estados Unidos, comenzó a hacerle la corte al sargento Batista, que ya era coronel, y a los tres meses el sargento Batista, siguiendo las orientaciones del embajador norteamericano, desaloja del poder al gobierno revolucionario, e instaura una dictadura que duró 11 años en el poder.
Esta es la verdad que nosotros no nos vamos a ocultar para decirla ni aquí ni en ninguna parte (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Al pan pan y al vino vino.
Viene la guerra mundial, un estado de opinión en el mundo entero contra la dictadura, porque a los infelices pueblos los volvieron a engatusar una vez más y les hablaron mucho de Hitler, de Mussolini, etcétera, etcétera, etcétera, les dijeron que era la guerra contra la tiranía, les dijeron que era la guerra por los derechos del pueblo, que los derechos humanos serían respetados, que existiría la Carta de las Naciones Unidas donde esos derechos estarían consagrados, etcétera, etcétera, etcétera y, efectivamente, en Cuba, en Venezuela, en Perú, en Guatemala y en distintos países, las dictaduras se replegaron ante el empuje de la opinión pública mundial, que estaba bajo los efectos del engaño, y sucedieron una serie de regímenes constitucionales con permiso de su “majestad”, los ejércitos (EXCLAMACIONES).
¿En Cuba qué pasó? Pues es bien sencillo, porque estoy hablando de lo que pasó en Cuba, yo no tengo que hablar de lo que pasó en otros lugares, que fue más o menos lo mismo (EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”). En Cuba se dan unas elecciones más o menos honradas, gana la oposición —como pasa siempre que una dictadura va a unas elecciones—, sube un gobierno constitucional que fue una defraudación; pero, bueno, fue una defraudación porque la politiquería nunca puede hacer una revolución, la revolución es como la estamos haciendo ahora (APLAUSOS). Pero raras veces los pueblos pueden esperar nada de los politiqueros. Y el pueblo de Cuba creyó en el año 1944 que había cesado la etapa de la tiranía, que vendría un gobierno revolucionario, confundieron la política con la Revolución, y aquello fue una decepción.
Pero lo que pasó fue —lo peor de todo— que en los cuarteles se quedaron los amigos de Batista; aquellos soldados y aquellos oficiales que se cuadraban ante Batista, se quedaron en los cuarteles con las armas en las manos, y al cabo de ocho años un día volvió Batista, le permitieron que regresara —porque esos son los errores de los tontos de capirote que a veces dirigen a los Estados— cuatro años después de haber estado en el exilio, vino con sus millones robados, organizó un partidito de bolsillo y al amparo de la ley y de la Constitución se dedicó a conspirar. Un día se presentó en los cuarteles ante los mismos soldados y oficiales, que había dejado años atrás, soldados y oficiales que estaban echando de menos los privilegios y las prebendas que recibían en la época de Batista, llegó Batista y los soldados se le cuadraron. ¡Adiós Constitución, adiós república, adiós ilusión, adiós todo aquel día! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Estoy tratando de saber si un campanero mío trae el documento que escribí yo a los seis días después del 10 de marzo. Valdría la pena podérselo leer al pueblo de Venezuela (EXCLAMACIONES DE: “¡Que viva Fidel Castro!”).
Son errores que, naturalmente, los pueblos los tienen que pagar muy caros. Esos errores le costaron a nuestra patria 20 000 cubanos muertos, porque yo quiero decirles que en los campos de batalla no murieron más de 500 cubanos, en cambio, más de 19 000 cubanos murieron asesinados por la tiranía, por esos “angelitos” que ahora dicen que nosotros estamos ejecutando (EXCLAMACIONES DE: “¡Que los fusilen, Fidel, toditos!”).
Naturalmente que todo gobierno que llegue al poder por la fuerza tiene que gobernar mediante el terror, no es como actualmente ocurre en Cuba, donde ha llegado al poder la Revolución con el respaldo de más del 90% del pueblo, y no hacen falta ni policías en las calles (APLAUSOS). No hay que emplear la menor fuerza coercitiva, porque el primer interesado en que haya paz, haya orden y se hagan las cosas bien es el pueblo; pero cuando el pueblo está en contra de un gobierno que toma el poder a traición y por la fuerza, inmediatamente se inicia la era del terror: no se pueden permitir reuniones, no se pueden permitir actos públicos, tribunas independientes, no se puede permitir libertad de prensa, no se puede permitir nada. Empieza el robo y no se puede permitir que llamen ladrón al que está robando; torturan y no se le puede permitir que le digan torturador al que esté torturando; empieza el nepotismo, empieza el privilegio, empieza la malversación, empieza el negocio turbio, empieza la explotación en todos los órdenes y hay que acallar el pueblo y ahogar en sangre la protesta (EXCLAMACIONES).
A los venezolanos no tengo que hablarles de eso, por supuesto; saben de sobra, porque somos los venezolanos y los cubanos hermanos gemelos en la desgracia y en el dolor (EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”).
Se inició la era del terror en Cuba en el año 1952, a 80 días de unas elecciones generales, como se inició la era del terror en Venezuela en el año 1948 —fue más o menos unos meses después de las elecciones generales—, cuando más confiado estaba el pueblo de Venezuela, cuando más ilusionado estaba el pueblo de Venezuela con sus libertades y con las perspectivas de un formidable porvenir, a las que tenía derecho este pueblo por la extraordinaria riqueza de su suelo, porque es uno de los Estados más ricos del mundo que, de haberse invertido esa riqueza en bien del pueblo, no se sabe lo que sería Venezuela hoy, el estándar de vida más alto del mundo (EXCLAMACIONES DE: “¡Esos son los yankis, Fidel!”). Vino el miserable traidor de Pérez Jiménez y compañía (ABUCHEOS), y los venezolanos tuvieron que soportar 10 años; que, naturalmente, 10 años bajo la tiranía son 10 siglos bajo el terror, la policía de Seguridad, la tortura y todo género de acto de abuso, de persecución y de barbarie. Diez años y nadie se compadeció del pueblo de Venezuela, el bárbaro de Estrada asesinaba y torturaba, pero ningún congresista se paró allí en Estados Unidos a protestar contra eso (EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel Castro! ¡Viva Cuba!).
Durante 10 años las cárceles se llenaban con centenares y millares de presos políticos, sin juicio de ninguna clase, allí morían, y no se organizaba ninguna campaña de prensa contra aquello; las agencias internacionales no organizaban esas campañas en todos los lugares del mundo para protestar, porque si lo hubieran hecho se habría caído la dictadura de Pérez Jiménez, no habría durado ni dos años (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”). Todo lo contrario, Pérez Jiménez obtuvo su reconocimiento, relaciones amistosas, armas, afecto, cariño, condecoraciones y aplausos de todas clases, naturalmente porque era el que convenía a esos intereses que organizan esas campañas; y el pueblo de Venezuela solo, absolutamente solo, sin que nadie lo ayudara, tuvo que soportar aquellos 10 años de horrible opresión y de vergonzosa y criminal tiranía, lo que tuvo que soportar hasta que un día pasó lo que pasa cuando los pueblos se cansan y se indignan, y hacen lo que hizo el pueblo de Venezuela. Cuando nadie en el mundo creía que Pérez Jiménez iba a ser derrocado, cuando nadie en el mundo lo creía porque en Venezuela había mucho dinero y se construían muchas obras y parecía consolidado aquel régimen, cuando menos se lo imaginaban, la ira del pueblo, la dignidad del pueblo, el valor del pueblo derroca la tiranía de Pérez Jiménez (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Aquella digna actitud del pueblo provocó la reacción favorable y ganó la simpatía de los círculos más progresistas, lo que produjo un aliento extraordinario en el pueblo de Cuba: desde aquel día no se empezó a hablar más que de huelga general y de huelga general y que había que tumbar a Batista también, igual que habían hecho los venezolanos (APLAUSOS).
No tuvimos tan buena fortuna como los venezolanos, no organizamos la huelga tan bien como la organizaron los venezolanos y fracasamos. Fueron aquellos días muy críticos, en la Sierra Maestra no contábamos más que con 300 fusiles, y después de aquel 9 de abril —que todos recordarán con tristeza, porque fue una derrota de la Revolución—las fuerzas armadas de la dictadura prepararon la más poderosa ofensiva que habían organizado en ningún momento antes; ante el fracaso de la huelga se llenaron de aliento y se lanzaron contra nosotros en la Sierra Maestra. Una vez más, en manos de un puñado de hombres, quedó la victoria o la derrota de la Revolución, pero los rebeldes, que nos habíamos visto en situaciones más difíciles que aquella, nos atrincheramos en la Sierra Maestra y después de 75 días, en vez de 300 fusiles, teníamos 805 fusiles, incluyendo bazucas, morteros, ametralladoras de todas clases, hasta un tanque que le habíamos quitado al enemigo (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!, ¡Viva el ejército popular!”).
La ofensiva sirvió solo para armar al Ejército Rebelde que inmediatamente desató su contraataque, su contraofensiva, que terminó como ustedes saben; pero que no fue, sin embargo, tan fácil, porque no dejaron de ponernos algunas piedras grandes en el camino.
Nosotros habíamos mantenido la tesis siempre de que no aceptábamos golpe de Estado. Porque el problema de los pueblos no podía estar siendo resuelto por los golpes militares, porque eso reducía a los pueblos a la impotencia, los reducía a un cero a la izquierda en el proceso de su propia historia, y nosotros dijimos: “Los militares pusieron la dictadura, pero la dictadura la va a quitar el pueblo, no los militares (APLAUSOS). Si los militares desean luchar contra la dictadura, que se unan al Ejército Rebelde. ¡Golpe de Estado no!” Lo advertimos bien claramente, porque ya sabemos la historia de los golpes de Estado: se da el golpe de Estado, se restablecen una serie de libertades, se apacigua al pueblo, se le quita al toro de la plaza el capote rojo y cuando el pueblo está apaciguado, tranquilo, hasta un poco decepcionado, porque creen que le van a resolver además todos los problemas, sin darse cuenta de que no se pueden resolver los problemas si no es en una verdadera revolución, cuando empieza a desanimarse, es el momento en que precisamente esperan los eternos enemigos de las libertades de los pueblos para lanzarse de nuevo sobre el poder público y establecer la dictadura por otra temporada (EXCLAMACIONES DE: “¡Esa es la verdad!”).
Dijimos: “Golpe de Estado no, porque si hay golpe de Estado seguimos la Revolución; seguimos peleando si hay golpe de Estado, así que o se rinden o se pasan!”, y se lo dijimos cuando no teníamos más que unos cientos de combatientes.
Continuó desarrollándose la lucha en Cuba y llega un momento en que el régimen estaba totalmente derrotado, en Oriente había 12 000 soldados copados por nuestras fuerzas; la provincia de Las Villas estaba tomada, la fuerza de Camagüey copada entre nuestras fuerzas de Oriente y de Las Villas (APLAUSOS). En esas condiciones se acerca un general y nos dice que nosotros habíamos ganado la guerra, que no quería más sangre, y propuso un movimiento de acuerdo con el Ejército Rebelde para entregarles todo el poder a los rebeldes. Aceptamos, el día 31 de diciembre tenía que llevarse a cabo el movimiento, pero el general no cumplió su palabra; antes de empezar nos traicionó, traiciona lo acordado con nosotros, se subleva en Columbia, da un golpe de Estado, se erige jefe del ejército y nombra a un presidente títere. Pero como dijimos nosotros: aquella mañana había dado un salto mortal en el vacío. Les dimos instrucciones a todas las columnas de continuar el ataque, de proseguir las operaciones militares y le dimos al pueblo la consigna de lanzarse a la huelga general revolucionaria.
El resultado fue que el mismo día se cayeron dos gobiernos, el primero de enero se cayó Batista y el gobierno que pusieron allí después de Batista (RISAS Y APLAUSOS). Y la huelga general no cesó hasta que todas las fortalezas militares estuvieron en manos del Ejército Rebelde. No había problemas, se acabaron para siempre las conspiraciones. El ejército quedó totalmente desarmado en Cuba, todas las armas pasaron a manos del Ejército Rebelde. En aquella revolución que se había producido en aquella forma, que inmediatamente después del triunfo establece un orden perfecto, porque era un orden en colaboración con el pueblo, se dio el caso insólito de que nadie fuese arrastrado —eso no se había dado nunca en ninguna revolución—, se dio el caso insólito de que una capital de más de un millón de habitantes, como La Habana, quedase sin policía y existiese allí un orden perfecto, absoluto; porque en La Habana —quiero que lo sepan— los que cuidan el orden son los boy-scout (APLAUSOS).
Los que auguraban que el triunfo de la Revolución era la anarquía, que el triunfo de la Revolución era un torrente de sangre, que era el desorden y el caos, se quedaron asombrados ante aquel formidable acontecer revolucionario; pero, además, se dieron cuenta de que aquella Revolución era invulnerable, porque aquella Revolución era una revolución consolidada, puesto que todas las armas estaban en manos de los revolucionarios; además, se daban cuenta de que los hombres que habían hecho aquella Revolución no estaban dispuestos a transigir con los intereses creados y que estaban dispuestos a hacer una verdadera revolución en su patria.
¿Cuál fue el resultado? El resultado fue que antes de los tres días se lanzase contra nuestro pueblo una campaña internacional de difamación. Los monopolios que controlan las agencias internacionales de cables, comenzaron a lanzar hacia todo el mundo la noticia de que nosotros estábamos realizando ejecuciones en masa de partidarios de Batista sin previo juicio. No decían que estaban siendo sometidos a juicios los criminales de guerra que habían asesinado y torturado a 20 000 compatriotas. No, decían que eran los partidarios de Batista y que estaban siendo ejecutados en masa sin previo juicio, y comenzaron a divulgar por todo el mundo aquella noticia para enajenarle a la Revolución Cubana la simpatía de los pueblos.
Los pueblos de América estaban acostumbrados a esos excesos, no era raro para los pueblos de América ver encumbrarse a los déspotas que asesinan en masa y ejecutan sin juicio a indefensos ciudadanos, por eso la mentira podía prender, por eso empezaron a decirles a los pueblos de América que el poder había sido tomado por una nueva camarilla de criminales, que un nuevo déspota estaba en el poder y que estaban allí realizando ejecuciones en masa. Les ocultaban a los pueblos la gran verdad de aquella Revolución ejemplar, no les dijeron a los pueblos el respeto que había tenido el Ejército Rebelde para los prisioneros de guerra; no les dijeron a los pueblos los cientos de vidas que salvaron en los propios soldados enemigos heridos los médicos del Ejército Rebelde, lo que puede atestiguar la Cruz Roja Internacional (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel! ¡Viva Cuba libre!”).
No dijeron que durante dos años y un mes de guerra no había ocurrido jamás un solo asesinato de prisionero ni un solo caso de tortura o de maltrato a un prisionero de guerra; no dijeron que en nuestra patria había una libertad absoluta en todos los órdenes; no dijeron que había una paz y un orden absoluto; no dijeron ninguna de aquellas cosas positivas de la Revolución Cubana que podían servir de ejemplo y que servirían para enaltecer a los pueblos. No, comenzaron a calumniar a la Revolución. ¿Calumniarla por qué? Porque el pueblo cubano se tomaba el derecho de implantar por primera vez justicia en su propia patria, la justicia que nunca se había implantado (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Hombres que habían estado asesinando durante siete años, hombres que asesinaron mujeres, hombres que violaron a madres de familias, hombres que asesinaron niños, hombres que llevaron el terror y la tortura a extremos inauditos, hombres que sacaban fotografías de nuestros compatriotas mutilados, de nuestros compatriotas torturados para luego ir a disfrutar sádicamente de aquel espectáculo en sus orgías y bacanales, porque esas fotos que hemos ocupado, esas fotos las tomaron ellos y las hemos ocupado en los despachos de los principales esbirros que en su fuga ni siquiera tuvieron tiempo de llevárselas (EXCLAMACIONES). No era posible que aquellos hombres, que aquellos bárbaros, que aquellos seres infrahumanos quedasen sin castigo. No. ¿Por qué iban a quedar sin castigo hombres que habían asesinado en algunos casos hasta a más de 100 cubanos? ¿Por qué iban a quedar sin castigo los que no tuvieron piedad para sus semejantes, los que no tuvieron compasión para sus semejantes, los que sembraron el luto, la muerte y el dolor por doquier durante siete años? ¿Por qué? ¿Por qué iba a renunciar nuestro pueblo a que se hubiera hecho la justicia? Nada hay más dañino a una sociedad que la impunidad del delito (APLAUSOS). Cuando el crimen permanece impune, la venganza toma el lugar de la justicia; los familiares, los amigos y los compañeros de las víctimas, que no pueden soportar la presencia en las calles de los criminales que les arrancaron la vida, se encargan de hacer la justicia por su propia mano y se siembra la vendetta, la anarquía y el desasosiego en la sociedad.
Nada hay más dañino a los pueblos que la impunidad del crimen, porque, precisamente, la impunidad del crimen fue la causa de que en nuestro pueblo se produjera esa camarilla de asesinos, se produjera ese tipo de hombre bajo, ruin, salvaje, que no tiene la menor sensibilidad por los derechos y por los sentimientos de los demás, que no tiene la menor sensibilidad ante el dolor de los demás. Ese tipo de hombre bajo se gesta solo en aquellas sociedades donde no hay justicia.
¿Qué decían los esbirros? Los esbirros se lo decían a los presos cuando los estaban torturando: “No me va a pasar nada, chico; aquí nunca le ha pasado nada a nadie. Mira a Pedraza, con sus millones, a pesar de la gente que mató cómo está en libertad y cómo disfruta de su riqueza y como no le pasó nada. Mira a fulano cómo no le pasó nada; mira al otro cómo no le pasó nada. ” Y eso es lo que decían los criminales (EXCLAMACIONES). Por eso torturaron como nunca se había torturado en Cuba, por eso asesinaron como nunca se había asesinado en Cuba.
No podía por ningún concepto admitirse siquiera la idea de que el crimen permaneciese impune. No hay pueblo en la Tierra más sensible que nuestro pueblo, no hay pueblo en esta Tierra más compasivo que el pueblo cubano, ni más generoso que el pueblo cubano. Para comprender qué es el pueblo cubano, baste decir que allí no puede haber espectáculo de toro porque, sencillamente, el pueblo no quiere y le duele ver que aquellos animales caigan allí muertos en la plaza (APLAUSOS).
Si en la ciudad de La Habana el Ministro de Salubridad diese la orden de aniquilar a todos los perros callejeros, inmediatamente surgirían un sinnúmero de protestas contra aquella orden, porque nuestro pueblo es sensible incluso a que se mate un perro en la calle (APLAUSOS). Sin embargo, cosa insólita, tanto había sufrido nuestro pueblo con los criminales de guerra, tan profundo era su dolor, tan honda su tristeza, tan grandes sus heridas, que el pueblo estaba unánimemente de acuerdo en que se fusilara a los esbirros (EXCLAMACIONES Y APLAUSOS).
Y aquel pueblo generoso que no quiere espectáculos de toro porque se conduele de la muerte de aquellos animales en la plaza pública, aquel pueblo que no tolera siquiera que maten a los perros por las calles, estaba de acuerdo unánimemente en que los esbirros fuesen fusilados (EXCLAMACIONES). No se trataba de un sentimiento de odio, no se trataba de un sentimiento de venganza. Si nuestro pueblo se hubiese dejado llevar por el odio y por la venganza, el día primero habría arrastrado y habría dado muerte a todos los esbirros. No, era un sentimiento de justicia; era, además, la convicción de que había que aplicar justicia para que nunca más volviesen a aflorar en nuestra patria los verdugos y los asesinos (APLAUSOS).
No quería la sociedad cubana que dentro de ocho, dentro de diez, dentro de 15 años volviese a ocurrir lo que había ocurrido. Era necesario extirpar la semilla del crimen, era necesario acabar para siempre con la impunidad del crimen, y eso fue lo que se dispuso a hacer el pueblo de Cuba. ¿Cómo lo hizo? Ordenadamente, no los arrastró en la calle, se lo entregó a los tribunales revolucionarios, y aquellos tribunales de caballeros, aquellos oficiales del ejército que jamás mancharon sus manos asesinando a un prisionero, que jamás abandonaron a un herido, aquellos eran los jueces, y empezaron a aplicar la ley del Ejército Rebelde, y, por consiguiente, a aplicar la pena de muerte a los criminales de guerra (APLAUSOS).
Para evitar el menor error, para evitar la menor injusticia, no se estaban condenando a muerte a aquellos casos de un crimen aislado, se estaban condenando los casos de asesinatos continuados, se estaban condenando a muerte a aquellos esbirros que habían asesinado 10, 12, 20, 30, 100 compatriotas, para que no hubiese duda. Se hacía mediante tribunales, públicamente y en virtud de las leyes revolucionarias que habían sido aprobadas hacía mucho tiempo en la Sierra Maestra. Esa era la justicia que se estaba aplicando. Pero mucho antes de que la Revolución Cubana entrase en sus medidas de orden social y económico, se encontró con la campaña de sus enemigos, se encontró con el ataque sorpresivo de los enemigos de la Revolución; y comenzaron a atacarnos por ese ángulo, comenzaron a decirle al mundo que estábamos asesinando en las calles a los partidarios de Batista.
¿Qué hicimos nosotros? ¿Qué querían? Querían, en primer término, separar a la opinión pública de Cuba de la opinión pública del resto del continente, querían separarlos a ustedes de nosotros, querían separar a los peruanos, a los ecuatorianos, a los mexicanos, a los uruguayos, a los argentinos de nosotros, querían quitarnos los únicos amigos que habíamos tenido en la lucha, debilitarnos primero ante la opinión pública internacional, dividirnos luego en el interior del país y atacarnos después; cuando estuviésemos separados de la opinión pública internacional y divididos nacionalmente, atacar a la Revolución, mandar una expedicioncita de batisteros o de elementos reaccionarios contra la Revolución Cubana. ¿Qué hicimos nosotros? Salirle al frente a la campaña, convocar al pueblo de Cuba a un acto de masa para respaldar la justicia revolucionaria. Y allí, un millón de cubanos —cifra sin precedente en nuestra historia— dieron su respaldo unánime al Gobierno Revolucionario y a la justicia revolucionaria (APLAUSOS).
Invitamos a los periodistas de todo el continente y en 72 horas reunimos a 380 periodistas de todo el continente, allá, ante aquella concentración multitudinaria. Y al otro día me sometí al interrogatorio de aquellos 380 periodistas; que preguntasen libremente lo que quisiesen, que les iba a responder todas las preguntas, y se las iba a responder tajantemente y sin vacilaciones de ninguna clase (APLAUSOS).
Les dijimos que la Revolución Cubana no tenía nada que ocultar, que la Revolución Cubana actuaba a la luz pública, que su línea era demasiado recta para temer a las críticas, que su conducta era demasiado diáfana para tener que ocultar ninguno de sus actos y que al revés de lo que hacían las dictaduras que suspendían la libertad de prensa, al revés de lo que hacen los gobiernos corrompidos, que ocultan a la prensa y a la opinión pública del mundo sus actos, nosotros, con plena conciencia de que nuestra actuación era honrada y recta, nos sometíamos al veredicto de la opinión pública del mundo. Pregunten —les dijimos, y preguntaron— sobre todos los temas y, sobre todo, pregunten sobre los juicios, que se lo vamos a explicar para que los pueblos no sean engañados por los intereses que son enemigos de nuestros pueblos, para que los pueblos no sean víctima de la burla de esos intereses, para que los pueblos no sean divididos, para que los pueblos no sean distanciados, porque el interés de los enemigos de los pueblos de América es que nosotros permanezcamos alejados unos de otros.
Yo les aseguro que esta concentración de hoy será un motivo más para ganarme el odio de los enemigos de la Revolución Cubana, porque lo que no quieren es que los pueblos se unan (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel Castro!”).
Creyeron que los rebeldes cubanos eran unos tiradores de tiros y que cuando la tiranía fuese derrotada les iba a resultar bastante fácil aplastarlos, pero se han encontrado con que no es tan fácil, porque hemos tocado a la puerta de los hombres de conciencia de América, estamos tocando a la puerta de los pueblos de América para que nos respalden. ¡Frente a las mentiras criminales de los intereses que han sido los enemigos de los pueblos, la verdad de la Revolución! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES)
Reunimos al pueblo y aquella concentración multitudinaria de un millón de cubanos que levantaron las manos para respaldar los fusilamientos de los esbirros, era el mentís más rotundo que se les podía dar a los calumniadores y a los eternos detractores de nuestros pueblos, a los que consideran pueblos mezquinos y pueblos indignos. Aquel acto era el apoyo más sólido que podía encontrar el Gobierno Revolucionario cubano. Cuba no necesitaba de congresistas que se levantasen a hablar de justicia, mucho menos cuando ninguno de esos congresistas se levantó para protestar cuando 20 000 de nuestros compatriotas fueron asesinados durante siete años (APLAUSOS). Mucho menos podía estar de acuerdo nuestro pueblo en que se le amenazase con intervenciones, porque hemos dicho que la época de las intervenciones se acabó para siempre en América (APLAUSOS).
Se lanzó la campaña de calumnias y de amenazas, pero frente a la campaña nuestro pueblo se unió, se paró en firme y unánimemente dijo: “¡Que sigan los fusilamientos, porque los fusilamientos son justos y aquí nadie tiene …! (APLAUSOS).
Hombres de todas las ideas y de todas las clases sociales, hombres de todas las religiones, respaldaron al Gobierno Revolucionario en sus actos de justicia. Hay en nuestros pueblos suficientes hombres de sensibilidad y suficientes hombres de valor para pararse a condenar el crimen cuando haya crimen. Hay en nuestros pueblos suficientes hombres de sensibilidad, suficientes hombres de valor para pararse a denunciar una injusticia cuando hay una injusticia; que no tienen nuestros pueblos que esperar de periodistas extraños, que ni sienten ni padecen los dolores de nuestros pueblos, para que vengan a protestar del crimen y de la injusticia (EXCLAMACIONES).
Nuestros periodistas no son insensibles, nuestros líderes obreros no son insensibles, nuestros intelectuales no son insensibles, nuestros estudiantes no son insensibles, nuestras mujeres no son insensibles, nuestros sacerdotes, cualquiera que sea la religión que practiquen, no son insensibles y, por tanto, cuando ni un solo cubano en medio del más absoluto régimen de libertades que existía se levantó a protestar contra aquello, sino que, por el contrario, los hombres de todas las ideas y de todas las clases sociales la respaldaron, nadie tenía que levantarse en el extranjero a presentarse como amigo de la humanidad, como amigo de la justicia (APLAUSOS).
Porque no protestaron cuando a la dictadura de Batista se le mandaban bombas y se le mandaban aviones para asesinar cubanos, porque no protestaron cuando a la dictadura de Batista se le mandaban tanques y se le mandaban cañones para asesinar cubanos, lo menos que podía hacer era callarse la boca y esperar que el pueblo de Cuba actuara y dejar al pueblo de Cuba en paz (APLAUSOS).
Esa es la realidad, hermanos de Venezuela. Y les puedo hablar así porque sé que me entienden, porque sé que entienden a nuestro pueblo, porque les estoy hablando en el lenguaje que solo pueden entender los pueblos cuando han sufrido como han sufrido nuestros pueblos (APLAUSOS).
Los que no han tenido que soportar a los Pérez Jiménez y a los Batista, los que no han tenido que soportar a los Ventura y a los Estrada, los que no han tenido que soportar a estas pandillas de asesinos no pueden tener siquiera la menor idea de lo que es el terror, de lo que es el sufrimiento que han padecido estos pueblos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”).
Por tanto, aunque sigan los ataques —y los ataques seguirán, y los ataques seguirán cada vez más y cada vez más intensamente—, se hará justicia en nuestra patria, porque nada ni nadie puede pasar por encima de la voluntad soberana de nuestra patria (APLAUSOS).
Y lo que dije allá, lo repito aquí: ¡Aunque el mundo se hunda, habrá justicia en Cuba!” (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”)
Por eso, hermanos de Venezuela, este recibimiento que se le tributa no a un hombre, sino a un pueblo, no a un mérito, sino a una idea, este homenaje desinteresado a quienes no han hecho sino recibir favores de ustedes, este homenaje que se le rinde a una idea justa, a una causa justa, a un pueblo hermano, este homenaje es el favor más emotivo y el favor más grande que en ninguna circunstancia pueda haber recibido nuestro pueblo (APLAUSOS). Porque el hecho de que al venir a Venezuela un representativo de la Revolución Cubana no le tiren tomates ni huevos podridos, sino que lo aclamen y lo aplaudan centenares de miles de venezolanos, demuestra de qué lado está el sentimiento de los pueblos de América, demuestra que los pueblos de América están demasiado despiertos, que los pueblos de América no tragaron la mentira (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Y cuando yo llegué aquí a Venezuela, he tenido el orgullo y la satisfacción, y el motivo mayor de admiración hacia este pueblo, al ver que lejos de haber creído en la infamia este pueblo que ha sufrido, este pueblo que está sufriendo por la misma herida, me haya dicho unánimemente, no con una palabra, sino con un gesto ¡que se castigue a los asesinos! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Abajo el imperialismo, ,Viva Fidel!”)
Luego, esta América está muy despierta para que pueda ser engañada. Esta América está muy en guardia para que pueda ser sometida de nuevo. Estos pueblos han adquirido una conciencia demasiado grande de su destino para que vayan a resignarse otra vez al sometimiento y a la abyección miserable en que hemos estado viviendo durante más de un siglo (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Estos pueblos de América saben que su fuerza interna está en la unión y que su fuerza continental está también en la unión (APLAUSOS).
Estos pueblos de América saben que si no quieren ser víctimas de nuevo de la tiranía, sino quieren ser víctimas de nuevo de las agresiones, hay que unirse cada vez más, hay que estrechar cada vez más los lazos de pueblo a pueblo, y a eso he venido a Venezuela: a traer un mensaje no de casta o de grupo, sino un mensaje de pueblo a pueblo (APLAUSOS).
Vengo, en nombre del pueblo que se sublevó contra la tiranía y la derrocó, a traer un mensaje de solidaridad al pueblo que se sublevó también contra la tiranía y la derrocó (APLAUSOS).
Vengo, en nombre del pueblo que hoy les pide ayuda y solidaridad, a decirles a los venezolanos que también pueden contar con nuestra ayuda y nuestra solidaridad incondicional y de cualquier forma cuando la necesiten (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Y en este acto solemne, ante estos cientos de miles de rostros generosos que nos han alentado con su cariño y su simpatía, ante estos hermanos de Venezuela, que son mis hermanos, que son para mí como si fuesen cubanos, porque aquí me he sentido como en Cuba, les digo que si alguna vez Venezuela se volviese a ver bajo la bota de un tirano, cuenten con los cubanos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fide!”), cuenten con los combatientes de la Sierra Maestra, cuenten con nuestros hombres y con nuestras armas; que aquí en Venezuela hay muchas más montañas que en Cuba, que aquí en Venezuela hay cordilleras tres veces más altas que la Sierra Maestra, que aquí en Venezuela hay igualmente un pueblo enardecido, un pueblo digno y un pueblo heroico como en Cuba, que nosotros, que hemos visto de lo que son capaces los cubanos, nos atrevemos a decir de lo que serían capaces los venezolanos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES).
Cuando venía hoy en el avión, en ese avión que tan generosamente me envió el pueblo de Venezuela para transportarme hasta esta tierra querida, cuando venía en el avión y veía la topografía de Venezuela, veía sus bosques y sus montañas imponentes, le decía a uno de los pilotos del avión: “Esas montañas son la garantía de que ustedes jamás volverán a perder la libertad.” (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES)
A este pueblo que nos brinda aliento y apoyo moral, solo podemos brindarle también aliento y apoyo moral, y podemos brindarle fe, podemos brindarle confianza en su destino. Que ojalá que el destino de Venezuela y el destino de Cuba y el destino de todos los pueblos de América sea un solo destino, ¡porque basta ya de levantarle estatuas a Simón Bolívar con olvido de sus ideas, lo que hay que hacer es cumplir con las ideas de Bolívar! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Viva Fidel!”)
¿Hasta cuándo vamos a permanecer en el letargo? ¿Hasta cuándo vamos a ser piezas indefensas de un continente a quien su libertador lo concibió como algo más digno, más grande? ¿Hasta cuándo los latinoamericanos vamos a estar viviendo en esta atmósfera mezquina y ridícula? ¿Hasta cuándo vamos a permanecer divididos? ¿Hasta cuándo vamos a ser víctimas de intereses poderosos que se ensañan con cada uno de nuestros pueblos? ¿Cuándo vamos a lanzar la gran consigna de unión? Se lanza la consigna de unidad dentro de las naciones, ¿por qué no se lanza también la consigna de unidad de las naciones? (APLAUSOS)
Si la unidad dentro de las naciones es fructífera y es la que permite a los pueblos defender su derecho, ¿por qué no ha de ser más fructífera todavía la unidad de naciones que tenemos los mismos sentimientos, los mismos intereses, la misma raza, el mismo idioma, la misma sensibilidad y la misma aspiración humana? (APLAUSOS)
Desde que vengo a Venezuela —y no sé distinguir a un venezolano de un cubano, de un dominicano—, cuando me ocurre lo que me ocurría hoy, que muchos me decían: “¡Trujillo ahora!, ¡Trujillo ahora!, ¡Trujillo ahora!” (EXCLAMACIONES), y me lo decían con tanto enardecimiento que yo me preguntaba: ¿Serán venezolanos o serán dominicanos? Pero es imposible que haya tantos dominicanos aquí, estos tienen que ser venezolanos y están hablando como dominicanos. Cuando todos estamos pensando igual, cuando todos estamos sufriendo igual, cuando todos estamos aspirando a lo mismo, cuando no nos diferenciamos en nada, cuando somos absolutamente iguales, ¿no parece sencillamente absurdo que unos se llamen cubanos y otros se llamen venezolanos y parezcamos extranjeros unos ante otros, nosotros que somos hermanos, nosotros que nos entendemos bien? (APLAUSOS)
¿Y quiénes deben ser los propugnadores de esa idea? Los venezolanos, porque los venezolanos la lanzaron al continente americano, porque Bolívar es hijo de Venezuela y Bolívar es el padre de la idea de la unión de los pueblos de América (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Fidel, Fidel, Fidel!”).
Los hijos de Bolívar tienen que ser los primeros seguidores de las ideas de Bolívar. Y que el sentimiento bolivariano está despierto en Venezuela lo demuestra este hecho, esta preocupación por las libertades de Cuba, esta extraordinaria preocupación por Cuba. ¿Qué es eso, sino un sentimiento bolivariano? ¿Qué es eso, si no un preocuparse por la libertad de los demás pueblos? (APLAUSOS) Y al respaldarnos de esta forma apoteósica con que han respaldado hoy a la causa de Cuba, ¿qué es eso si no seguir las ideas de Bolívar? ¿Y por qué no hacer con relación a otros pueblos lo que se hace con relación a Cuba? ¿Por qué no hacerlo con relación a Santo Domingo, a Nicaragua y a Paraguay, que son los tres últimos reductos que le quedan a la tiranía? (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES)
Venezuela es el país más rico de América, Venezuela tiene un pueblo formidable, Venezuela tiene dirigentes formidables, tanto civiles como militares; Venezuela es la patria de El Libertador, donde se concibió la idea de la unión de los pueblos de América (APLAUSOS). Luego, Venezuela debe ser el país líder de la unión de los pueblos de América; los cubanos los respaldamos, los cubanos respaldamos a nuestros hermanos de Venezuela (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Fidel, Fidel!”).
He hablado de estas ideas no porque me mueva ninguna ambición de tipo personal, ni siquiera ambición de gloria, porque, al fin y al cabo, la ambición de gloria no deja de ser una vanidad, y como dijo Martí: “Toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz.” (APLAUSOS)
He hablado de estas ideas no porque me mueva ningún afán de grandeza, difícil es que nadie llegue a ser grande luchando contra tantos obstáculos. Todos sabemos lo que les ha ocurrido a los hombres que han planteado estas ideas: los han asesinado más tarde o más temprano. Así que, por tanto, al venir a hablarle así al pueblo de Venezuela, lo hago pensando honradamente y hondamente, que si queremos salvar a la América, que si queremos salvar la libertad de cada una de nuestras sociedades, que, al fin y al cabo, son parte de una gran sociedad, que es la sociedad de Latinoamérica; si es que queremos salvar la revolución de Cuba, la revolución de Venezuela y la revolución de todos los países de nuestro continente, tenemos que acercarnos y tenemos que respaldarnos sólidamente, porque solos y divididos fracasamos.
La libertad en América, la democracia en América, la constitucionalidad en América ha tenido sus altas y sus bajas. Hace 10 años era una etapa de retroceso, las dictaduras afloraban. Derrocado fue el gobierno constitucional de Venezuela, derrocado fue el gobierno constitucional de Cuba, derrocado fue el gobierno constitucional de Perú y los gobiernos constitucionales de otros países; pocos eran los pueblos donde los perseguidos políticos podían ya refugiarse, apenas quedaba un rincón de América que no estuviese bajo una bota militar.
¡Ah!, hoy es distinto. El despertar de los pueblos de América, la liberación ejemplar de Venezuela, seguida por la liberación de Cuba, que será seguida por la liberación de otros pueblos, han puesto la democracia, han puesto la libertad, han puesto los derechos humanos, han puesto la constitucionalidad a la ofensiva en América y ahora apenas son tres países donde aún impera la tiranía. Y lo mismo que ellos nos agredieron, lo mismo que ellos se unieron para fomentar conspiraciones militares en nuestros países, ¡unámonos nosotros también ahora para fomentar la libertad en esos pueblos oprimidos! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES). Sin miedo a nada ni a nadie, que no debemos tener miedo; si unimos las fuerzas de la opinión pública de América Latina, seremos indestructibles; sin miedo a nada ni a nadie, sino por simple instinto de conservación, porque todos hemos sufrido hondamente los años pasados, las décadas pasadas. Por instinto de conservación, por instinto de perpetuación de nuestra raza, de nuestros intereses, sencillamente, tenemos que unirnos y empezar predicando la idea. Y con la palabra la acción, y, si es posible, más hechos que palabras (APLAUSOS).
Repito que los cubanos estaremos al lado de los venezolanos y sabemos que los venezolanos sabrán cumplir con su deber. Ya tienen un gobierno constitucional producto de las elecciones libres y de la voluntad del pueblo (APLAUSOS). Tienen líderes militares, pero de militares que saben poner por delante, como verdaderos militares, el sentimiento de su pueblo y de su patria, como Wolfang Larrazábal (EXCLAMACIONES).
Tienen líderes civiles como el presidente electo de la república, Rómulo Betancourt (EXCLAMACIONES); tienen líderes civiles como los presidentes de los distintos partidos que se han unido ejemplarmente para defender la constitucionalidad y la libertad venezolanas; tienen guías, porque si Venezuela no tuviese guías inteligentes, Venezuela no estaría unida como está hoy, Venezuela no tendría una democracia sólida como la que tiene hoy. Unirse por encima, incluso, de todas las pasiones, unirse por encima de las antipatías que puedan haber entre unos partidos u otros partidos (APLAUSOS).
Yo no he mencionado nombres para que los critiquen o para que los aplaudan, yo no estoy con ningún partido en Venezuela, ¡yo estoy con Venezuela! (APLAUSOS) Y Venezuela ha de estar por encima de todos sus hombres, y Venezuela ha de estar por encima de todos los partidos.
Alguien me dijo hoy, con sobrada razón: Mientras estemos unidos, estamos seguros; la desgracia de Venezuela sería que nos dividiésemos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Unidad, unidad!”).
Venezuela unida, Venezuela cada vez más madura, Venezuela cada vez más alerta y Venezuela contando con Cuba, Venezuela con su pueblo, Venezuela con su riqueza, Venezuela con sus montañas, Venezuela tiene asegurado un formidable y brillante porvenir en América (APLAUSOS). Venezuela tiene asegurada su libertad.
Hago votos y expreso aquí mi más ferviente deseo de que nuestros hermanos venezolanos, los hermanos que llevaron la libertad a todos los pueblos del continente, y, por lo tanto, deben ser los primeros acreedores a disfrutar de ella, de una libertad segura, porque cuando los derechos y las libertades no están seguros, no se puede decir que haya libertades o que haya derechos, porque cuando hay miedo a perderlos, no hay libertad ni hay derechos, y de que este país nunca más vuelvan a ser víctimas de la ambición y de la traición (APLAUSOS). Expreso mi más ferviente deseo, en nombre del pueblo de Cuba, de que este pueblo digno de Venezuela, de que todos sus hombres dignos, civiles o militares, más que civiles o militares, para que desaparezca esa distinción, ciudadanos armados o ciudadanos sin armas, hermanos sin castas ni intereses sectarios o de grupos —repito—, expreso mi más ferviente deseo de que todos los hombres dignos de Venezuela marchen juntos para asegurar la libertad de Venezuela, para asegurar los derechos del pueblo venezolano, de manera que la libertad de que disfruten sea una libertad segura y sin ningún temor a perderla; de modo que los derechos que disfruten sean derechos seguros y sin ningún peligro de perderlos.
Estoy seguro de que Venezuela no los perderá. Basta haber visto este pueblo hoy, basta haber visto este pueblo hoy para ver que un pueblo tan formidable como este, para ver que un pueblo tan digno como este, difícilmente se deje arrebatar sus derechos (APLAUSOS). Es más, estimo que no hay quien se atreva a intentar arrebatarle los derechos al pueblo de Venezuela (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡No!”). Y algo más: estimo que mucho menos se atrevan a tratar de arrebatárselos ahora, cuando se ha demostrado que no hay poderes suficientemente grandes frente a un pueblo decidido a pelear, que no hay arma lo suficientemente moderna y lo suficientemente poderosa para vencer a un pueblo que luche por sus derechos (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES), que no hay quien se atreva a intentar arrebatarle los derechos al pueblo de Venezuela cuando se ha demostrado que es falso que los pueblos sean impotentes, que es falso que los pueblos sean capaces de rendirse ahí, peleando con las armas en las manos, y que no hay ejército en el mundo capaz de mantener oprimido a un pueblo si ese pueblo se decide a pelear por su libertad, como se decidió el pueblo cubano y como estoy seguro de que se decidiría en estos instantes el pueblo de Venezuela (APLAUSOS).
Hermanos de Venezuela, creo que ya he hablado bastante (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”). Por hoy basta (EXCLAMACIONES DE: “,No!”). Si de algo pueden estar seguros es de que he hablado con el corazón, he dejado hablar el sentimiento (APLAUSOS); no sé si al dejar hablar libremente mis sentimientos haya transgredido alguna norma de la que un huésped esté obligado a guardar (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”).
Yo no pretendo trazarle pautas a este pueblo, porque este pueblo es el que ha trazado siempre pautas a otros pueblos. Yo no he hecho más que hablarles a ustedes como les he hablado a mis compatriotas. Llevo en mi mente grabada la imagen de estos actos. Llevo en mi corazón el impacto de las multitudes que he visto reunirse allá y acá. Llevo dentro de mí toda esa fe que las multitudes son capaces de inyectarles a los hombres. He hablado hechos más que palabras, repito aquí, hechos como los estamos haciendo los cubanos, y las palabras también, cuando las palabras sean necesarias, como hemos hecho los cubanos, como han hecho los venezolanos.
Les decía, para terminar, que no he hecho más que creerme y actuar como quien se siente entre los suyos. Difícil es imaginarme que he salido de Cuba, porque he visto aquí lo mismo que he visto en Cuba, el mismo cariño, el mismo entusiasmo (APLAUSOS).
Les he hablado como les hablo a los cubanos, con la misma confianza, con la misma sinceridad y con la misma naturalidad.
Me falta solo decirles a mis hermanos de Venezuela que nunca tendrá Cuba con qué pagarles este gesto de solidaridad, que nunca tendrá Cuba con qué pagarles este formidable y grandioso apoyo moral que el pueblo de Venezuela le ha dado hoy (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES), y que nunca, nunca tendré con qué expresarle al pueblo de Venezuela mi reconocimiento por el aliento que he recibido aquí.
Me siento hoy con la fuerza que no me sentía ayer, y si ayer me sentía con entusiasmo, si me sentía con entusiasmo aun en los momentos más difíciles de esta lucha cuando no éramos más que un puñado de hombres, si nos sentíamos con fuerza para enfrentarnos a los intereses poderosos que no quieren que la Revolución Cubana levante cabeza, porque temen a la Revolución Cubana, sobre todo, por la fuerza de su ejemplo ante los ojos de los demás pueblos de América, este apoyo que se le ha dado a aquella nación, que es la que está allá, allá más al norte, la que está más cerca de esos intereses que la amenazan (EXCLAMACIONES), la fuerza con que me siento para seguir adelante sin descanso y sin desmayo, esa fuerza que he recibido hoy del pueblo de Venezuela, nunca tendré palabras con qué reconocérsela. Y solo prometo a este pueblo bueno y generoso, al que no le he dado nada y del que los cubanos lo hemos recibido todo, hacer por otros pueblos lo que ustedes han hecho por nosotros (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES), y no considerarnos con derecho a descansar en paz mientras haya un solo hombre de América Latina viviendo bajo el oprobio de la tiranía (APLAUSOS).
Con el impacto de la emoción más grande de mi vida, porque fue para mí más emocionante la entrada en Caracas que la entrada en La Habana, porque aquí lo he recibido todo de quienes nada han recibido de mí, todos los honores, muy superiores a los que merezco, y que no he visto como honores a un hombre, sino como honores a una causa, como honores más que a los que aún estamos en pie combatiendo, como honores a los bravos combatientes que han caído en estos años de lucha; con el impacto de la emoción más grande de mi vida, me despido de esta imponente multitud, de mis hermanos de Venezuela (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡No!”).
Ojalá que si alguna vez puedan ser expresadas o puedan ser entendidas en todo su hondo sentido, en nombre del pueblo cubano, en nombre de los principios que estamos defendiendo, en nombre de aquellos pueblos que esperan la ayuda de ustedes y de nosotros, desde lo más profundo de mi ser les digo a mis hermanos de Venezuela, que no han hecho más que darnos sin haber recibido de nosotros nada, ¡muchas gracias, hermanos de Venezuela; muchas gracias! (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES)
Se manejaron las cosas durante cuatro décadas, a punta de traición, la oligarquía criolla acumulaba el mayor poder económico y político.
El puntofijismo se afianzó en el concepto de democracia representativa, un cuento bien montado que convenció durante muchos años a una mayoría esperanzada en que el cambio llegaría algún día.
Exactamente cuatro décadas después, el Pacto de Punto Fijo terminó de desmoronarse y fue enterrado con el nacimiento de un nuevo proceso político: la Revolución Bolivariana, de manos de nuestro Comandante Hugo Chávez. Era 1998.
Chávez Vive en el Presidente Nicolás Maduro y el glorioso pueblo de Venezuela
Por Fidel Ernesto Vásquez I.
Más de medio siglo ha transcurrido desde que la dictadura de Marcos Pérez Jiménez fue derrocada. Años que parecían ser llevados por la inercia, por una trayectoria fija que cambió cuando las cosas tomaron por fin un curso distinto, orientado hacia la suprema felicidad del pueblo y concebido desde las bases, bajo la conducción de nuestro Comandante Supremo Hugo Chávez Frías.
Hemos dicho una y mil veces el dudoso carácter democrático de esos 40 años AdeCopeyanos, las garantías y derechos fueron pisoteadas en ese tiempo.
Fueron cuatro décadas posteriores al 23 de enero de 1958, donde se mantuvo un modelo de mando homogéneo, con cambios en la forma pero no en el fondo, que no llenaron las expectativas ni dieron respuesta a las demandas del Pueblo, sino de los intereses específicos de unos pocos, de la rancia burguesía parasitaria y los corruptos políticos de la derecha que hacen grandes fortunas con los recursos del país.
Por mandato del imperialismo norteamericano, sus lacayos locales representados en AD, Copey y URD, suscribieron el tristemente célebre Pacto de Punto Fijo, un acuerdo firmado el 31 de octubre del 58 (antes de las elecciones de diciembre de ese mismo año), el cual se mantuvo en la práctica hasta 1999, cuando accedió a la Presidencia de la República el Comandante Supremo Hugo Chávez Frías, con el consecuente desplome político de dichos partidos y el fin real del llamado sistema puntofijista.
Desde el mismo día de las primeras elecciones presidenciales post-dictadura, el tráfico de influencias en la quinta Maritmar (residencia de Betancourt antes de mudarse a Miraflores en 1959) se incrementó notablemente. Sobre la mesa comenzaron a colocarse los nombres de los candidatos a ocupar los más importantes cargos en el gobierno que traicionaría a todo un pueblo que lucho por su libertad contra la dictadura Perezjimenista. Y fue así como se manejaron las cosas durante cuatro décadas, a punta de traición, la oligarquía criolla acumulaba el mayor poder económico y político.
El puntofijismo se afianzó en el concepto de democracia representativa, un cuento bien montado que convenció durante muchos años a una mayoría esperanzada en que el cambio llegaría algún día.
Exactamente cuatro décadas después, el Pacto de Punto Fijo terminó de desmoronarse y fue enterrado con el nacimiento de un nuevo proceso político: la Revolución Bolivariana, de manos de nuestro Comandante Hugo Chávez. Era 1998.
Hoy, el hijo de Chávez, nuestro Presidente Obrero Nicolás Maduro dirige los destinos, junto al Pueblo, en la consolidación de la revolución bolivariana, en pro de la Suprema Felicidad del Pueblo.
Chávez Vive en el Presidente Nicolás Maduro y el glorioso pueblo de Venezuela
Fidel Ernesto Vásquez I,
