LA LUCHA POR LA LIBERTAD Y EL SOCIALISMO – 74 ANIVERSARIO DE LA FUNDACIÓN DEL POUM

El Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) fue fundado en Barcelona el 30 de Septiembre de 1935 en una casita del barrio de Horta. Es decir hace 74 años. Como estábamos todavía en una fase de relativa clandestinidad impuesta tras el movimiento de Octubre de 1934, se consideró prudente que el acontecimiento no fuera público y que se limitaran los delegados. Pero estos eran muy representativos y entre ellos figuraban Joaquín Maurín y Andreu Nin. Su misión era elegir un Comité Ejecutivo y preparar un Congreso de la nueva organización.

El propósito era fundar un nuevas organizaciones marxistas revolucionarias creadas en los años 1930-1931. El Bloque Obrero y Campesino, formado bajo la dictadura de Primo de Rivera constituía una reacción contra la degeneración burocrática de la Internacional Comunista y el sectarismo dogmático de su sección española. Y la Izquierda Comunista había surgido con los militantes que se habían solidarizado con la Oposición de Izquierda creada por León Trotsky.

La fusión del Bloque Obrero y Campesino con la Izquierda Comunista fue el resultado de un largo trabajo en común en el seno de la Alianza Obrera, (bloque de casi todas las organizaciones políticas y sindicales) que abrió nuevas perspectivas. El POUM, que pesaba bastante en Cataluña y tenía bases sólidas en Valencia y en Aragón, amplió su radio de acción a diversas regiones de España, creó secciones importantes en Galicia, en Asturias, en Extremadura y entró en una fase de expansión peninsular, que era su principal objetivo. Por lo demás, la fusión con la Izquierda Comunista aportó un equipo valores intelectuales y políticos importantes.

LA TEORÍA MARXISTA DEL IMPERIALISMO ACTUALIZADA

Por Alex Callinicos (Profesor de Política en la Universidad de York)

El imperialismo puede ser definido de un modo bien amplio como la dominación, a través de la historia, de pequeños países por Estados más fuertes, o de manera más restringida, como la política llevada a cabo por las grandes potencias desde el último tercio del siglo XIX, para subordinar a la mayor parte del resto del mundo a su dominio. La definición marxista clásica del imperialismo, dada por Lenin, es más específica que la primera definición, y más general que la definición más restringida. El imperialismo no es ni una característica universal de la sociedad humana, ni una política específica, sino que es una “etapa particular en el desarrollo del capitalismo”, de hecho, como afirma el título del libro de Lenin, “la etapa superior del capitalismo”. Lenin intentó caracterizar esta etapa de desarrollo capitalista ofreciendo una famosa definición del imperialismo:

1) la concentración de la producción y del capital elevada a un grado tan alto de desarrollo que hizo crear los monopolios, los cuales cumplen un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, basada en ese “capital financiero” de una oligarquía financiera; 3) la exportación de capitales, que difiere de la exportación de mercaderías, adquiere una importancia particularmente grande; 4) la formación de asociaciones internacionales de capitalistas monopolistas, que se reparten el mundo entre sí, y 5) la concreción de una división territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes».[6]

La definición de Lenin es tratada con frecuencia como un dogma incuestionable por la mayoría de la izquierda, pero sus limitaciones merecen ser señaladas. Ella es, claramente, una lista de lo que Lenin denomina “características básicas” del imperialismo. Pero no es posible a partir de esta lista, establecer la importancia relativa de esas características. Esta es una debilidad seria, una vez que ha quedado claro que algunas de ellas son mucho menos básicas que otras. Por ejemplo, el capital financiero –la integración del capital bancario con el capital industrial– se desarrolló mucho más en algunas potencias imperialistas que en otras; mucho más en Alemania que en Gran Bretaña. Pero además, no sólo la relación entre las inversiones en el extranjero y la expansión colonial fue mucho más desigual de lo que sugería Lenin, también algunas potencias imperialistas, notablemente Estados Unidos y Japón, fueron importadores líquidos de capital hasta 1914.[7]

La concepción básica de Lenin sobre el Imperialismo, sin embargo, emerge ilesa de estas críticas. El fue cuidadoso en poner énfasis en el “valor condicional y relativo de todas las definiciones en general”. Pero además, su estudio del imperialismo no pretendía ser un estudio científico definitivo, en vez de esto, como declara su subtítulo, era “un esbozo popular” basado, en gran parte, en obras influyentes como El Imperialismo del liberal-radical J. A. Hobson y El Capital Financiero del austro-marxista Rudolf Hilferding. Con base en estas investigaciones, Lenin no tenía duda en cuanto a la característica decisiva del imperialismo: “en su esencia económica el imperialismo es capitalismo monopolista”. Esto le permitió ubicar históricamente al imperialismo, determinar “su lugar en la historia, ya que el monopolio que crece sobre la base de la libre competencia, determina la transición del sistema capitalista a un orden socioeconómico más elevado”.[8] Por lo tanto, los antagonismos y guerras entre las grandes potencias no eran una simple aberración, como Kautsky dio a entender, surgían de la dinámica del desarrollo capitalista, sobre todo de la tendencia a la concentración y centralización del capital analizada por Marx. Estos antagonismos y guerras podrían eliminarse, pero solamente gracias a la revolución socialista.

PRESIDENTE RAFAEL CORREA: Suramérica y África cumplen condiciones para una nueva edificación monetaria

Para Correa el Banco del Sur será un pilar fundamental que fomentará estabilidad monetaria

“América del Sur y África cumplen en teoría las condiciones para una nueva edificación monetaria, y para concretar esto sólo nos falta la decisión política, la cual nos liberará de muchas cosas”, sostuvo este domingo el presidente de Ecuador, Rafael Correa.

Durante su intervención en la II Cumbre América del Sur–África, efectuada en la Isla de Margarita, estado Nueva Esparta, Correa manifestó que con la creación de una moneda del Sur se configuraría un nuevo esquema financiero en la región, orientado a que las naciones puedan administrar su propios recursos y así asegurar que la región tenga un desarrollo acorde a sus respectivas necesidades.

En este sentido, Correa explicó que para apoyar la creación de una moneda común para las naciones del Sur es vital la creación de espacios monetarios comunes, en los cuales prevalezca una sociedad global con respecto a los seres humanos y se promueva la igualdad de derechos, para así romper con el modelo del capital, donde se ve al ser humano como un mercado global que busca sólo consumidores.

“Hemos propuesto en algunos foros profundizar espacios internacionales integracionistas para crear una nueva plataforma financiera y así evitar lo que sufren nuestras economías por estar vinculadas con la economía de los países del norte”, acotó Correa.

Sobre este aspecto, remarcó que hay que romper también con la lógica financiera del mundo porque ésta no es acorde con la lógica del desarrollo.
Asimismo, subrayó: “Tenemos que romper la atadura con el dólar, romper la dependencia con el primer mundo”.

Comentó Correa que uno de los mecanismos propuestos para romper con la dependencia del dólar y de la estructura capitalista es la creación del Banco del Sur, el cual será “un eje articulador de la nueva arquitectura financiera regional y que, ojalá, sea birregional, que estará dirigida a cubrir las necesidades de desarrollo”.

“El Banco del Sur es un pilar que, junto al Fondo Común de Reservas del Sur, podrá lograr la estabilización monetaria de nuestros países pues está planteado que el Banco del Sur debe ser el corazón para las bases del desarrollo de la región y que, además, será manejado por representantes de nuestros países, sin condicionamientos y sin instrumentos de control ajenos a nuestras necesidades e intereses”, argumentó Correa.

II ENCUENTRO CONO SUR, REUNIÓN DE LOS REVOLUCIONARIOS DEL CONTINENTE

II Encuentro Cono Sur, Reunión de los Revolucionarios del Continente

“Resistencia de los puebloscontra el saqueo de Nuestramerica”

8, 9, 10 y 11 de octubre de 2009.

Buenos Aires. Argentina

Los Pueblos de Nuestramérica buscan por diversos caminos su emancipación, mientras los gobiernos entreguistas adecuan su discurso para continuar aplicando las políticas que reproducen las relaciones de dominación y dependencia, como el pago de la deuda externa, acuerdos comerciales que brindan facilidades al saqueo de las multinacionales, bases militares yanquis, intervención en Haití, genocidio de los pueblos originarios del Perú, golpe de estado en Honduras, políticas neoliberales y criminalización de las protestas.

  A pesar de ello, crecen los movimientos sociales y políticos que mediante las más diversas formas de organización y movilización se orientan hacia propuestas de cambios que podrían incidir de manera importante en la correlación de fuerza actual, derrumbando el mito del fin de la historia, la hegemonía del imperialismo norteamericano y los intentos de criminalizar las luchas populares. Expresiones revolucionarias, patrióticas y populares que se abren paso en una coyuntura cuya tendencia muestra con claridad el estancamiento de los modelos impuestos sobre los cuales se sostiene la dominación vigente y que tienen al mundo en una recesión económica incontenible: crisis energética y alimentaria sin precedentes, el saqueo de los bienes comunes y la banca rota del sistema financiero y especulativo.

  En este escenario la articulación revolucionaria es de gran importancia para reforzar la lucha en la región y resistir sin concesiones al saqueo y la entrega, para profundizar los procesos en que existen gobiernos avanzados, apoyar las fuerzas revolucionarias beligerantes y la generación de proyectos políticos que permitan profundizar las luchas nacionales en la perspectiva de la derrota del imperialismo a nivel local y continental.

  El  Encuentro Conosur (ECS), nacido con la certeza estratégica de la unidad continental contra el imperialismo y de la necesidad histórica de construcción del socialismo, intenta construir una referencia político ideológica continental para desde allí aportar su mirada y acción concreta en un intento por fortalecer la lucha de los Pueblos.

  Para los revolucionarios es decisivo reivindicar hoy junto a los principios socialistas, el proyecto de clase, el sujeto de la revolución, la organización política revolucionaria y la lucha por el poder, en una época en que las confrontaciones nacionales por su carácter y condiciones históricas obligan a un diseño estratégico tanto en defensa de los intereses de los pueblos que resisten, como el paso a una ofensiva política que permita potenciar las nuevas fuerzas que se han ido incubando en una región por tantos años postergada, explotada y reprimida.

  Desde ECS decimos que hoy como siempre tenemos que organizarnos en Organización Política Revolucionaria, tenemos que desarrollar una estrategia continental contra el imperialismo, inspirados en el mensaje del Che a la Tricontinental , y tenemos que comprender que la lucha revolucionaria es una lucha por el poder político.

  Con esta intención, las organizaciones que componen el espacio de convergencia revolucionaria y lucha continental Conosur han decidido convocar a su Segundo Encuentro Internacional en Buenos Aires, Argentina, del 8 al 11 de Octubre de 2009, para debatir sobre estos candentes puntos y su línea política en los próximos años, cuya consigna es “Resistencia de los pueblos contra el saqueo de Nuestramerica”, donde además de plantearse las perspectivas de esta crucial tarea revolucionaria se compartirá el problema de los instrumentos y las formas de lucha, la necesidad de reivindicar al sujeto y la organización política de los pueblos.

  Con esta intención se promueve el II Encuentro Conosur, al cual desde ya convocamos e invitamos

GRAMSCI: El estado, el consentimiento y la «guerra de posición»

Por Chris Bambery

Una crítica común hacia el marxismo es que se trata de una teoría que sostiene que todo está determinado por las circunstancias económicas y que ofrece una explicación rudimentaria de la ideología. Esto refleja el “marxismo” oficial que llegó a gobernar en Moscú y Pequín.

De acuerdo con éste, los trabajadores estaban dominados por una falsa conciencia, pero el partido se encargaría de conducirlos hacia la auténtica conciencia de clase. El marxista italiano Antonio Gramsci desarrolló el análisis de la ideología de Karl Marx. Lo hizo bajo unas condiciones terribles, las de la dictadura fascista de Mussolini. Cuando el juez de la Corte dictó sentencia declaró: “se debe impedir trabajar a este cerebro durante 20 años”. Se equivocó. Gramsci escribió una serie de cuadernos en la cárcel. La censura a la que estaban sometidos explica por qué están escritos en clave. El problema inmediato que abordó Gramsci fue el fracaso de la insurrección revolucionaria que se había extendido en Europa occidental a raíz de la Revolución Rusa de 1917.

Italia era el país cuyas condiciones se aproximaban más a las de Rusia y Gramsci había desempeñado un papel clave en las luchas de la clase trabajadora de Turín durante “los años rojos” de 1919 y 1920. Esta ciudad era el centro industrial de Italia. Gramsci tomó una serie de argumentos de los líderes de la Revolución Rusa, Lenin y Trotsky, sobre las diferencias que existían entre Europa occidental y oriental.

Para Gramsci, la clase dominante era como el mítico centauro, mitad hombre y mitad bestia. Gobernaba a través de la utilización de la coacción por parte del estado y a través del consentimiento de aquellas y aquellos sobre los que gobernaba. En la Rusia zarista, la sociedad civil solo estaba empezando a emerger —era “primordial y gelatinosa”. La coerción del estado dominaba.

El objetivo de los revolucionarios era liderar un ataque directo al estado cuando se presentara la oportunidad. Gramsci lo denominó “guerra de maniobra”. En Europa occidental, la clase dominante se basaba la mayor parte del tiempo en el consentimiento y había una gran variedad de instituciones dentro de la sociedad civil que actuaban como una complicada serie de movimientos de tierra que rodean una gran fortaleza. Esas instituciones y las ideas que difunden por toda la sociedad tenían que ser socavadas a través de una lucha ideológica antes de que fuera posible un ataque directo. Un partido revolucionario tenía que disputarse y ganar el liderazgo en la clase trabajadora y otros grupos oprimidos. A esto lo llamó “guerra de posición”.

Para Gramsci aquí estaba involucrada la lucha. Una batalla diaria de ideas centrada en crear “intelectuales orgánicos” dentro de la clase trabajadora. Se trataba de las trabajadoras y trabajadores revolucionarios que eran parte integrante de su clase y estaban comprometidos con la misma. Tanto en el este como en el oeste, el estado se basaba en la represión y el consentimiento para gobernar. Gramsci advirtió que el estado era más poderoso en Europa occidental y que cuando llegara el momento crítico sería un enemigo más poderoso. En algún punto, la guerra de trincheras involucrada en la “guerra de posición” pasaría más a la ofensiva —la “guerra de maniobra”.

Todo ello centrado en una relación dinámica bidireccional entre el partido revolucionario y la clase trabajadora. Analizando su anterior experiencia con la clase trabajadora de Turín, argumentó que las rebeliones espontáneas de la clase trabajadora eran cruciales: “Este elemento de la ‘espontaneidad’ no se descuidó y mucho menos menospreció. Se educó, se dirigió, se purificó de todo elemento extraño que pudiera contaminarla”.

En 1924 describió al partido revolucionario “como resultado de un proceso dialéctico en el cual el movimiento espontáneo de las masas revolucionarias, y la organización y la dirección pasan a ser el centro de convergencia”. En otro lugar, abogó por la unidad entre la “espontaneidad” y la “dirección consciente”. “Precisamente porque el partido está fuertemente centralizado, es necesario un esfuerzo masivo de propaganda y agitación. Resulta necesario para el partido formar a sus miembros y elevar su nivel ideológico de una manera organizada”.

Sin embargo, los miembros del partido no eran simples robots siguiendo órdenes. Gramsci dijo que “es necesario que cada miembro del partido sea un elemento políticamente activo, un líder”. El partido tenía que proporcionar un liderazgo en la lucha día a día. “Este liderazgo no era ‘abstracto’. No consistía en la repetición mecánica de alguna fórmula teórica científica o abstracta; no confundía las políticas, la acción real, con las disertaciones teóricas. Se aplicó a las personas de carne y hueso…”. Cada miembro del partido tenía que ser un líder en su propio “medio” —en el trabajo, la escuela o el barrio.

El objetivo último de Gramsci que perduró hasta su muerte en 1937, por la enfermedad y el maltrato de los fascistas, fue la revolución.

CON RESOLUCIONES HISTÓRICAS CULMINÓ II CUMBRE AMÉRICA DEL SUR Y ÁFRICA

La creación y organización de la Secretaría de ASA, así como la realización de acciones conjuntas para combatir el virus de influenza AH1N1, entre las propuestas aprobadas / Propuesta creación de la OTAN del Sur / Rechazo al bloqueo que mantiene EEUU a Cuba y condena al golpe de Estado en Honduras, acordaron países ASA

América del Sur y África tendrán un papel protagónico y trascendental en la historia mundial con los manifiestos establecidos en esta II Cumbre América del Sur-África (ASA) realizada en la isla de Margarita los días 26 y 27 de septiembre.

Los planteamientos principales giraron en torno a la reformulación del orden económico mundial; uso y explotación de los recursos naturales y minerales en armonía con la madre Tierra, y el establecimiento de mecanismos de cooperación e intercambio de dos continentes ricos en historia, cultura, recursos y valor humano.

Los países miembros de la Cumbre América del Sur- África rechazaron de forma enérgica el bloqueo económico y comercial que mantiene Estados Unidos desde hace 50 años a la República de Cuba, y aprobaron una declaración conjunta en la que condenan el golpe de Estado en Honduras.

Entre las propuestas aprobadas destacan la creación y organización, por parte de Venezuela, de la Secretaría de ASA para ir dándole forma a la estructura de la Institución. La sede será en Margarita. La alternabilidad en la realización de la cumbre ASA permitió aceptar el ofrecimiento de la Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista de albergar la III Cumbre en septiembre de 2011.

El presidente libio, Muammar Al Ghaddafi, propuso la creación de la OTAN del Sur (OSAN), y al respecto manifestó que «esto no es una acción terrorista. Nosotros tenemos el derecho a crear nuestras organizaciones para nuestro desarrollo. Debemos tratar de disminuir este vacío que se ha creado en las representaciones de nuestros países en los organismos internacionales de nuestros continentes. Tenemos que ponerle fin a ese abismo», recalcó.

Asimismo, en la Declaración de Margarita, se estipula que los países de ambos bloques realizarán acciones para combatir el virus de influenza A H1N1.

Durante su intervención, el Jefe de Estado de Venezuela, Hugo Chávez Frías, propuso la conformación de una mesa presidencial, que se encargaría de diseñar una Agenda Estratégica 2010-2020 para África-Suramérica.

Asimismo propuso elevar el nivel de los grupos de trabajo, que fueron creados hace un año aproximadamente, a comisiones ministeriales en las distintas áreas, tomando como base el trabajo que han realizado estos grup os.

También fue propuesta por Venezuela la conformación del Banco del ASA (BANCASA), como una estructura superior de financiamiento, para los países que lo integren, así como la creación de una corporación multiestatal minera conformada por países miembros del ASA, con la finalidad de que el potencial minero de ambas regiones sirva al desarrollo de sus pueblos.

Un tema de especial importancia fue el traído a la palestra por el presidente brasileño, Lula Da Silva, cuando solicitó a todos los países miembros del ASA su apoyo en Copenhague, Dinamarca, el próximo 2 de octubre para proponer la realización de los Juegos Olímpicos 2016 en la ciudad brasileña de Río de Janeiro. En este sentido, reflexionó que «de todos los países que forman las diez principales economías del mundo, Brasil no ha sido tomado en cuenta para realizar los Juegos Olímpicos. No es justo que Europa sea nuevamente sede de los Juegos. Les pido que apoyen la candidatura de Río de Janeiro propuesta para el año 2016».

Paralelamente, siete países suramericanos (Brasil, Uruguay, Paraguay, Argentina, Ecuador, Bolivia y Venezuela) suscribieron la creación del Banco del Sur; Chile participó como observador. La iniciativa fue congratulada por varios países africanos.

La Declaración de Nueva Esparta contempla elementos de valor estratégico para los países del bloque Sur-Sur en áreas de cooperación multilateral: paz y seguridad; democracia y asuntos políticos; agricultura y desarrollo rural; economía y turismo; lucha contra la pobreza y el hambre; infraestructura, energía y minerales; asuntos sociales y deportes; asuntos educativos y culturales; ciencia, tecnología y comunicación; ambiente; todos los cuales beneficiarán a más de 300 millones de habitantes del planeta.

En esta II Cumbre se ha tenido la firme convicción de independencia y autodeterminación de los pueblos suramericano y africano. Con la isla de Margarita por escenario, el presidente Chávez recordó sobre la misma que fue la primera tierra libre del continente suramericano: «En Matasiete, los hombres, mujeres y niños de Nueva Esparta derrotaron al Imperio español. Eso es muy simbólico y significativo porque estamos en la cuna de la libertad suramericana».

Durante esta cumbre, nació la Radio del Sur, que impulsará la unión de los pueblos por medio del intercambio de contenidos informativos a cargo un grupo de corresponsales y colaboradores de sólida trayectoria de diversas nacionalidades. 

«Nos vemos en septiembre 2011, en Libia», manifestó el líder bolivariano y anfitrión de la cumbre, Hugo Chávez, al dar por cerrado el encuentro,  y despedirse de los mandatarios que atendieron el encuentro.

En los debates estuvieron presentes ocho presidentes suramericanos, Cristina Fernández, de Argentina; Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil; Evo Morales, de Bolivia; Michelle Bachelet, de Chile; Rafael Correa, de Ecuador; Fernando Lugo, de Paraguay, y Tabaré Vásquez, de Uruguay, además del presidente Chávez.

Asistieron también al encuentro alrededor de veinte mandatarios africanos, entre ellos el líder libio, Muamar Gadafi, y los gobernantes de Argelia, Abdulaziz Buteflika; de Zimbabue, Robert Mugabe; de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang, y de Sudáfrica, Jacob Zuma.

EL COMANDANTE PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ FRÍAS INAUGURO RADIO DEL SUR PARA ESCUCHAR LOS LATIDOS DE LA PATRIA GRANDE

Para fortalecer la cultura y la historia de América Latina, el Caribe y África y con el objetivo de hacer presentes las luchas políticas revolucionarias de los pueblos del sur del mundo, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, inauguró La Radio del Sur.

La puesta en marcha del proyecto, impulsado principalmente por Radio Nacional de Venezuela, se efectuó en el marco de la Cumbre ASA .

La Radio del Sur impulsará la unión de los pueblos por medio del intercambio de contenidos informativos a cargo un grupo de corresponsales y colaboradores de sólida trayectoria de diversas nacionalidades.

Desde Caracas, Venezuela, a través del dial 98.5 FM, enlazados con 12 frecuencias en las ciudades de Maracaibo, Puerto La Cruz, Guasdualito, Santa Bárbara de Barinas, Puerto Ordaz, Barquisimeto, Valles del Tuy, Guarenas, Valencia, San Cristóbal, Mérida y el estado Vargas, se escuchará la programación de la Radio del Sur que en su primera etapa cubrirá más del 40% territorio nacional.

A nivel internacional la Red de emisoras la integran 18 radios en Argentina; 10 en Colombia; 5 en Bolivia; 3 en Paraguay, 4 Uruguay, 2 Haití, 3 en Nicaragua, 3 en Panamá, Brasil; 3 en México y Estados Unidos; 2 en Cuba, Ecuador, Perú; 1 en Guatemala; una en República Dominicana, Chile, El Salvador y 4 en Honduras.
En el continente africano intervendrán en este tejido comunicacional la Radio de Gambia que recibirá la programación en inglés la cual será enviada por el equipo de traductores en Caracas y ellos la llevará a sus lenguas nacionales, al recibir las noticias en Venezuela, igualmente será traducida al español. Similar intercambio se llevará a cabo con Radio Benin y la Radio Internacional de Argelia. En cuanto la Radio Nacional Guinea Ecuatorial, esta última tiene la ventaja de que su lengua oficial es el castellano.

ALBA, MERCOSUR, PETROCARIBE, BANCO DEL SUR, UNIVERSIDAD DEL SUR, UNASUR, GASODUCTO DEL SUR, son algunos de las fuentes informativas que estarán presentes a través de las ondas hertzianas de La Radio del Sur, así como acuerdos bilaterales de cooperación y las diversas formas de organización que han asumido las comunidades en las regiones por medio de la participación directa con el fin de evidenciar el protagonismo de la población del sur del mundo.

La programación contará con un 35% de música venezolana y latinoamericana. El 37% de la programación será producida en Caracas en los estudios de La Radio del Sur, mientras que el 63% serán espacios producidos por las radios aliadas de toda América Latina integradas con emisoras aliadas del continente africano.
La iniciativa comunicacional propuesta por el Gobierno Bolivariano responde a las necesidades reales expresadas por los pueblos y organizaciones progresistas del mundo, la cual también podrá ser sintonizada en tiempo real a través de su página Web, www.laradiodelsur.com.

PRESIDENTE RAFAEL CORREA: «Problema del hambre no es técnico es producto de un sistema inhumano»

Asegura que con la producción actual y una mejor distribución de los recursos se podría eliminar el hambre en el mundo de forma inmediata. Instó a los países ASA a no subestimar el problema del cambio climático

«Por primera vez en la historia el problema del hambre en el mundo no es técnico, no es por falta de recursos, es un problema de sistemas inhumanos, de injustos», señaló el presidente de Ecuador, Rafael Correa en el cierre de la sesión de la II Cumbre ASA en Margarita.

Asegura que con la producción actual y una mejor distribución de los recursos se podría eliminar el hambre en el mundo de forma inmediata.

Frente a las delegaciones suramericanas y africanas, dijo Correa que «América Latina es la región de peor distribución del ingreso en el mundo: extremadamente ricos, extremadamente pobres».

Sin embargo, indicó que en promedio África se encuentra por debajo de Latinoamérica, pero insistió en que sólo con una mejor distribución, más aún con el nivel tecnológico y de producción actual se podría revertir esta situación.
Puso de ejemplo que con el nivel de ingreso de su país las familias ecuatorianas recibirían cerca de mil 500 dólares, «el triple de lo que se necesita para salir del la pobreza».

Por tanto, llamó a los integrantes de ASA a no perder de vista las dimensiones políticas y morales, aspectos que de acuerdo con el mandatario ecuatoriano tienen relación con el incremento de personas que padecen la falta de alimentos.

Actualmente, existen más de mil millones de personas muriéndose de hambre, por cada 6 personas que habitan el planeta 1 se muere de hambre y 100 mil personas mueren todos los días.

Por otra parte, Correa instó a no subestimar el problema del cambio climático porque puede terminar siendo el «problema más grave de la humanidad si no ponemos decisiones».

EL MARXISMO Y EL ARTE

Introducción a los escritos de Trotsky sobre arte

Por Alan Woods

«El reino de la libertad sólo comienza sólo donde termina el trabajo determinado por la necesidad y las consideraciones mundanas»

(Marx)
El arte es importante para las personas, siempre ha sido así, desde las primeras sociedades humanas, cuando el arte estaba indisolublemente unido a la magia ¾ los primeros intentos primitivos de hombres y mujeres de comprender y controlar el mundo que les rodeaba¾ . Y aunque parezca que el arte en la sociedad actual no juega ese papel central, realmente no es así.

La Biblia dice: «el hombre no vive sólo de pan». Aunque para la mayoría de las personas no es evidente la importancia que tiene el arte, si lo es cuando intentamos imaginar el mundo sin arte, es decir, un mundo sin color, sin música, sin fantasía o imaginación. Un mundo así sería completamente insoportable, porque sería un mundo inhumano y el actual mundo alienado del capitalismo ya de por sí es bastante inhumano. Las condiciones en las que vivimos y trabajamos ya son bastante insoportables. Millones de personas encuentran consuelo en la música, el baile y se implican emocionalmente en el cine, con las estrellas cinematográficas y las series de televisión. Todas estas cosas son una expresión del arte, otra cosa distinta es que sea bueno o malo.

El arte pone un elemento de color a un mundo incoloro. Lleva un rayo de esperanza a las vidas sin sentido. El arte en todas sus formas nos hace abrir los ojos, aunque sea sólo por un momento fugaz, ante nuestra monótona existencia cotidiana, nos hace sentir que hay algo más en la vida, que podemos ser mejores de lo que somos, que las relaciones entre las personas pueden ser humanas, que el mundo puede ser un lugar mejor. El arte es el sueño colectivo de la humanidad, la expresión del sentimiento arraigado de que nuestras vidas no deberían ser así y que deberíamos luchar por algo diferente.

Desde el principio el arte tuvo un carácter social. Las maravillosas pinturas rupestres de Francia y España, fueron pintadas en las zonas más profundas e inaccesibles de las cuevas. No era una simple decoración, formaban parte de un ritual destinado a fines muy prácticos, conseguir el control de los bisontes, ciervos y caballos salvajes cazados para comer. La danza y las canciones tenían el mismo propósito.

El desarrollo de la división del trabajo, hace que la base productiva de la sociedad de un gran paso adelante, pero al mismo tiempo, las conquistas de la humanidad son su perdición. La separación de los diferentes aspectos de la producción, culmina en la división del trabajo mental y manual, la condición previa para la separación de la humanidad en clases, con todo lo que implica para la humanidad. Durante los últimos diez milenios, el precio a pagar por el asombroso progreso social y económico, ha sido la alienación forzosa de la mayoría de la raza humana de los frutos de su trabajo, y al mismo tiempo, la exclusión forzosa de la mayoría de hombres y mujeres del mundo de la cultura.

Engels explica que en cualquier sociedad donde el arte, la ciencia y el gobierno son el monopolio de unos pocos, esa minoría utilizará y abusará de su posición para sus propios intereses. Esa es la base real de toda sociedad de clases, y será siempre así, mientras la mayoría de la humanidad tenga que trabajar largas horas para obtener las necesidades básicas para vivir. Aristóteles señaló hace tiempo, que el hombre comienza a filosofar cuando sus necesidades para vivir estén satisfechas. La creación de una clase ociosa gracias a la esclavitud, creó las bases materiales para el desarrollo del arte, la ciencia y la tecnología. Pero estas conquistas ocultaron la cara oscura de la historia humana: la exclusión de millones de hombres y mujeres de los beneficios de la cultura. La tarea del socialismo es poner fin a este terrible crimen contra la humanidad y abrir la puerta a una nueva y gloriosa página en el desarrollo humano.

El materialismo histórico

Las líneas de Chávez: ¡Somos África….Somos Suramérica!

Esta semana ha sido de una trascendencia indudable en cuanto a la batalla de las ideas que, día a día, Venezuela viene librando en el campo internacional junto a los pueblos del Sur. Y batalla de las ideas fue, en realidad y en verdad, la que tuvo como escenario la 64ª Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en Nueva York.

Quiero destacar, en primer término, que en Nueva York no hubo la menor duda a la hora de condenar al régimen dictatorial hondureño. El mundo en pleno, salvo el sombrío estado de Israel, exige el retorno a su puesto del heroico presidente Zelaya –quien, con decisión y coraje, ha vuelto a su Patria– y el restablecimiento de la democracia en esa hermana nación, gloriosa en su empeño y en su indeclinable resistencia popular.

Ahora bien, la condena verbal ya no basta. Honduras está en una hora aciaga: nos queda a nosotros demostrar con entereza si somos hermanos o no de este bravo pueblo centroamericano. Dilatarnos es darle licencia a la muerte.

A la hora del balance, tres intervenciones me parecieron tan memorables como medulares en esta Asamblea: me refiero a las de Muammar Gaddafi, Luiz Inácio Lula da Silva y Evo Morales.

Gaddafi puso los puntos sobre las íes sobre la necesidad impostergable de refundar a la ONU: suscribo, punto por punto, todas sus consideraciones sobre la organización y funcionamiento del Consejo de Seguridad y, también, sobre el rol protagónico que debe tener la Asamblea General.

Lula hizo énfasis en la refundación del orden económico mundial sobre bases nuevas.
Coincidimos plenamente con él en que el mundo no puede seguir rigiéndose por las mismas normas y los mismos valores dictados tras la Segunda Guerra Mundial.
Por la voz de Evo habló nuevamente la sabiduría de los pueblos originarios: lúcida y conmovedora fue su defensa de los derechos de la madre Tierra en relación con la gravísima amenaza del cambio climático. Y, con toda razón, propuso que los países desarrollados deben reconocer la deuda que tienen con el planeta.

Venezuela fue a Naciones Unidas a recordarle al mundo que si aspira a cambiar, como se evidenció en el ánimo que inundó esta Asamblea en distintas voces, debe contar con los pueblos de Nuestra América y el Caribe.